Speech by Ali Ruckert, President of the Communist Patry of Luxembourg (KPL),
at the 21^st International Conference Communist and Workers Parties
18 to 20 October 2019 in Izmir (Turkey)

 

Dear comrades,

 

On behalf of the Communist Party of Luxembourg, I would like to extend our thanks to the Communist Party of Turkey and the Communist Party of Greece for making this 21^st International Conference of Communist and Workers Parties possible.

Already in 1915, Lenin had pointed out that an international Marxist organization could only come into being if in various countries the conditions are existing to found independent Marxist parties.

When the Communist International was founded in Russia just one and a half years after the October Revolution, such parties already existed, but most of them had only been founded a few months earlier, were still in the process of construction and were not ideologically and organizationally consolidated.

But the foundation of those parties took place in a revolutionary period in which the break with capitalism seemed possible in a series of countries. As a result, majorities in existing social-democratic parties wanted to break with the opportunist forces that had supported the imperialist war and collaborated with the bourgeois warmongers, and wanted to impose revolutionary changes. They professed to the Communist International and its aims and changed their names to Communist Party.

In other countries, where revolutionary forces remained outnumbered, such as Luxembourg on January 2, 1921, they founded new Communist parties as competing organizations to the Social Democratic Party and became sections of the Communist International. But by that time there had already been great defeats of the Communist forces in several European countries, and the revolutionary wave was already fading.

The rapidly changing objective conditions of struggle forced the Communist International to change its general line within a short period of time. Theoretical and political problems had to be solved, for which the subjective conditions in the individual parties were not yet or only insufficiently present. The Communist International faced this challenge again and again during the following years. Not always the correct analyses were made, which then sometimes led to political misjudgements and wrong slogans, and had fatal consequences.

It is undeniable that the Communist International with its 7^th Congress in 1935 made real history when, after long collective analyses and debates, it was the only political force that recognized and revealed the class character of fascism, developed further the Marxist-Leninist strategy and tactics in the anti-fascist, anti-imperialist and anti-war struggle, determined the relationship between communists and social democrats in a new way, and declared the creation of the unity of action of the working class as the core for the defense against fascism – and finally developed the popular front politics.

For the communists of today it is important to deal with and to learn from the history of the Communist International, with its successes and defeats, its ideological-theoretical principles, its skilful tactical decisions and its organizational orientation, but also with its weaknesses and lacks that were committed. Not only with the aim to know our own history, but to explore what kind of insights and conclusions can be drawn from it for today's time and for the work of the communists. And there are quite a lot.

On behalf of the Communist Party of Luxembourg, I would like to make a few comments.

Unlike 1919, today we are not living in a revolutionary period.

The defeat that the communist movement suffered when capitalism was restored in the Soviet Union and in other countries in Eastern Europe where early socialist societies had developed, and when the GDR was annexed by the Federal Republic, is still having an effect 30 years later.

Anti-communism is omnipresent, class consciousness in the working class and among the wage earners as a whole is low, and the social question, at least in that part of the European continent where Luxembourg is located, is now largely overlaid by the climate question. But on the part of the communist parties there is no or very little collective effort to find and disseminate answers to this challenge. And this is not only due to the weaknesses of our press and public relations.

We have seen over the past few years that some Communist parties, provided they had the strength at all to run for elections at national level, have suffered some severe electoral defeats – small parties as well as relatively strong Communist parties, even in countries where Social Democrats or so-called Leftists were in government at regional or national level. Under these circumstances, it would have been expected that there would be a shift to the left towards the Communists, which was not the case. It is also bitter, of course, that we Communists did not even manage to develop a common strategy for the election campaign for the EU parliament.

Election performance is an indicator of how much influence a party has in the population, although there are other important indicators that can be used to measure influence, such as membership, the spread of the Communist press, the Communist Party's presence in enterprises and in trade unions, the Party's influence in social organisations or at their management level.

Wouldn't it be reasonable if the communist movement collectively researched the causes and thought about whether and which objective causes exist for this development, and which contradictions have to be overcome so that this general tendency can be flattened or reversed, how cooperation in this area could concretely look like, which tactics have proved successful and can therefore also be applied elsewhere and which not?

Such cooperation or joint considerations are also urgently needed in ideological-theoretical, strategic and tactical questions, for example in the important question of alliance policy. We can find valuable hints and examples in the history of the communist movement and of the Communist International, and it is necessary to study the experiences of the individual parties thoroughly, also in order not to fall into sectarianism or to fall for opportunism.

The same applies to the question of how we imagine socialism and the path to it, knowing full well that, firstly, there are generalities elaborated by Marx, Engels and Lenin, without which no socialist development path is possible, and, secondly, there are numerous positive and negative experiences from the early socialist countries. Thirdly, we can gain additional experience in countries that are currently embarking on a socialist path of development, under conditions that are fundamentally different from those of 1917 and 1945.

But such discussions, even if they are fierce, must be conducted with arguments and respect and must not be presented in an excessively polemical or even accusatory form, because that is only damaging and does not provide insight or clarity.

I do not want to claim that there are no ideological and political differences between the German Communist Party, the New Communist Party of the Netherlands, the Workers Party of Belgium and the Communist Party of Luxembourg, but that does not prevent us from working closely together for many years and also from dealing openly with problems. This is only possible because we put the existing commonalities in the foreground and focus on what unites us: our communist identity and our Marxist ideology, our adherence to socialism and our agreement on fundamental ideological and very many political and tactical issues, while we put the disagreements at the back for a moment, without forgetting or completely ignoring them.

Such an approach, which neither ignores differences nor downplays disagreements on tactical issues, but is aimed at putting the common at the centre, would be the KPL's general wish for the communist movement, because we cannot and must not carelessly jeopardize the unity of the communist movement.

 

Long live Marxism-Leninism, our compass

Long live the communist movement

---

 

 

Discurso del Presidente del Partido Comunista
de Luxemburgo (KPL), Ali Ruckert

 

en la 21ª Conferencia Internacional partidos comunistas y obreros

del 18 al 20 de octubre de 2019 en Esmirna (Turquía)

 

Queridos camaradas,

 

En nombre del Partido Comunista de Luxemburgo, quiero dar las gracias al Partido Comunista de Turquía y al Partido Comunista de Grecia por hacer posible esta 21ª Conferencia Internacional de Partidos Comunistas y Obreros.

 

Lenin ya había señalado en 1915 que una organización marxista internacional sólo podría surgir si en varios países existían las condiciones para fundar partidos marxistas independientes.

 

Cuando se fundó la Internacional Comunista en Rusia, apenas un año y medio después de la Revolución de Octubre, esos partidos ya existían, pero la mayoría de ellos se habían fundado unos pocos meses antes, estaban todavía en proceso de construcción y no estaban consolidados desde el punto de vista ideológico y organizativo.

 

Pero la fundación de esos partidos tuvo lugar en un período revolucionario en el que la ruptura con el capitalismo parecía posible en toda una serie de países. Como resultado, las mayorías de los partidos socialdemócratas existentes querían romper con las fuerzas oportunistas que habían apoyado la guerra imperialista y colaborado con los belicistas burgueses, y querían imponer cambios revolucionarios. Profesaron ante la Internacional Comunista y sus objetivos y cambiaron su nombre a Partido Comunista.

 

En otros países, donde los revolucionarios seguían siendo superados en número, como Luxemburgo el 2 de enero de 1921, fundaron nuevos partidos comunistas como organizaciones competidoras del Partido Socialdemócrata y se convirtieron en secciones de la Internacional Comunista. Pero para entonces ya había habido grandes derrotas de las fuerzas comunistas en varios países europeos, y la ola revolucionaria ya se estaba desvaneciendo.

 

Las condiciones objetivas de lucha, que cambiaron rápidamente, obligaron a la Internacional Comunista a cambiar su línea general dentro de poco tiempo. Tenía que resolver problemas teóricos y políticos para los que las condiciones subjetivas de los partidos individuales todavía no estaban presentes o lo estaban de forma insuficiente. La Internacional Comunista enfrentó este desafío una y otra vez durante los años siguientes. No siempre se hicieron los análisis correctos, lo que dio lugar a juicios políticos y eslóganes erróneos y tuvo consecuencias fatales.

 

Es innegable que la Internacional Comunista con su VII Congreso en 1935 hizo historia cuando, después de largos análisis y debates colectivos, fue la única fuerza política que reconoció y reveló el carácter de clase del fascismo, desarrolló aún más la estrategia y táctica marxista-leninista en la lucha antifascista, antiimperialista y antibélica, determinó la relación entre comunistas y socialdemócratas de una nueva manera, declaró la creación de la unidad de acción de la clase obrera como el núcleo para la defensa contra el fascismo y desarrolló la política del frente popular.

 

Para los comunistas de hoy es importante abordar la historia de la Internacional Comunista, con sus éxitos y derrotas, sus principios ideológico-teóricos, sus hábiles decisiones tácticas y su orientación organizativa, pero también con sus debilidades y carencias que se cometieron. No sólo para conocer su propia historia, sino para explorar qué ideas y conclusiones pueden extraerse de ella para la época actual y el trabajo de los comunistas. Y de eso hay mucho.

 

En nombre del Partido Comunista de Luxemburgo, me gustaría hacer algunos comentarios.

 

A diferencia de 1919, hoy no estamos en un período revolucionario.

 

La derrota que sufrió el movimiento comunista en la Unión Soviética y en otros países de Europa Oriental donde se habían desarrollado las primeras sociedades socialistas, cuando se restauró el capitalismo y la RDA fue anexionada por la República Federal, sigue surtiendo efecto 30 años después.

 

El anticomunismo es omnipresente, la conciencia de clase en la clase obrera y entre los asalariados en su conjunto es baja, y la cuestión social, al menos en esa parte del continente europeo donde también se encuentra Luxemburgo, está ahora ampliamente superpuesta por la cuestión del clima. Pero los partidos comunistas no hacen ningún esfuerzo colectivo, o muy poco, para encontrar y difundir respuestas a este desafío. Y esto no sólo se debe a las debilidades de nuestra prensa y nuestras relaciones públicas.

 

En los últimos años hemos visto que algunos partidos comunistas, dado que tuvieran la fuerza necesaria para presentarse a las elecciones a escala nacional, han sufrido algunas derrotas electorales graves: partidos pequeños y partidos comunistas relativamente fuertes, incluso en países en los que los socialdemócratas o los llamados izquierdistas estaban en el gobierno a escala regional o nacional. En estas circunstancias, se habría esperado que se produjera un giro a la izquierda hacia los comunistas, lo que no era el caso. También es amargo, por supuesto, que los comunistas ni siquiera hayamos conseguido desarrollar una estrategia común para la campaña electoral de la UE.

 

El desempeño electoral es un indicador de cuánta influencia tiene un partido en la población, aunque hay otros indicadores importantes que pueden ser utilizados para medir la influencia, como la membresía, la difusión de la prensa comunista, la presencia del Partido Comunista en las empresas y los sindicatos, la influencia del Partido en las organizaciones sociales o a nivel de las direcciones de ellas.

 

¿No sería razonable que el movimiento comunista investigara colectivamente las causas y pensara si existen y cuáles son las causas objetivas y qué contradicciones deben superarse para que esta tendencia general pueda ser aplanada o revertida, cómo podría ser la cooperación concreta en este ámbito, qué tácticas han tenido éxito y, por lo tanto, también se pueden aplicar en otros lugares, y cuáles no?

 

Esta cooperación o consideraciones conjuntas también son urgentemente necesarias en cuestiones ideológico-teóricas, estratégicas y tácticas, por ejemplo, en la importante cuestión de la política de alianzas. Allí encontramos valiosos indicios y ejemplos en la historia del movimiento comunista y de la Internacional Comunista, y es necesario estudiar a fondo las experiencias de los partidos individuales, también para no caer en el sectarismo o en el oportunismo.

 

Lo mismo se aplica a la cuestión de cómo imaginamos el socialismo y el camino hacia él, sabiendo muy bien que, en primer lugar, hay generalidades elaboradas por Marx, Engels y Lenin, sin las cuales no es posible ningún camino de desarrollo socialista, y, en segundo lugar, hay numerosas experiencias positivas y negativas de los primeros países socialistas. En tercer lugar, que podemos adquirir experiencia adicional en países que actualmente se están embarcando en un camino socialista de desarrollo, en condiciones que son fundamentalmente diferentes de las de los años 1917 y 1945.

 

Pero estas discusiones, aunque sean feroces, deben llevarse a cabo con argumentos y respeto y no deben presentarse de una forma excesivamente polémica o incluso acusadora, porque eso sólo es perjudicial y no aporta perspicacia ni claridad.

 

No quiero afirmar que no existen diferencias ideológicas y políticas entre el Partido Comunista Alemán, el Nuevo Partido Comunista de los Países Bajos, el Partido del Trabajo Belga y el Partido Comunista de Luxemburgo, pero eso no nos impide trabajar juntos durante muchos años y también abordar abiertamente los problemas. Esto sólo es posible porque ponemos en primer plano los elementos comunes existentes y nos centramos en lo que nos une: nuestra identidad comunista y nuestra ideología marxista, nuestra adhesión al socialismo y nuestro acuerdo sobre cuestiones ideológicas fundamentales y muchas cuestiones políticas y tácticas, mientras que ponemos en segundo plano lo divisorio por un momento, sin olvidarlo o ignorarlo por completo.

 

Este enfoque, que no ignora las diferencias ni minimiza los desacuerdos sobre cuestiones tácticas, sino que pretende poner en el centro lo común, sería el deseo general del KPL para el movimiento comunista, porque no podemos y no debemos poner en peligro sin más la unidad del movimiento comunista.

 

Viva el marxismo-leninismo, nuestra brújula

Viva el movimiento comunista

---

 

 Rede von KPL-Präsident Ali Ruckert

auf der 21. Internationalen Konferenz kommunistischer und
Arbeiterparteien, vom 18. bis 20. Oktober 2019 in Izmir (Türkei)

 

Liebe Genossinnen und Genossen,

 

Im Namen der Kommunistischen Partei Luxemburgs möchte ich mich herzlich bei der Kommunistischen Partei der Türkei und der Kommunistischen Partei Griechenlands bedanken, die diese 21. Internationale Konferenz der kommunistischen und Arbeiterparteien möglich gemacht haben.

 

Bereits 1915 hatte Lenin darauf hingewiesen, dass eine internationale marxistische Organisation nur dann zustande kommen kann, wenn in verschiedenen Ländern die Bereitschaft vorhanden ist, selbständige marxistische Parteien zu gründen.

 

Als knapp anderthalb Jahre nach der Oktoberrevolution in Russland die Kommunistische Internationale gegründet wurde, gab es solche Parteien bereits, aber die meisten waren erst wenige Monate zuvor gegründet worden, befanden sich noch im Prozeß des Aufbaus und waren ideologisch und organisatorisch nicht gefestigt.

 

Aber die Gründung fand in einer revolutionären Periode statt, in welcher der Bruch mit dem Kapitalismus in einer ganzen Reihe von Ländern möglich schien. Das führte dazu, dass Mehrheiten in bestehenden sozialdemokratische Parteien mit den opportunistischen Kräften, die den imperialistischen Krieg unterstützt und mit den bürgerlichen Kriegstreibern kollaboriert hatten, brechen und revolutionäre Veränderungen durchsetzen wollten. Sie bekannten sich zur Kommunistischen Internationale und deren Zielen und änderten ihren Namen in kommunistische Partei.

 

In anderen Ländern, wie in Luxemburg am 2. Januar 1921, in denen die Revolutionäre in der Unterzahl blieben, gründeten sie neue kommunistische Parteien als konkurrierende Organisation zur sozialdemokratischen Partei und wurden zu Sektionen der Kommunistischen Internationale. Doch zu diesem Zeitpunkt hatte es schon große Niederlagen der kommunistischen Kräfte in mehreren europäischen Ländern gegeben, und die revolutionäre Welle war bereits am Abklingen.

 

Die schnell wechselnden objektiven Kampfbedingungen zwangen die Kommunistische Internationale innerhalb kurzer Zeit, ihre Generallinie zu ändern. Sie mussten theoretische und politische Probleme lösen, für deren Bewältigung die subjektiven Bedingungen in den einzelnen Parteien noch nicht oder nur ungenügend vorhanden waren. Vor diese Herausforderung sah sich die Kommunistische Internationale während der nachfolgenden Jahre immer wieder gestellt. Nicht immer wurden die richtigen Analysen erstellt, was dann auch zu politischen Fehleinschätzungen und falschen Losungen führte und fatale Folgen hatte.

 

Unbestreitbar ist, dass die Kommunistische Internationale mit ihrem 7. Kongress im Jahre 1935 regelrecht Geschichte schrieb, als sie, nach langen kollektiven Analysen und Debatten, als einzige politische Kraft den Klassencharakter des Faschismus erkannte und offenlegte, die marxistisch-leninistische Strategie und Taktik im antifaschistischen, antiimperialistischen und Antikriegskampf weiterentwickelte, das Verhältnis von Kommunisten und Sozialdemokraten auf neue Art bestimmte, die Herstellung der Aktionseinheit der Arbeiterklasse zum Kern für die Abwehr des Faschismus erklärte und die Volksfrontpolitik entwickelte.

 

Für die Kommunisten von heute ist es wichtig, sich mit der Geschichte der Kommunistischen Internationale auseinanderzusetzen, mit ihren Erfolgen und Niederlagen, ihren ideologisch-theoretischen Grundsätzen, ihren geschickten taktischen Entscheidungen und ihrer organisatorischen Ausrichtung, aber auch mit deren Schwächen und Fehlen, die begangen wurden. Nicht nur, um die eigene Geschichte zu kennen, sondern um zu erkunden, welche Erkenntnisse und Schlussfolgerungen daraus für die heutige Zeit und die Arbeit der Kommunisten gezogen werden können. Und das ist eine ganze Menge.

 

Im Namen der Kommunistischen Partei Luxemburgs möchte ich dazu einige Bemerkungen machen.

 

Anders als 1919 befinden wir uns heute nicht in einer revolutionären Periode.

 

Die Niederlage, welche die kommunistische Bewegung erlitt, als in der Sowjetunion und in anderen Ländern im Osten Europas, in denen sich frühsozialistische Gesellschaften entwickelt hatten, der Kapitalismus restauriert und die DDR von der Bundesrepublik annektiert wurde, wirkt auch 30 Jahre später noch immer nach.

 

Der Antikommunismus ist allgegenwärtig, das Klassenbewußtsein in der Arbeiterklasse und unter den Lohnabhängigen insgesamt ist niedrig, und die soziale Frage wird inzwischen, zumindest auf dem Teil des europäischen Kontinents, auf dem sich auch Luxemburg befindet, weitgehend von der Klimafrage überlagert. Aber es gibt seitens der kommunistischen Parteien kein, beziehungsweise sehr wenig kollektives Bemühen, Antworten auf diese Herausforderung zu finden und zu verbreiten. Und das hängt nicht nur mit den Schwächen unserer Presse und unserer Öffentlichkeitsarbeit zusammen.

 

Wir haben während der vergangenen Jahre erlebt, dass manche kommunistische Parteien, vorausgesetzt sie hatten überhaupt die Kraft, um auf Landesebene zu Wahlen anzutreten, zum Teil heftige Wahlniederlagen hinnehmen mußten – kleine Parteien wie auch verhältnismäßig starke kommunistische Parteien, und das selbst in Ländern, in denen Sozialdemokraten oder sogenannte Linke auf Regional- oder Landesebene an der Regierung waren. Zu erwarten gewesen wäre unter diesen Umständen, dass es einen Linksruck hin zu den Kommunisten geben würde, was aber nicht der Fall war. Bitter ist natürlich auch, dass es uns Kommunisten nicht einmal gelang, eine gemeinsame Strategie für den EU-Wahlkampf zu entwickeln.

 

Das Abschneiden bei Wahlen ist Indikator dafür, wie groß der Einfluss einer Partei in der Bevölkerung ist, auch wenn es andere, wichtige Indikatoren gibt, mit denen der Einfluss gemessen werden kann, wie die Mitgliederzahlen, die Verbreitung der kommunistischen Presse, die Verankerung der kommunistischen Partei in den Betrieben und in den Gewerkschaften, der Einfluss der Partei in gesellschaftlichen Organisationen oder auf deren Leitungsebene.

 

Wäre es da nicht vernünftig, die kommunistische Bewegung würde kollektiv dazu Ursachenforschung betreiben und sich Gedanken darüber machen, ob und welche objektiven Ursachen es dafür gibt, und welche Widersprüche überwunden werden müssen, damit diese allgemeine Tendenz abgeflacht, beziehungsweise umgekehrt werden kann, wie eine Zusammenarbeit in diesem Bereich konkret aussehen könnte, welche Taktiken sich als erfolgreich erwiesen haben und sich daher anbieten auch anderswo angewandt werden können und welche nicht?

 

Eine solche Zusammenarbeit, beziehungsweise gemeinsame Überlegungen sind auch dringend nötig in ideologisch-theoretischen, in strategischen und in taktischen Fragen, zum Beispiel in der wichtigen Frage der Bündnispolitik. Da finden wir in der Geschichte der kommunistischen Bewegung und der Kommunistischen Internationale wertvolle Hinweise und Beispiele, und es ist notwendig die Erfahrungen der einzelnen Parteien gründlich zu studieren, auch, um nicht in Sektierertum zu verfallen oder dem Opportunismus auf den Leim zu gehen.

 

Das Gleiche gilt für die Frage, wie wir uns den Sozialismus und den Weg dahin vorstellen, wohl wissend, dass es erstens Allgemeingültigkeiten gibt, die von Marx, Engels und Lenin herausgearbeitet wurden und ohne deren Beachtung kein sozialistischer Entwicklungsweg möglich ist, dass zweitens es zahlreiche Erfahrungen in positiver wie in negativer Hinsicht aus den frühsozialistischen Ländern gibt, die aufgearbeitet werden müssen, zum Beispiel aber nicht nur in den Bereichen der Entwicklung der Produktivkräfte und der Demokratie, und dass wir drittens zusätzliche Erfahrungen sammeln können in Ländern, die gegenwärtig einen sozialistischen Entwicklungsweg eingeschlagen haben, unter Bedingungen, die sich grundlegend von denen von 1917 und 1945 unterscheiden.

 

 Aber solche Diskussionen, auch wenn sie heftig sind, müssen mit Argumenten und mit Respekt geführt werden und dürfen nicht in einer übertrieben polemischen oder gar einer anklägerischen Form vorgetragen werden, denn das richtet nur Schaden an, schafft aber weder Einsicht noch Klarheit.

 

Ich möchte nicht behaupten, dass es keine ideologischen und politischen Unterschiede zwischen der Deutschen Kommunistischen Partei, der Neuen Kommunistischen Partei der Niederlande, der Partei der Arbeit Belgiens und der Kommunistischen Partei Luxemburgs gibt, aber das hindert uns nicht daran, seit langen Jahren eng zusammenzuarbeiten und auch offen mit Problemen umzugehen. Möglich ist das nur, weil wir die bestehenden Gemeinsamkeiten in den Vordergrund stellen und den Akzent auf das legen, was uns eint: unsere kommunistische Identität und unsere marxistische Ideologie, unser Festhalten am Sozialismus und unsere Übereinstimmung in grundlegenden ideologischen und in sehr vielen politischen und taktischen Fragen, während wir das Trennende, ohne es zu vergessen oder vollständig auszublenden, für einen Moment hintenan zu stellen.

 

Eine solche Herangehensweise, die weder Unterschiedene ausblendet, noch Meinungsverschiedenheiten in taktischen Fragen herunterspielt, aber darauf ausgerichtet ist, das Gemeinsame in den Mittelpunkt zu stellen, würde sich die KPL generell für die kommunistische Bewegung wünschen, denn es kann und darf nicht sein, dass wir die Einheit der kommunistischen Bewegung leichtsinnig aufs Spiel setzen.

 

Es lebe der Marxismus-Leninismus, unser Kompass

Es lebe die kommunistische Bewegung