Lisbon Meeting 10-12 November 2006, Contribution of CP of
Denmark
-------------------------------------------------
From: Portuguese Communist Party, Monday, November 13, 2006
http://www.dkp.dk , mailto:dkp@dkp.dk
==================================================

Contribution of the Communist Party of Denmark (DKP)

Sexta, 10 Novembro 2006

The European Counterrevolution freed the imperialist powers
of the need for sticking together in order to prevent the
spread of socialism. This need was recognized by US
planners as early as the final years of World War II, and
its immediate outcome was the creation of NATO in 1949.
This step was soon followed by the setup of a whole chain
of US alliances designed to contain socialism and
especially the Soviet Union. Nevertheless, the main
battlefield of this confrontation, termed the Cold War,
remained Europe.

The US implemented the Marshall Plan in order to invigorate
and bind together the economies of Western Europe. The
effect of the plan was a significant growth in the volume
and speed of trade not so much between Western Europe and
the US as between the individual countries of Western
Europe, which was in the space of a few decades developed
into a powerful and integrated economic region fit for
competition with the emerging socialism of Eastern Europe.

The lubricant used for making the wheels of trade and
production in this new region run smoothly was the dollar.
The dollar became the universally accepted business and
reserve currency of the postwar capitalist world.

This was a design much to the advantage of the US itself.
It made it possible, indeed necessary, for the US to
maintain a permanent deficit of payments in relation to the
rest of the world during the entire postwar period, thus
providing the American economy with resources for
consumption, investment, and military expenditure
considerably in excess of the superpower�s own economic
capacities. For half a century or more, the USA became a
parasite feeding on the whole world.

The economic integration of Western Europe led to a
political integration, starting with the French-German
entente and culminating in the creation of the European
Union. No doubt, to begin with this development was
encouraged by the US: It helped create the alternative to
European socialism wanted by American strategy planners in
order to contain the influence of the Soviet Union. And
this scheme worked as we all know. The socialist
countries of Eastern Europe were lured away from their own
project of regional economic integration, entering
individually into trades agreements with the integrated
Western European region, at that time still only a European
Economic Community. Their economies were more and more
directed towards the West, governed by export possibilities
and market demands, and they became dependent on the West
in much the same way as that in which the newly freed
colonies entered into a neocolonial relationship with the
old imperial metropoles: Rather than building up a healthy
regional integration of their own, they became appendages
to the global imperialist economy. This economic
subordination entrained a subordination in the
superstructural spheres: People came to accept the norms of
the capitalist West and look to the West, especially the
countries of the European Community, as the abode of
affluence, freedom and normalcy, and the working class lost
its ideological hegemony.

This development made the European Counterrevolution
inevitable, and what happened afterwards confirmed the
decisive role of the relations just outlined: As the
Eastern European countries broke their ties to the Soviet
Union and aligned themselves openly with the West, there
was much talk of freedom and independence, but the reality
was quite the opposite they all gave up their
independence and joined the European Union as fast as
possible, generally on terms which reduced them to
second-class members.

But in the meantime another thing had happened, caused by
the same chain of events. The integrated and economically
as well as politically greatly strengthened Western Europe,
expanding into the East and aspiring to statelihood, began
to be felt by US planners as a threat to US hegemony,
occupying much the same place in US strategic planning as
the Soviet Union had done: Not an actual threat, but a
rising potential rival that might attempt to question the
leading role of the US, the prevention of which is the
foremost goal of American foreign policy according to
Pentagon's Defence Planning Guidance from 1992. I have
talked about this before, so I am only going to
recapitulate briefly: This new rivalry between the EU core
and the US became visible for the first time during the
wars in Yugoslavia in the 90's, as America and the European
powers vied for footholds in the Balkans, and it reached a
peak in the opposition of France and Germany, along with
Russia and other countries, to the US war on Iraq. It is
visible in the stances towards the so-called Iran nuclear
crisis, where Europe once again seems to align more with
Russia than with the USA. And US officials and planners now
warn openly against too much independence on the side of
the EU, especially in military build-up.

Recently, I read a statement, I think it was by our Tudeh
comrades, which put these differences with regard to Iran
and Iraq in a much deeper perspective. As I recall it, the
wording was that France had installed ayatollah Khomeiny in
Iran, thereby securing control of the Iranian revolution.
This makes very much sense in the context of developments
in the Middle East region at the time. The Shah had been a
US puppet, and the revolution very much weakened
Washington's position in the region. The response of the
USA was to stake on Saddam Hussein and instigate the
Iraq-Iran war of the 80's. So, was this a proxy war between
the US and an emerging imperial Europe, the first sign of a
serious rivalry? If you dare not hit the master, you can
always hit the dog, or let your own dog bite it.

If that is so, the positions changed towards the end of the
80's, perhaps because Saddam did not deliver, did not
succeed in toppling the ayatollah regime. But the most
important crime of Saddam, the one that probably was the
decisive factor leading to the invasion, was that Iraq had
started replacing the dollar as main business and reserve
currency with the euro. This was a bomb under US world
supremacy, indeed under the American economy and ultimately
the very existence of the superpower. If this were to
spread to the rest of the world, the USA would have to
equalize its balance of payments and rely on its own
resources, as most countries do; consumption and investment
would drop, a national economic crisis would ensue, and the
possibilities for military intervention abroad would be
diminished. As a significant part of US business relies on
military expenditure, this would further deepen the crisis.
This kind of insubordination could not be tolerated, and
war was the answer a war that was opposed by the EU core
countries, because they had other stakes in the matter.

Recent reports indicate that although Iraq was forced to
return to the dollar system, the US dollar is continuing to
loose weight in the international exchange system, and soon
the dollar may in fact be deprived of its dominating
position in the global economy. This is discussed openly by
economists of the world, and the US government knows.
Furthermore, the US disposes of no other means to put off
the crisis than war: The world must be shown that the USA
is still in control and that rebel countries may be forced
to remain loyal to the dollar, as was Iraq.

So, these are the dangers, but also the potentialities of
the international situation today: A more and more
desperate and unpredictable American superpower on a
constant look-out for new enemies, new war projects in
order to prop up its tottering empire, but increasingly
meeting with resistance all over the world; and an emerging
imperial Europe eager to supplant its former master and
regain the position it enjoyed in the world a century ago,
but likewise meeting with growing resistance, not abroad,
but at home resistance to further build-up of a
centralized European Union state, as shown very clearly by
the French and Dutch rejection of the proposed Constitution
Treaty.

The dangers: Two global imperialist entities once again
moving towards conflict based on conflicting interests and
increasingly prone to adventurism after the defeat of the
common enemy. In the resistance to this adventurism,
internally and externally, lie the potentialities the
hope for the future.

Lisbon Meeting 10-12 November 2006, Contribution of CP of
Denmark [Fr.]
-------------------------------------------------
From: Algerian Party for Democracy and Socialism, Thursday,
April 12, 2007
http://www.dkp.dk , mailto:dkp@dkp.dk
==================================================

Rencontre de Lisbonne 10-12 novembre 2006

Contribution du PC du Danemark (DKP)

Sexta, 10 novembre 2006

La contre r�volution europ�enne a lib�r� les puissances
imp�rialistes du besoin de coller les unes aux autres pour
emp�cher le socialisme de se r�pandre. Ce besoin �tait
reconnu par les strat�ges US d�s les derni�res ann�es de la
2�me guerre mondiale, et le r�sultat imm�diat a �t� la
cr�ation de l'OTAN en 1949. Cette �tape a �t� rapidement
suivie par la mise en place d'une cha�ne compl�te
d'alliances destin�es � contenir le socialisme et surtout
l'URSS. Cependant, le champ de bataille principal de cette
confrontation, appel�e Guerre Froide, restait l'Europe.

Les USA ont mis en uvre le Plan Marshall pour revigorer et
lier ensemble les �conomies d'Europe occidentale. L'effet
du plan a �t� une croissance significative du volume et de
la vitesse du commerce pas tant entre l'Europe occidentale
et les USA, mais plut�t entre les pays d'Europe occidentale
qui, en l'espace de quelques d�cennies s'est d�velopp�e en
une r�gion �conomique puissante et int�gr�e pr�te � la
comp�tition avec le socialisme �mergent de l'Europe de
l'est.

Le lubrifiant utilis� pour faire marcher sans accroc les
roues du commerce et de la production dans cette nouvelle
r�gion a �t� le dollar. Le dollar �tait devenu la devise
universellement accept�e pour les affaires et les r�serves
dans le monde capitaliste d'apr�s guerre.

C'�tait l� un plan qui avantageait avant tout les USA
eux-m�mes. Il rendait possible et en fait n�cessaire le
maintien par les USA d'un d�ficit permanent des paiements
par rapport au reste du monde pendant toute la p�riode
d'apr�s guerre, alimentant ainsi l'�conomie am�ricaine en
ressources pour la consommation, l'investissement et les
d�penses militaires largement sup�rieures � la propre
capacit� �conomique de la superpuissance. Pendant plus d'un
demi si�cle, les USA sont devenus un parasite se
nourrissant sur le monde entier.

L'int�gration �conomique de l'Europe occidentale a men� �
une int�gration politique qui a commenc� avec l'entente
franco germanique et culminant avec la cr�ation de l'UE. Il
ne fait pas de doute que, au d�but, ce d�veloppement a �t�
encourag� par les USA : il aidait � cr�er l'alternative au
socialisme europ�en voulue par les strat�ges am�ricains
pour contenir l'influence de l'URSS. Et ce sch�ma a
fonctionn� comme nous le savons tous. Les pays socialistes
d'Europe de l'est ont �t� d�tourn�s de leur propre projet
d'int�gration �conomique r�gionale et sont entr�s
individuellement dans des accords commerciaux avec l'Europe
occidentale int�gr�e, qui n'�tait � cette �poque qu'une
Communaut� Economique Europ�enne. Leurs �conomies se
tourn�rent de plus en plus vers l'ouest, gouvern�es par les
possibilit�s d'exportation et les exigences du march�, et
ils devinrent d�pendants de l'ouest de la m�me fa�on que
les colonies nouvellement lib�r�es entraient dans une
relation n�ocoloniale avec les vieilles m�tropoles
imp�riales. Plut�t que de construire leur propre vigoureuse
int�gration r�gionale, ils devinrent des appendices de
l'�conomie globale imp�rialiste. Cette subordination
�conomique a entra�n� une subordination dans les sph�res
super structurelles : les peuples en vinrent � accepter les
normes de l'ouest capitaliste et regardaient vers l'ouest,
surtout vers les pays de la CEE, comme vers le p�le de
l'opulence, de la libert� et de la normalit�, et la classe
ouvri�re perdit son h�g�monie id�ologique.

Ce d�veloppement a rendu la contre r�volution europ�enne
in�vitable, et ce qui est arriv� apr�s a confirm� le r�le
d�cisif des relations que nous venons de souligner : tandis
que les pays d'Europe de l'est rompaient leurs liens avec
l'URSS, et s'alignaient ouvertement sur l'ouest, on parlait
beaucoup de libert� et d'ind�pendance, mais la r�alit�
�tait tout autre. Ils ont tous abandonn� leur ind�pendance
et rejoint l'UE aussi vite que possible, g�n�ralement dans
des termes qui en font des membres de seconde classe.

Mais pendant ce temps une autre chose �tait arriv�e,
provoqu�e par la m�me cha�ne d'�v�nements. L'Europe
occidentale, int�gr�e et grandement renforc�e
�conomiquement et politiquement, s'�tendant vers l'est et
aspirant � la majest�, a commenc� a �tre ressentie par les
USA comme une menace contre leur h�g�monie, occupant la
m�me place dans les plans strat�giques US que l'URSS en son
temps : non pas une menace r�elle, mais un potentiel rival
croissant qui pourrait �tre tent� de contester le r�le
dirigeant des USA, ce que la politique �trang�re US veut
emp�cher avant tout selon le Plan Guide de D�fense du
Pentagone de 1992. J'ai parl� de cela auparavant, et je
vais seulement r�capituler bri�vement : cette nouvelle
rivalit� entre le noyau de l'UE et les USA est devenue
visible pour la premi�re fois pendant les guerres de
Yougoslavie dans les ann�es 90 quand l'Am�rique et les
puissances europ�ennes cherchaient � prendre pied dans les
Balkans, et elle a atteint un pic avec l'opposition de la
France et de l'Allemagne, avec la Russie et d'autres pays,
� la guerre US en Iraq. Cela est visible dans les positions
� propos de la soi disant crise nucl�aire iranienne, o�
l'Europe une fois de plus semble s'aligner plus avec la
Russie qu'avec les USA. Et les officiels et les strat�ges
US avertissent ouvertement contre le danger d'une trop
grande ind�pendance de l'UE, surtout dans le domaine
militaire.

R�cemment, j'ai lu une d�claration, je crois qu'elle
provenait de nos camarades du Toudeh, qui mettait ces
diff�rences en ce qui concerne l'Iraq et l'Iran dans une
perspective beaucoup plus profonde. Autant que je m'en
souvienne, le texte �tait que la France avait install�
l'ayatollah Khomeiny en Iran pour contr�ler la r�volution
iranienne. Ceci para�t tr�s plausible dans le contexte des
d�veloppements dans la r�gion du Moyen Orient � cette
�poque. Le Shah avait �t� un fantoche US, et la r�volution
avait beaucoup affaibli la position de Washington dans la
r�gion. La r�ponse des USA a �t� de s'appuyer sur Saddam
Hussein et d'encourager la guerre Iraq Iran dans les ann�es
80. Ainsi, s'agissait-il d'une guerre par procuration entre
les USA et l'Europe imp�riale �mergente, le premier signe
d'une s�rieuse rivalit� ? Si vous n'osez pas frapper le
ma�tre, vous pouvez toujours frapper le chien, ou laisser
votre propre chien le mordre.

Si c'est ainsi, les positions changent vers la fin des
ann�es 80, peut-�tre parce que Saddam n'a pas r�ussi �
battre le r�gime des ayatollahs. Mais le crime le plus
important de Saddam, celui qui fut le facteur d�cisif
menant � l'invasion, a �t� que l'Iraq a commenc� �
remplacer le dollar en tant que monnaie principale de ses
affaires par l'euro ; c'�tait l� une bombe sur la
supr�matie mondiale US, en fait sur l'�conomie am�ricaine
et finalement sur l'existence m�me de la super puissance.
Si cela s'�tendait au reste du monde, les USA devraient
�quilibrer leur balance des paiements et compter sur leurs
propres ressources, comme la plupart des autres pays ; la
consommation et les investissements chuteraient, une crise
�conomique nationale suivrait, et les possibilit�s
d'interventions militaires � l'�tranger diminueraient.
Comme une part significative des affaires US repose sur les
d�penses militaires, cela approfondirait encore la crise.
Ce type d'insubordination ne pouvait pas �tre tol�r�, et la
r�ponse a �t� la guerre, une guerre � laquelle se sont
oppos� les pays du noyau de l'UE, car ils avaient d'autres
int�r�ts en la mati�re.

Les rapports r�cents indiquent que bien que l'Iraq ait �t�
forc� e revenir au dollar, le dollar US continue de perdre
du poids dans le syst�me international d'�changes, et
bient�t le dollar pourrait �tre en fait priv� de sa
position dominante dans l'�conomie globale. Ceci est
discut� ouvertement par les �conomistes du monde, et le
gouvernement US le sait. De plus, les USA ne disposent
d'aucun autre moyen que la guerre pour sortir de la crise :
il faut montrer au monde que les USA dominent encore et que
les pays rebelles pourraient �tre forc�s de rester fid�les
au dollar, comme l'a �t� l'Iraq.

Voici donc les dangers, mais aussi les potentialit�s de la
situation internationale aujourd'hui : une superpuissance
am�ricaine de plus en plus d�sesp�r�e et impr�visible � la
recherche constante de nouveaux ennemis, de nouveaux
projets de guerre pour �tayer son empire chancelant, mais
rencontrant une r�sistance croissante du reste du monde ;
et une Europe imp�riale �mergente avide de supplanter son
ancien ma�tre et de regagner la position qui �tait la
sienne il y a un si�cle, mais elle aussi rencontrant une
r�sistance croissante, non pas de l'�tranger, mais �
l'int�rieur de ses fronti�res, r�sistance � la continuation
de la construction d'un �tat centralis� europ�en, comme
l'ont montr� les rejets fran�ais et n�erlandais du Trait�
Constitutionnel propos�.

Les dangers : deux entit�s globales imp�rialistes une fois
encore avan�ant vers un conflit bas� sur des int�r�ts
conflictuels et de plus en plus enclins � l'aventurisme
apr�s la d�faite de leur ennemi commun. C'est dans la
r�sistance � cet aventurisme, � l'int�rieur et �
l'ext�rieur, que r�side les potentialit�s, l'espoir pour le
futur.

[Remerciements a PADS pour la traduction en Fran�ais]