Conclusions on the transition from capitalism to socialism

Text of the PB of the CC of the KKE
On the occasion of the 75th anniversary of the end of World War II

Investigating the course of the class struggle to overthrow capitalism and build socialism-communism during the 20th century is a great challenge for the communist movement. It is also a necessity, a prerequisite for its ideological-political, and in several countries, its organizational regroupment, its overall strengthening, for it to win to its side vanguard workers, the self-employed, pupils-university students, for it to influence and attract whatever is the most pioneering in the fields of science and art. It is a precondition for preparation so that under revolutionary conditions, the new revolutionary advance for a communist society will be waged decisively and be consolidated.

The experience of revolutionary uprisings during the 20th century has not yet been fully explored in terms of its potential and its weaknesses, nor in its difficulties. We do not consider it an easy task, despite the fact that the KKE, and other CPs, are oriented toward this effort. It is no coincidence that similar historical epochs, dense in landmark events and complexity of social developments – such as the era of transition from feudalism to capitalism, or even further back, from slavery to feudalism – are still being explored, important facts and processes that led to qualitative shifts are still being uncovered and interpreted.

The period marked by the outbreak of World War I (1914) or by the victory of the October Socialist Revolution in Russia (1917) was aptly characterized by Lenin as the “period of transition from capitalism to socialism”, for the revolutionary overthrow of “imperialism, the highest stage of capitalism”. However, the developments in the class struggle throughout all the 20th century proved to be more complex than the unquestionably glorious victories, such as the October Revolution, the resounding defeat of the fascist troops at Stalingrad (1943), the post-war transition of 8 countries in Central and Eastern Europe to socialist construction, the Chinese Revolution (1949), the Cuban Revolution (1959), the defeat of American imperialism in Vietnam (1975). And yet, the widespread counter-revolution and capitalist restoration characterizing the end of the century were not correspondingly predictable.

The 75th anniversary of the decisive advance of the Red Army in Berlin is an opportunity to articulate some general concerns within the context of what has been achieved so far.

CHANGES IN THE GLOBAL CORRELATION OF THE CLASS STRUGGLE FROM WORLD WAR I TO WORLD WAR II

World War I laid the groundwork for the revolutionary conditions in Russia that at first led to the overthrow of the Czar (February 1917) and then, in conflict not only with the bourgeois Provisional Government, but also with petty bourgeois and opportunist forces within the Soviets, to the successful carrying out of the October Socialist Revolution.

The initial victory of the October Revolution did not provide Lenin, its theoretical and political leader, with the certainty that socialist construction would be consolidated in Russia if a victorious revolution in Germany did not follow.

However, in Germany no such positive developments took place. The workers’ revolutionary uprisings (the most characteristic being those of 1918 and 1919) did not have a victorious outcome, mainly due to the impossibility of a corresponding revolutionary preparation of the subjective factor. In addition, other revolutionary uprisings, e.g. in Finland, in Hungary, did not end in victory. Thus, the Soviet Union remained the only socialist state in which external (imperialist) aggression/ counter-revolution fueled and strengthened the internal counter-revolutionary forces and actions for roughly two years.

Then, during a period of defeat of the counter-revolutionary forces and one of relative peace with the capitalist states (not only of Germany but also of the Entente, the USSR proceeded with a series of tactical diplomacy moves with the main goal being its survival – some with Lenin already in the leadership of the Party. Such were its participation in the Genoa Conference, the Rapallo Treaty with Germany, which was experiencing the consequences of the Treaty of Versailles, the attempt to reach out to China and the leader of the Kuomintang, Sun Yat-sen (whose name was given to a university in Moscow in 1925), but also other “anti-imperialist anti-colonial forces” - non-communist – in a number of countries, such as India, Persia, Afghanistan, South Africa, among others.
Yet also, the choice of the New Economic Policy (NEP) after the end of imperialist intervention and the defeat of the counter-revolutionary movements was a temporary adaptation of socialist power and construction to exclusively capitalist surroundings. The subsequent intensification of the class struggle in the USSR was also interrelated, in the effort at industrialization and collectivization, the isolation of the kulaks.
The survival of the first and at that point, the only socialist state, the Soviet Union, definitely required on the one hand, international workers’ solidarity, and on the other, a relatively non-aggressive stance from the capitalist states that would at least be open to some trade and diplomatic relations. The latter, to a certain extent, also arose as the result of choices made by social democratic governments, under conditions where the old social democratic parties had become bourgeois, had been assimilated into the capitalist states.
Thus, the whole course of the CI during the decade of the 1920s, until the manifestation of the global capitalist economic crisis (1929), is marked by this complexity of this balance of forces: A single socialist state, defeat of the revolutionary workers’ uprisings in European states (Germany, Hungary, Austria), weak communist parties or others within which there are forces which have not broken away from Social Democracy. At the same time, in many cases Social Democratic parties control the trade union movement, while the direct or indirect mediation of the Social Democrats promotes trade relations between capitalist states and the Soviet Union.
On this ground, the CI formulates a line of a “united workers’ front” and opens the way for cooperation between communists-social democrats initially “from below”, and then “from above”, as well as with bourgeois democratic forces, when fascism-Nazism begins to ascend in Italy and in Germany in the 1930s.
The more the possibility of a new war matured, and given that the USSR would once again be the target of opposing imperialist coalitions, the more the pressure increased, the more effort was made to limit and isolate internal adversaries (e.g. counter-revolutionary forces and sabotage), but at the same time the contradictions intensified: Adoption of the Constitution of 1936 which extended the right to vote to forces of bourgeois origin or reference, but mainly the electoral base shifted, from the workplace to place of residence, tactical moves towards capitalist governments on the part of the USSR.
The above estimations have been collectively adopted by the KKE and are analytically presented in a Congress text (the 18th Congress) and even more extensively in the 4-volume Essay on the History of the KKE (1918-1949) which was discussed and approved of by a Panhellenic Conference.
Their brief reminder is included in order for the terrain to be better understood, the global correlation of forces when World War II was in its conception. Today it is clear that there is need for a greater and more in depth exploration of the issue of provision, on the part of the CP of the Soviet Union and generally of the CI, for the sharpening of the class struggle, the creation of revolutionary conditions in which countries or group of countries, on which continent, after the international capitalist economic crisis of 1929-1931, the new crisis of 1937. The orientation seems to concern – more intensely after World War II – semi-colonial countries, politically dependent ones, mainly in Asia and not in Europe.
However, World War II is born of and a continuation of the First World War and to a great extent develops on European territory. While both World Wars were waged by capitalist states in order to redistribute the markets, the colonies and semi-colonies, in WW II the only existent socialist state is involved. It is a direct target of attack by the fascist Axis, an aim that is not blocked by the other bloc of capitalist states. On the contrary, the second bloc were hoping for such an attack by the first, that on the one hand would strike the Soviet Union, and on the other hand, would weaken Germany and nullify its aspirations. This was reflected in the fact that the United Kingdom and France proceeded to the Munich Pact with Germany and Italy in September 1938, along with other events, such as the deliberate delay (for 9 months) of the opening of the Western Front, with the landing in Normandy.
The Ribbentrop-Molotov Agreement (August 1939) came a year later in response to the Munich Pact. After the attack of the fascist Axis in France, the bombarding of Britain, but also the attack on the Soviet Union, came the USSR-US-UK agreement, but also the decision to dissolve the CI based on problematic reasoning, which objectively promoted the detachment of the liberation-anti-fascist armed struggle from the struggle for the conquest of revolutionary workers' power.
Of course, in the end, the Soviet Union dealt a decisive blow to the forces of the fascist Axis. The battles at Stalingrad were the turning point for the outcome of World War II, even for non-communist forces, regardless of their degree of class political consciousness. Following this, the liberation by the Red Army of countries occupied by the Axis powers politically strengthened the domestic labor-popular forces.
Thus, approaching the end of World War II, already from the autumn of 1944 there is a significant change in the international balance of power: One bloc of the divided international imperialist system is almost defeated, the Soviet Union is not isolated and has a great impact, at least on the international working class, while the other bloc of capitalist states, spearheaded by the US - UK, appears as a "democratic" ally of the USSR, but is methodically working to weaken it anew.
Under these new conditions, the Soviet Union sought a new, more favorable balance of power, mainly towards its Western borders.
Thus, the discussions-negotiations between the class different allied states (USSR - USA - UK) did not only concern the confrontation of enemy forces, but also the prospect of a truce with the warring forces (which Axis powers would sign the agreements, with what terms, etc.). In fact, the Anti-fascist Alliance also touched on the post-war political regime of these countries.
What is certain is that the class struggle ran through the confrontation between the USSR and the capitalist states of the USA and the United Kingdom during the negotiations. The Soviet Union was interested in its neighbors entering a process of a more stable alliance with it, in the direction of socialist construction, while the US and the UK were interested in securing capitalist dominance in Europe, in as many countries as possible, certainly in the Mediterranean, in the Balkans and especially in Greece.
As all the subsequent evidence from the archives of the capitalist states, but also of the USSR, proves, the leaderships and services of the "allied" capitalist states, already in the middle of the war, were working feverishly for the "next day" with a clear class orientation, the strengthening of capitalism. This also concerned their aims for the USSR, with plans and practices to erode socialism from within, exploiting the approach of the USSR through its diverse diplomatic, military, economic missions and mechanisms. At the same time, they laid the foundations for new imperialist unions, economic and political ones (World Bank, IMF), transnational unions, such as the OECD, the UN, through which they would entrap Soviet foreign policy, weaken its class orientation. They were also preparing for new imperialist wars with new weapons, such as the atomic bomb, which was tested in Japan without any military operational reason, only as a threat to the USSR. But even after the end of the war, they quickly switched to more open aggressive actions, e.g. the Truman Doctrine, which essentially signaled the Cold War, the Marshall Plan for the capitalist economic recovery of Europe, and in particular the FRG, and the subsequent founding of the NATO military-political alliance. They took advantage of the confusion or even the complete disorientation created by the Anti-fascist Alliance in the strategy of the International Communist Movement, in dozens of CPs of countries that in one way or another had experienced war (Greece, Italy, France, Belgium, Austria, etc. They gained time, mainly in the period that was critical for the destabilization of bourgeois power 1944-1945
In addition, the opportunist entrapment of the communist movement in countries such as the USA and the UK caused the communist movement to be deprived of the necessary proletarian internationalist solidarity in countries with revolutionary conditions, such as Greece and Italy. Instead, the CPs of the USA, of the UK, of France, became perpetrators of the disastrous for the labor movement notion, the support of democratic anti-fascist or anti-monopoly bourgeois governments.
What is certain is that the revolutionary labor movement found itself without a revolutionary strategy during the outcome and end of World War II. The elevation of the foreign policy of the USSR and even its tactical maneuvering into a principle also contributed to this, for which the CPSU itself is responsible.
Today, we can say that some of the USSR negotiating positions for the “next” post-war day did not correspond to the real dynamic of the developments, with the result that we can now estimate that they did not favor the strengthening of the socialist prospect, both in the USSR itself, as well as in other countries. Such proposals, were, for example, “the acceptance in principle of the necessity of the dismemberment of Germany” (February 1945), the acceptance in principle of mediation for cooperation between the first post-fascist or post-occupation governments and the exiled bourgeois political forces (e.g. of Poland, of Yugoslavia), the negotiation for joint (between the UK, the US, the USSR) control of the post-war political developments in the defeated countries of the fascist Axis (e.g. Bulgaria, Romania, Hungary, Italy) or in countries which had been subjected to fascist occupation, such as Greece or Yugoslavia.
THE SLIPPERY SLOPE OF “PEACEFUL CO-EXISTENCE”
A key issue is how the foreign policy of the worker’s state under socialist construction can be determined under unfavorable conditions, that is conditions of imperialist aggression, surrounded by powerful capitalist states. Today, we must examine this issue with the analytical eye of the completed actions, so that we can become more penetrating, dialectical, less sentimental, examining complex facts together with the inclusion of historical facts.
The USSR pursued a foreign policy towards the capitalist states that was determined by its need to safeguard itself from its external and internal enemies.
This contains a contradiction regarding the given historical conditions: The class ideological-political goal of preserving the USSR as a workers’ state imposes foreign policy choices that in part, are not fully in keeping with the international dimension of the class struggle, e.g. a truce agreement, a trade agreement, diplomatic relations, etc. Of course, such moves should not lead to an attenuation of the class struggle in a capitalist country with which a socialist state is trading.
These issues occupied the Soviet state from the very moment it achieved power. As we mentioned earlier, these became more complex during the period following the defeat of the revolutions of 1918-1923 in Europe.
Yet, more generally, the history of the struggle, between different states of the same class character, will certainly show tactical maneuvers in foreign policy. That is, we observe that the formation of an alliance takes on a conjunctural character, agreements serve the interests of the given state at a given time. This is evident throughout the History of the 18th and 19th centuries, where no socialist state existed. It continues however to be a regular part of the foreign policy of the capitalist states throughout the 20th century as well, even though strategically the Soviet Union was consistently their common target.
However, the newly formed Soviet state had also unsuccessfully attempted to conclude joint armistice agreements between the states of the Entente, Germany, etc. in the First World War. Thus, it wasn’t new to the logic of agreements between class enemy states (the USSR on the one hand and the UK, then the USA, and France on the other) in order to safeguard post-war peace. The difference was that now in World War II the bargaining power of the USSR was stronger, while the class fear of the capitalist states was heightened over developments that could lead to overthrows in a series of countries, among them Greece and Italy. From the perspective of the capitalist "allies", the subsequent developments prove that behind the coercive and conjunctural diplomatic moves, the unleashing of the so-called “Cold War” was being prepared, the incitement of counter-revolutionary forces in a series of countries such as Poland, Hungary, Yugoslavia, later Czechoslovakia, along with the at-all-costs extermination of the armed popular forces in Greece and Italy.
Certainly, the Party and state leadership of the USSR did not relax their guard, but instead gave greater than necessary weight to the joint confrontation of German fascism. It needs to be explored whether it followed the problematic logic that the weakening of Germany (by depriving its military industry or its partition, etc.) would be a factor in stabilizing peace with the prevalence of realistic, “peace-loving” anti-fascist democratic bourgeois governments in a series of capitalist states.
It was quickly reaffirmed that a factor of imperialist aggression was not only German (or Italian, Japanese, etc.) nationalism, but the general tendency of the capitalist states to expand their territories or at least their influence and control over the preferential exploitation of natural resources and labor force potential of other areas.
That is why in the following decades, the United States, the United Kingdom, and France alike conducted military operations in Africa, Asia, Latin America, in an effort to avoid such operations on their own soil.
Of course, the conflict between them was paid for mainly in blood, poverty, refugeeism, and immigration by the peoples from countries that had not yet established powerful capitalist states (semi-colonies or military or royal dictatorships that cooperated with one or another leading capitalist states). But, it was also paid for by their own troops, such as the case of the USA in Vietnam.
As early as the 1940s, towards the end of World War II, Soviet diplomatic and negotiation moves, as well as its stance towards other Communist parties, were impacted by the problem of elevating the foreign policy of the USSR into a principle. In other words, strategically specific political choices were theoreticized, a problem that had a negative effect on the development of the international class struggle for the victory of socialism.
The issue of estimating the correlation of forces in relation to the formation of the states as they were established territorially after the Second World War, but also their political establishment, was not realistically assessed by the CPs, by the CPSU itself.
The unrealistic assessment of the correlation of forces in Europe and worldwide - not only from the standpoint of the correlation between the capitalist states, but also between capitalism and socialism - was reflected in the documents of the 19th Congress of the CPSU and in following, the International Conferences of Communist and Workers’ Parties. European imperialism (e.g. of the United Kingdom, France) was underestimated, often its leaderships were considered to be subservient to and acting on behalf of the United States, and the possibility of their post-war reconstruction was underestimated. The role of the USSR and the 8 new states in Europe in the global correlation of the class struggle between capitalism and socialism was overestimated, while the existence of a revolutionary situation in other European countries was rather underestimated, e.g. in Greece, Italy.
The Soviet documents, the documents of CPs of capitalist states, but also those of their International Conferences, and through the following decades, 1950, 1960, 1970, reveal the serious problem of a non-class interpretation of war and peace, that was described as “peaceful co-existence” between socialist and capitalist states with a bourgeois democracy.
Representatives of various opportunist currents in our country often take issue with the position of the KKE on the lack of a revolutionary strategy of the International Communist Movement during World War II and our estimation of the elevation of USSR foreign policy into a principle. Their main argument being the fact that in 8 countries of Central and Eastern Europe "regimes of People's Republics" were formed, some of which through their development came to be considered as a form of a revolutionary workers' state, "Dictatorship of the Proletariat". This argument is unfounded, and neither is it confirmed by the programmatic intentions that were initially declared by these governments, nor by the historical developments (labor conflict with bourgeois forces).
The formation of mixed governments (with bourgeois and communist forces), with a bourgeois-democratic program, is evident in the armistice agreements. Of course, the struggle intensified very quickly and leaned towards the revolutionary working class, but left significant room for tolerance of capitalist forces: Foreign wage labor was not completely abolished, and the debate over "market socialism" and "self-preservation" of enterprises and other such concepts became widespread in the 1960s. On the other hand, in countries like Greece, the armed liberation struggle was entrapped in a line of agreement with bourgeois anti-fascist forces in Agreements like that of Lebanon, Caserta.
Undoubtedly, in the decade that followed, the class struggle intensified. International imperialism was not reconciled with the correlation as was evidenced in the Agreements to end World War II. The escalation of the class struggle also affected the domestic situation in the Soviet Union. This was reflected in the Theoretical Conferences of the CPSU, for example, on the Economy (1952), in the process of electing a GS of the CC after Stalin's death and was crystallized in the right opportunistic turn at the 20th Congress of the CPSU (1956), in its interventions in a series of CPs, including the KKE (in the 6th Plenary Session of the same year).
ON THE ROLE OF THE REVOLUTIONARY PERSONALITY
The right-wing turn in the CPSU was justified as a liberation from the "cult of personality", while the corresponding turn in the KKE as a "condemnation of the sectarian line", essentially renouncing the most heroic political action against domestic and foreign reactionary forces.
The prevalence of right-wing opportunism deliberately used the attack on leaders to change the general climate, knowing that the masses – not exempting the vanguard communist forces - tend to mythologize or demonize their leaders, attributing to them almost complete responsibility for victories or defeats respectively. Of course, to a large extent the same is done by the bourgeois staff for their leaders, precisely to exploit this tendency of the masses, allowing them to perpetuate their power, by sacrificing even their figureheads.
We are interested in the relationship of the revolutionary leader personality with the specific economic – social – political conditions within which it develops, evolves and acts as a revolutionary personality.
Undoubtedly it is a matter that needs to be studied as its theoretical generalization has not been fully and satisfactorily developed, while the historical experience of the KKE and the CPSU at least, offer important material for such a study, especially during the critical decades 1930, 1940, and 1950.
Among the factors to be studied is the ability of the personality to mobilize all the party dynamic, the vanguard forces of the working class and the militant radical intellect.
In other words, a leading personality and collective leadership in the revolutionary struggle are among the basic preconditions for its outcome.
A decisive factor is the dialectical unity of a class perspective with a scientific approach in politics, much more so in the revolutionary political struggle, a relationship that is subjectively mediated, and therefore intertwined with the relationship of personality – collectivity in leadership.
As much as it may seem to be a peripheral or secondary issue in relation to the outcome of the struggle between capitalism and socialism, in relation to the intensity of this struggle during the two World Wars, it is anything but.
Of course, from our point of view, the issue cannot be examined from the point of view of the bourgeoisie who overemphasize the characteristics of the personalities in World War II, for example, Hitler negatively, Churchill positively or even Stalin. However, we must counter the corresponding negative effects where even in communist historiography, we may encounter exaggerations of exultation or condemnation of the particular personality characteristics of leader; e.g., even in the party documents of the CPSU we encounter particularly negative references in relation to the personality of N. Zachariadis.
In conclusion, we would say that revolutionary leadership, the distinct personalities of revolutionary leaders, are judged beyond intentions and dispositions, by their ability to respond appropriately and promptly to the tasks set before them each time - this is also what distinguishes the Party's vanguard. In this respect, the Bolshevik Party took on a complex and unprecedented task, the long-term survival of the revolution under conditions of imperialist encirclement, the intensification of the internal class struggle in the direction of building new social relations, while at the same time the communist movement was developing, with its contradictions and problems, in Europe and in the rest of the world, along with its international duties for socialism to prevail in a group of countries.
However, this ability is judged by the dialectical relationship between the revolutionary leader personality and the collective function of the Party, by the relationship of the scientific-class approach. Today, almost 100 years later, we can judge all this effort more objectively, without sentimentalism, more comprehensively, with the goal of drawing conclusions for the present and the future.
SUMMING UP ESTIMATIONS AND CONCLUSIONS ON WORLD WAR II
1. World War II was imperialist, and that applies to all the capitalist states involved, regardless of whether some are responsible for starting it, such as Germany, Italy, Bulgaria, and others for shaping the conditions that imposed it, such as the United Kingdom, France, the United States, for not reacting to the military attacks of the former.
The imperialist character of World War II, that is, the war between imperialist states for the divvying up of markets, does not negate the fact that the fascist alliance, the Axis, also attacked the Soviet Union, the first and then, the only workers’ state.
Other capitalist states are also responsible for this development; like the United Kingdom and France, which may not have attacked the Soviet Union, but they certainly did not hinder Germany from preparing to strike the USSR. On the contrary, they fueled and hoped for such an attack, in order to achieve the overthrow of the workers' state. These aspirations are not invalidated by the fact that every war has its own dynamic, thus bringing provisions and rearrangements of alliances between the capitalist states, even conjunctural alliances such as that of the US with the Soviet Union from one point and on, when the U.S. naval force was attacked by Japanese forces (Pearl Harbor).
2. The Soviet Union, as a workers’ state, fought not only to defend its sovereignty, but also to defend its workers’ socialist character. This defense also concerned the International Communist Movement, its struggle to broaden the transition from capitalism to socialism-communism.
From this standpoint, the CPs of capitalist countries could and should have understood, and not taken a position against the tactical moves of the Soviet Union to gain time (e.g. the Ribbentrop-Molotov Pact) or to organize its defense and its counter-attack (e.g. negotiations of agreement with the USA-United Kingdom).
It is legitimate for a socialist country which is in danger – under conditions where the international imperialist system is at war, is divided – to make some foreign policy moves in order to gain time so it can better organize and confront, possibly jointly with some other forces, any military operations which are directed at it by the offensive bloc. Even to carry out negotiations during war, possibly with the goal of ending the war, ceasefire agreements that require international conventions, etc. All of this is warranted.
However, the factors that shape the “next day” and concern the class struggle are more complex. Each war has its own dynamic within each country involved in the war, initially either as the aggressor state or as the occupied one. In the occupied one, e.g., resistance develops, armed struggle, in many cases the correlation changes within the process of the armed liberation struggle, such as in Greece, which was mainly led by the KKE, not the bourgeois class of Greece. This means that a process take places that changes the correlation of the class struggle, between the working class and the popular forces on the one side, and the bourgeois, dominating till then, class on the other. These changes must play a role in “the conquest of the next day by which class” and not only or not mainly be determined by negotiations between the countries that won the war, in this particular case by the allies, but class different states, the USSR-USA-UK. From this perspective, the primary element in the post-war developments is related to the development of the domestic struggle in each country, and in this the internal structures must have a decisive say from the standpoint of the revolutionary labor movement, drawing to the greatest possible extent, the internationalist class solidarity of the communist movement or a socialist state or a group of socialist states.
However, the elements of foreign policy of a socialist state in no way should be theoreticized or elevated into a principle, to become elements of the strategy of the International Communist Movement, neither on the part of the USSR, nor on the part of the CPs of the capitalist countries. In both cases, this weakens the strategic direction and the capacities of the communist movement in each capitalist country.
The incorrect elevation of elements of foreign policy into a principle on the part of the CPSU and the opportunistic stance of CPs in leading capitalist countries constituted the vicious circle that directly and in the long run, weakened the communist movement in a series of countries that were involved in World War II, either as aggressors (e.g. Italy) or as occupied countries (e.g. Greece).
The conclusion is that the internal and international situation of the class struggle and the ability of the conscious vanguard to estimate both the correlation and interaction is important in all the phases of revolutionary activity, both during the revolution and in the first steps of its consolidation, as well as during socialist construction, after the consolidation of the revolution and for as long as the appropriate conditions have not been formed internationally so that a communist society can be completed.
3. The communist parties, even though they led the armed liberation struggle, eg in Greece, or the anti-fascist struggle, eg in Italy, could not connect that struggle with the struggle for the conquest of power under revolutionary conditions. That is, under conditions where bourgeois power had already demonstrated a deep political crisis, instability, either during the withdrawal of the occupying forces, or during the defeat of the aggressors.
The CPs were entrapped in an anti-fascist line of struggle, in the domestic or other (of the USSR) negotiations for the post-war political regime in their country.
This problem is not negated by the fact that for some countries, e.g. Poland, Hungary, Czechoslovakia, Romania, the outcome of the negotiations between the USSR and the USA-UK seemed to be relatively favorable or, better yet, the presence of the Red Army guaranteed a favorable outcome for the new escalation of the class struggle and at the governmental level, independently of their initial composition (bourgeois forces also participated).
However, despite the relatively favorable developments in these countries, the entire course of the class struggle, with some tolerance towards bourgeois forces, left its negative stamp: Capitalist relations were not completely abolished (the Constitution allowed the hiring of foreign labor up to a certain limit and of course with state control over the amount of salary and working conditions). The right-wing opportunist turn at the 20th Congress of the CPSU had a social basis, the gradual prevalence of market theories about socialism.
4. Other developments, which were the product of the USSR-US-UK-France correlation, such as the formation of two states in Germany, ultimately proved unsustainable (division of Berlin, assimilation of part of it into capitalist Germany), constantly fueling counter-revolutionary actions that prevented the revolutionary transition from capitalism to socialism.
But also, the outcome of the class struggle in countries such as Greece, to one degree or another, was influenced by the contradictions in the conception and policy of the "peaceful coexistence" of socialism with "democratic" and "peaceful" capitalist states, which were considered to be guided by political realism.
The "Cold War", the "hot" US attacks on Korea, the Middle East, the formation of NATO, later the imperialist war against Vietnam, quickly revealed the real face of the US aggressor which was every bit as aggressive as Nazi Germany.
The objective assessment of the correlation of forces always requires that the exploitative, aggressive character of the capitalist power not be underestimated, regardless of the form of its state or its particular ideological references. That is why the "democratic" EU refutes the decisive contribution of the USSR in World War II and classifies it with Germany as those "undemocratic regimes", refuting their enormous class differentiation; capitalism on the one hand, socialism on the other.
5. The International Communist Movement must be deeply aware of all the aspects and conclusions of World War II, not be afraid of the truth of its weaknesses and mistakes, but also "not to throw the baby out with the bathwater", that is, to defend the socialist character of the USSR, to judge its policy from the point of view of the consolidation, endurance, and deepening of the new communist relations at all levels, domestically and internationally.
The KKE, for 30 years now, has dared and dares, continuing its research, its study, the collective party discussion, comradely discussions with other CPs, always with the goal of strengthening the class struggle for socialism-communism.

Notes

1. The NEP was a plan of organized retreat regarding the elimination of capitalist relations, with their controlled existence in cases of small and medium-sized, for that time period, enterprises; with capitalists remaining in agricultural production, with the import of foreign capital. This retreat was related to the great catastrophes that brought the economy, that is the material conditions, back to 1913. This resulted in a 7-year delay in the creation of the first Five-Year Central Plan and the more than 10-year existence of the Kulaks.
Lenin considered that for a series of more capitalist developed countries such types of measures would be unnecessary. See CC of the KKE, 18th Congress of the KKE. point 14.

http://inter.kke.gr/en/articles/18th-Congress-Resolution-on-Socialism/

 

2. Draft telegram to the embassies of the USSR, 15.2.1945, as it appears from the accompanying note of JM Maiski to V. Molotov. The archive material is listed on the page of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, in:

https://idd.mid.ru/-/altinskaa-konferencia?inheritRedirect=false&redirect=%2Fhome%3F

 

 

---

Выводы о переходе от капитализма к социализму[1]*

Текст Политбюро ЦК Компартии Греции

По случаю 75-летия окончания Второй мировой войны.

Исследование процесса развития классовой борьбы за свержение капитализма и строительство социализма – коммунизма в XX-м веке является сильным вызовом для коммунистического движения. Кроме того, это является и его обязанностью, предпосылкой для идейно политической, а во многих странах и организационной реорганизации, в целом для его укрепления, для привлечения передовых наёмных работников, самозанятых, учеников и студентов, для притяжения всего передового, созданного в области науки и искусства. Это является предпосылкой для подготовки к тому, чтобы при наличии революционной ситуации твердо и решительно сделать новый революционный шаг к коммунистическому обществу.

Опыт революционных восстаний на протяженииXX-ого века ещё полностью не освоен, неосмысленны его возможности, недостатки или трудности. Мы считаем, что  это нелёгкое дело, несмотря на то, что КПГ, другие компартии работают в этом направлении. Неслучайно, что аналогичные исторические эпохи, богатые значимыми событиями и сложными социальными процессами, такие как эпоха перехода от феодализма к капитализму или ещё более ранняя - эпоха перехода от рабовладения к феодализму, до сих пор изучаются, открываются и разъясняются важные факты и процессы, привёдшие к качественным изменениям.

Эпоха, ознаменованная началом Первой мировой войны (1914 г.) или победой Октябрьской социалистической революции в России (1917г.), была метко охарактеризована Лениным как «эпоха перехода от капитализма к социализму» за революционное свержение «империализма, высшей стадии капитализма». Однако развитие классовой борьбы на протяжении всего XX-ого века оказалось более сложным, чем, несомненно, победы, оставившие яркие след, такие как Октябрьская революция, разгром фашистских войск под Сталинградом (1943 г.), послевоенный переход 8-и стран Центральной и Восточной Европы к социалистическому строительству, Китайская революция (1949г.), Кубинская революция (1959г.), поражение американского империализма во Вьетнаме (1975г.). Вместе с тем расширение контрреволюционных процессов и реставрация капитализма в конце века не были аналогичным образом предвидены.

75-ая годовщина вступления Красной Армии в Берлин, имеющего решающее  значение, даёт возможность сформулировать некоторые общие размышления в контексте коллективных позиций, выработанных нами на сегодняшний день.

 

ИЗМЕНЕНИЯ В МИРОВОМ СООТНОШЕНИИ СИЛ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ ОТ ПЕРВОЙ ДО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Первая мировая война создала почву для революционной ситуации в России, привёдшей сначала к свержению царя (февраль 1917 г.), а затем к столкновению не только с буржуазным Временным правительством, но и с мелкобуржуазными и оппортунистическими силами в Советах, к успешному проведению Октябрьской социалистической революции.

Изначально победа Октябрьской революции не вызвала у Ленина, её теоретического и политического вождя, уверенности в том, что социалистическое строительство утвердится в России, если за ней не последует победоносная революция в Германии.

Однако в Германии не было аналогичного положительного развития событий. Рабочие революционные восстания (самые значительные  в 1918 г. и в 1919г.) не имели победоносного завершения главным образом из-за слабости необходимой подготовки субъективного фактора. И другие революционные восстания, например, в Финляндии, в Венгрии, не имели победоносного исхода. Таким образом, Советский Союз оставался единственным социалистическим государством, на которое около двух лет давила внешняя (империалистическая) контрреволюция, которая снабжала внутренние контрреволюционные силы и активизировала их деятельность.

Затем в период поражения контрреволюционных сил и относительного мира с капиталистическими государствами (не только Германии, но и Антанты), СССР предпринял ряд тактических дипломатических действий (некоторые были предприняты ещё при Ленине, когда он стоял во главе партии большевиков) с главной целью выжить. Таковыми были участие в Женевской конференции, заключение Раппальского договора с Германией, которая переживала последствия Версальского договора, попытка сближения с Китаем и с Сунь Ятсеном - лидером Гоминьдана (именем которого был назван университет в Москве в 1925 году), а также с другими «антиимпериалистическими антиколониальными силами» - не коммунистическими – в ряде стран, таких как Индия, Персия, Афганистан, Южная Африка и т.д.

Но и выбор Новой экономической политики (НЭП)[2] после окончания империалистической интервенции и поражения контрреволюционных движений являлся временным приспособлением социалистической власти и социалистического строительства к исключительно капиталистическому окружению. С этим также связано последующее обострение классовой борьбы в СССР в ходе индустриализации и коллективизации, изоляции кулаков.

Выживание первого и тогда ещё единственного социалистического государства, Советского Союза, непременно требовало, с одной стороны, интернациональной рабочей солидарности, а с другой - относительно неагрессивного отношения капиталистических государств, по крайней мере, открытых для определённых торговых и дипломатических отношений. Причём последние в определённой степени возникли в результате предпочтений социал-демократических правительств, в условиях, когда старые социал-демократические партии обуржуазивались, интегрировались в капиталистические государства.

Таким образом, весь путь Коминтерна в 20-е годы до проявления мирового капиталистического экономического кризиса (1929 г.) несёт на себе отпечаток такого сложного соотношения сил: одно единственное социалистическое государство, поражение революционных рабочих восстаний в европейских государствах (Германия, Венгрия, Австрия), слабые коммунистические партии или другие партии, в рядах которых существуют силы, не порвавшие с социал-демократией. Вместе с тем во многих случаях социал-демократические партии контролируют профсоюзное рабочее движение, в то время как при посредничестве социал-демократов прямо или косвенно продвигаются торговые отношения капиталистических государств с Советским Союзом.

На этой почве и Коминтерн выстраивает линию на создание единого рабочего фронта и открывает путь сотрудничества между коммунистами и социал-демократами сначала «снизу», а затем и «сверху», а также с буржуазными демократическими силами, когда в Италии и Германии в 30-е годы поднимает голову фашизм – нацизм.

По мере того как созревала вероятность новой войны и усиливалась убеждённость в том, что СССР снова станет целью противоборствующих империалистических союзов, росло давление, прилагались усилия для того, чтобы ограничить и изолировать внутренних противников (например, велась борьба против сил контрреволюции и саботажа), но одновременно усиливались и противоречия: принятие Конституции 1936 года, которая расширила избирательное право для лиц буржуазного происхождения, но главное, она меняла принцип проведения выборов, и таким образом был осуществлён переход от производственного принципа к территориальному, сделаны тактические шаги в сторону капиталистических правительств со стороны СССР.

Вышеописанные оценки были коллективно сделаны КПГ, и они подробно изложены в документах съезда (XVIII съезд КПГ) и более обстоятельно в четырехтомном Очерке истории КПГ (1918 – 1949г.г.), который был обсуждён и принят на Всегреческой конференции.

Краткое напоминание о них делается для того, чтобы лучше понять условия, мировой расклад сил во время зарождения Второй мировой войны. Сегодня становится очевидным, что требуется более глубокое исследование вопроса о том, как  Компартия Советского Союза  и в целом Коминтерн предвидели обострение классовой борьбы, как они предвидели то, где должна сложиться революционная ситуация: в какой стране или группе стран, на каком континенте, после мирового капиталистического экономического кризиса  1929 – 1931г.г., после нового кризиса 1937 года. Они полагали, особенно сильно после Второй мировой войны, что это коснётся полуколониальных, колониальных, политически зависимых стран, в основном стран Азии, а не Европы. 

Однако Вторая мировая война явилась порождением и продолжением Первой мировой войны, и она шла на большей части европейской территории. И хотя обе мировые войны велись между капиталистическими государствами за передел рынков, колоний и полуколоний, во Вторую мировую войну было втянуто и единственное социалистическое государство. Оно было непосредственной целью интервенции со стороны фашистской Оси, целью, которую не обуздал другой блок капиталистических государств. Напротив, второй блок дожидался такой интервенции со стороны первого блока стран, которая, с одной стороны, нанесла бы удар по Советскому Союзу, а с другой - ослабила бы Германию и свела бы на нет её планы в отношении второго блока стран. Это проявилось в том, что Великобритания и Франция заключили Мюнхенское соглашение с Германией и Италией в сентябре 1938 года, а также в том, что произошли другие события, такие как сознательная задержка (на 9 месяцев) открытия Западного фронта с высадкой в Нормандии.

Ответом на Мюнхенское соглашение стало подписание через год пакта Молотова- Риббентропа (август 1939 года). После нападения фашистского блока на Францию, после бомбардировок Великобритании и совершения нападения на Советский Союз было достигнуто соглашение между СССР, США и Великобританией, а также принято решение о роспуске Коминтерна, обоснование которого было проблематичным, так как объективно такое решение способствовало отрыву освободительной антифашистской вооружённой борьбы от борьбы за завоевание революционной рабочей власти.

В итоге Советский Союз нанёс сокрушительный удар по силам фашистской Оси. Даже некоммунистические силы, независимо от степени их классовой политической сознательности, признавали, что Сталинградская битва стала решающей в исходе Второй мировой войны. Впоследствии освобождение Красной Армией стран, оккупированных силами Оси, усилило политическую борьбу местных рабочих и народных сил.

Иначе говоря, к концу Второй мировой войны, уже осенью 1944 года произошло важное изменение в международном соотношении сил: один блок расколотой международной империалистической системы был на грани поражения, Советский Союз не был изолирован и имел большое влияние, по крайней мере, на  международный рабочий класс, а другой блок капиталистических государств, остриём которого были США и Великобритания, представляется «демократическим»  союзником СССР, но методично работает над тем, чтобы вновь ослабить его.

В этих новых условиях Советский Союз добивается нового, более благоприятного соотношения сил главным образом на своих западных рубежах.

Таким образом, переговоры между государствами-союзниками различными по классовому признаку (СССР – США – Великобритания) касались не только борьбы с вражескими силами, но и перспективы перемирия с воюющими силами (какие государства Оси будут подписывать соглашения, на каких условиях и т.д.).  По существу, антифашистская коалиция затрагивала и вопросы послевоенного политического устройства этих стран.

Безусловно, классовая борьба пронизывала противостояние между СССР и капиталистическими государствами - США и Великобританией - и в процессе переговоров. Советский Союз был заинтересован в том, чтобы соседние страны образовали с ним более крепкий союз и пошли по пути социалистического строительства, напротив,  США и Великобритания были заинтересованы обеспечить капиталистическое господство в как можно большем количестве стран в Европе, в любом случае в Средиземноморье, на Балканах и, особенно в Греции.

Все последующие данные, полученные из архивов капиталистических государств, а также из архивов СССР, указывают на то, что руководство и службы «союзников» капиталистических государств уже в самый разгар войны лихорадочно работали на «завтрашний день» с чисто классовой ориентацией на укрепление капитализма. Это касалось и их целей в отношении СССР, они разрабатывали планы и действия по разъеданию социализма изнутри, используя приближение к СССР через свои различные дипломатические, военные, экономические представительства и учреждения. Одновременно они закладывали фундамент новых империалистических союзов, финансово-политических организаций (Всемирный банк, МВФ), межгосударственных союзов, таких как ОЭСР, ООН, посредством которых они стремились дезориентировать советскую внешнюю политику, выхолостить классовый характер. Они также готовились к использованию в новых империалистических войнах нового оружия, как например, атомную бомбу, которую, кстати, они испытали в Японии без какой-либо военной надобности, а просто для того, чтобы пригрозить СССР. Но и после окончания войны они быстро перешли к более явным агрессивным действиям, примером тому являются Доктрина Трумэна, которая, по существу, ознаменовала начало периода «холодной войны», план Маршалла по капиталистическому экономическому восстановлению Европы и ,в частности, ФРГ, а затем и создание военно-политического блока НАТО. Они воспользовались замешательством или полной дезориентацией, имевшей место в стратегии международного коммунистического движения, в стратегии десятков компартий стран, вовлечённых тем или иным способом в войну (Греция, Италия, Франция, Бельгия, Австрия и т.д.), дезориентацией, вызванной антифашистским альянсом, и таким образом выиграли время, особенно в критический для дестабилизации буржуазной власти период 1944 – 1945 г.г.

Однако и оппортунистические тенденции в коммунистическом движении в таких странах, как США и Великобритания стали причиной лишения коммунистического движения возможности проявлять столь необходимую пролетарскую интернациональную солидарность со странами, в которых сложилась революционная ситуация, такими  как Греция и Италия. Напротив, компартии США, Великобритании, Франции стали носителями катастрофической для рабочего движения идеи о поддержке антифашистских или антимонополистических буржуазных правительств.

Бесспорно то, что к концу Второй мировой войны революционное рабочее движение оказалось без революционной стратегии. Этому способствовала и идеологизация внешней политики СССР, даже его тактических манёвров, за которую ответственность несёт и сама КПСС.

Сегодня можно сказать, что некоторые позиции СССР на переговорах о послевоенном будущем не соответствовали реальной динамике развития событий, в результате мы можем сделать вывод о том, что это не благоприятствовало усилению социалистической перспективы как в самом СССР, так и в других странах. Такими предложениями были, например, «принципиальное согласие на расчленение Германии» (февраль 1945 г.)[3] , принципиальное согласие на посредничество других государств в переговорах о сотрудничестве между первыми постфашистскими или постоккупационными правительствами и буржуазными политическими силами, находящимися в эмиграции (например, Польши, Югославии), переговоры (между Великобританией, США, СССР) о совместном контроле над послевоенными политическими процессами в потерпевших поражение странах фашистской Оси (н-р, в Болгарии, Румынии, Венгрии, Италии) или в странах, подвергшихся фашистской оккупации, таких как Греция, Югославия.

 

СКАТЫВАНИЕ К «МИРНОМУ СОСУЩЕСТВОВАНИЮ»

Одним из актуальных  является вопрос о том, как определяется внешняя политика рабочего государства, строящего социализм в неблагоприятных  условиях, т.е. в условиях империалистической агрессии, в окружении мощных капиталистических государств. Мы уже сегодня должны заняться изучением этого вопроса, проявлять хладнокровие при анализе свершившихся фактов, чтобы быть более проницательными, более диалектичными, менее эмоциональными, рассматривая сложные события с учётом исторических данных.

Внешняя политика СССР по отношению к капиталистическим государствам определялась текущими потребностями в защите  его от внешних и внутренних врагов.

В данных исторических условиях проявляется противоречие: классовая идейно-политическая цель защиты СССР как рабочего государства вынуждает делать выбор во внешней политике, который отчасти не совпадает с международным масштабом классовой борьбы, например, договор о перемирии, торговое соглашение, дипломатические отношения и т.д. Безусловно, такие действия не должны подразумевать ослабление классовой борьбы в капиталистической стране, с которой социалистическое государство ведёт торговлю.

Эти вопросы занимали Советскую власть с первых лет её становления. Как было уже сказано, они стали более сложными в дальнейшем после поражения революций 1918 – 1923 г.г. в Европе.

Но и в целом в истории противоборства между различными государствами, имеющими одинаковый классовый характер, имели место разные тактические ходы во внешней политике. То есть мы видим, что выбор союзников принимает конъюнктурный характер, договора служат интересам каждого данного государства, это происходит и в истории XVIII  и XX века, где нет социалистического государства. Такая тактика во внешней политике капиталистических государств продолжается в течение XX  века, хотя Советский Союз постоянно являлся их общей стратегической целью. Но и со стороны новообразованного советского государства были предприняты безуспешные попытки заключить совместные договоры о  перемирии между государствами Антанты, Германии и т.д. в Первую мировую войну. Таким образом, логика заключения договоров между классовыми соперничающими государствами (с одной стороны, СССР, а с другой - Великобритания, США, а затем и Франция) для обеспечения послевоенного мира не была  беспрецедентной. Разница состояла в том, что во Второй мировой войне переговорная позиция СССР была сильнее, в то время как сильным был и классовый страх капиталистических государств по поводу революционных процессов в ряде стран, включая Грецию, Италию. Последующие события показывают, что за вынужденными и конъюнктурными дипломатическими действиями со стороны капиталистических «союзников» стояли подготовка к развязыванию так называемой «холодной войны»,  подстрекательство контрреволюционных сил в ряде стран, таких как Польша, Венгрия, Югославия, позже Чехословакия, но и любой ценой нейтрализация вооружённых народных сил в Греции и Италии. Бесспорно, партийное и государственное руководство СССР не успокаивалось, но придавало большее, чем требовалось значение общей борьбе с немецким фашизмом. Необходимо выяснить, придерживалось ли оно проблематичной логики, согласно которой ослабление Германии (лишение её военной промышленности или её расчленение и т.д.) могло стать фактором стабилизации мира при преобладании реалистичных, «миролюбивых» антифашистских буржуазно-демократических правительств в ряде капиталистических стран.

Очень скоро было подтверждено, что фактором империалистической агрессии был не только немецкий (или итальянский, японский и т. д.) национализм, но и общая тенденция капиталистических государств к расширению своих территорий или, по крайней мере, своего влияния и контроля над преимущественной эксплуатацией природных ресурсов и рабочей силы на территории других стран.

Впрочем, поэтому и в последующие десятилетия США, Великобритания, Франция были такими же воинственными в Африке, в Азии, в Латинской Америке, стараясь избегать военных столкновений на своих территориях.

Безусловно, за их противоборства расплачивались в основном кровью, нищетой, миграцией народы стран, которые ещё не создали мощные капиталистические государства (полуколонии или военные или монархические диктатуры, которые сотрудничали с одним или другим лидирующим капиталистическим государством). А также расплачивались их войска, как например, войска США во Вьетнаме.

Уже с 1940-х годов, к концу Второй мировой войны, советские дипломатические и переговорные шаги, но и позиция по отношению к другим компартиям не были освобождены от проблемы идеологизации внешней политики СССР. То есть были теоретизированы стратегически конкретные политические решения - проблема, которая отрицательно повлияла на развитие международной классовой борьбы за победу социализма.

Оценка соотношения сил, сложившегося в результате образования государств и их территориального оформления после Второй мировой войны, в также их политического устройства, сделанная компартиями и самой КПСС, не соответствовала реальной действительности.

Нереалистичная оценка соотношения сил в Европе и в мире – не только с точки зрения соотношения между капиталистическими государствами, но и между капитализмом и социализмом – была отражена в документах XIX съезда КПСС, а затем и в документах Международных совещаний коммунистических и рабочих партий. Был недооценен европейский империализм (например, Великобритании Франции), часто считалось, что руководство европейских стран являлось подручным и покорным США, была недооценена возможность их послевоенного восстановления. Была переоценена роль СССР и 8-и новых государств в Европе в мировом соотношении сил в классовой борьбе между капитализмом и социализмом, в то время как, скорее всего, было недооценено наличие революционной ситуации в других странах, например, в Греции, в Италии.

Советские документы, документы компартий капиталистических государств и их Международных совещаний и в последующие десятилетия, в 1950-е, 1960-е, 1970-е годы, показывают глубокую проблему  внеклассового объяснения войны и мира, выразившуюся и в такой формулировке как «мирное сосуществование» между социалистическими и капиталистическими государствами с буржуазно-демократическим правлением.

Представители различных оппортунистических  течений и в нашей стране часто полемизируют с позицией КПГ по поводу отсутствия революционной стратегии Международного коммунистического движения в ходе Второй мировой войны, нашей оценки относительно идеологизации внешней политики СССР. В качестве  основного аргумента они приводят тот факт, что в 8-и странах Центральной и Восточной Европы впоследствии были созданы «режимы народной демократии», некоторые из которых в процессе были признаны  формой революционного рабочего государства - «диктатурой пролетариата». Этот аргумент необоснован, а также он не подтверждается ни изначально заявленными программными намерениями этих правительств, ни историческим ходом событий (столкновения между рабочими и буржуазными силами).

Соглашения о перемирии явно были направлены на формирование смешанных правительств (из буржуазных и коммунистических сил), которые будут проводить  буржуазно-демократическую программу. Конечно, очень скоро обострилась борьба, она склонилась в сторону революционных рабочих сил, но оставила на себе значительный отпечаток терпимого отношения к капиталистическим силам: не был полностью устранён наёмный труд, а с начала 1960-х годов широкое распространение получили дискуссии о «рыночном социализме», «хозрасчете» и т.п. С другой стороны, в таких странах, как Греция, вооружённая освободительная борьба была зациклена на линии примирения с буржуазными антифашистскими силами, на таких соглашениях, как Ливанское и Казертское соглашения.

Несомненно, в последующем десятилетии обострилась классовая борьба. Международный империализм не смирился с соотношением сил, зафиксированным в договорах по итогам Второй мировой войны. Обострилась классовая борьба и внутри Советского Союза. Это нашло отражение и в теоретических совещаниях КПСС, например, в экономическом совещании (1952 г.), в процедурах выдвижения Генерального секретаря ЦК после смерти Сталина, и выразилось в появлении  правого оппортунистического уклона на ХХом съезде КПСС (1956 г.), в его влиянии на целый ряд компартий, включая и КПГ (на 6ом расширенном пленуме того же года).

 

О РОЛИ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ЛИЧНОСТИ

Правый уклон в КПСС был обоснован борьбой против «культа личности», а аналогичный уклон в КПГ был оправдан осуждением «сектантской линии», по существу, вне закона была поставлена самая героическая политическая борьба с внутренними и внешними реакционными силами.

Преобладание правого оппортунизма привело к сознательному использованию нападок на руководящие лица, чтобы изменить общий климат, зная, что массы – от этого не избавлены и передовые, коммунистические силы – склонны мифологизировать или демонизировать своих вождей, почти полностью возлагать на них ответственность за победы и за поражения соответственно. Безусловно, в значительной степени то же самое делают и буржуазные штабы в отношении лидеров, как раз используют эту тенденцию масс, удобную для них, чтобы сохранить власть нетронутой, жертвуя даже  своими руководящими личностями.

Нас интересует связь революционной руководящей личности и конкретных социально-экономических, политических условий, в которых она развивается, растёт, действует как революционная личность.

Бесспорно, этот вопрос требует изучения, нельзя сказать, что он в полной мере теоретически обобщён, в то время как исторический опыт КПГ и КПСС предоставляет значительный материал для такого изучения, особенно в критические десятилетия (в 1930-е, 1940-е, 1950-е годы).

Среди факторов, которые необходимо изучать, - это и способность личности приводить в движение весь партийный потенциал, передовые силы рабочего класса и борющейся радикальной интеллигенции.

Иными словами, руководящая личность и коллективное руководство революционной борьбой являются одними из основных предпосылок ее исхода.

Решающим фактором также является диалектическое единство классовости и научности в политике, тем более в революционной политической борьбе, отношение, которое опосредовано субъективно, следовательно, переплетается с отношением между личностью и коллективностью в руководстве.

И хотя этот вопрос может показаться побочным или второстепенным по сравнению с исходом борьбы между капитализмом и социализмом, с напряжённостью этой борьбы в ходе двух мировых войн, но это совсем не так.

Безусловно, с нашей стороны, этот вопрос не рассматривается с позиции буржуазии, которая переоценивает роль личности во Второй мировой войне, например, даёт отрицательную оценку Гитлеру, положительную оценку Черчиллю или даже Сталину. Однако мы должны противостоять аналогичным негативным воздействиям, в результате которых даже в коммунистической историографии можно встретить чрезмерное восхваление или осуждение особых личностных качеств вождей. Например, и в партийных документах КПСС можно встретить чрезвычайно негативные оценки личности Н. Захариадиса.

В заключение мы могли бы сказать о том, что о революционном руководстве, о выдающихся личностях - вождях революции судят не только по их намерениям и настрою, но и по их способности адекватно и оперативно реагировать каждый раз на поставленные перед ними задачи – в этом, кстати, и заключается авангардная роль партии. С этой точки зрения перед партией большевиков стояла сложная и беспрецедентная задача: обеспечить выживание революции в течение длительного времени в условиях империалистического окружения, обострения классовой борьбы внутри страны, двигаясь в направлении строительства новых общественных отношений, но одновременно с этим формировалось коммунистическое движение, которое имело свои собственные противоречия и проблемы в Европе и во всем мире, и перед ним стояли международные задачи – привести к победе социалистическую революцию в группе стран.

Но об этой способности судят по диалектической связи революционной руководящей личности и коллективной работы партии, по связи научности и классовости. Сегодня, почти 100 лет спустя, мы можем более объективно, сдержанно, более полно судить обо всех этих усилиях, чтобы сделать выводы на будущее и настоящее.

 

ОЦЕНКИ И ВЫВОДЫ О ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ

1. Вторая мировая война была империалистической, и это касается всех вовлеченных в нее капиталистических стран, независимо от того, были ли некоторые ответственны за ее начало, как, например, Германия, Италия, Болгария, а другие - за создание условий для ее развязывания, такие как Великобритания, Франция, США, за то, что они не отреагировали на военное нападение первых.

Империалистический характер Второй мировой войны, то есть войны между империалистическими государствами за раздел рынков, не отменяется тем фактом, что фашистский блок (страны «Оси») напал и на Советский Союз, первое и единственное тогда рабочее государство.

И другие капиталистические государства, такие как Великобритания и Франция, которые не нападали на Советский Союз, но и не препятствовали подготовке Германии  к войне против СССР, также несут ответственность за такое развитие событий. Напротив, они питали надежду на то, такое нападение состоится, и рабочее государство будет свергнуто. Эти стремления не отменяются тем фактом, что каждая война имеет свою собственную динамику, следовательно, ведёт к формированию и переформированию союзов и между капиталистическими государствами, и даже к формированию конъюнктурных союзов, таких как, например, между США и Советским Союзом после того, как военно-морские силы США подверглись нападению со стороны японских сил (Перл-Харбор).

2. Советский Союз, как рабочее государство, боролся, отстаивая не только свою независимость, но и защищая свой рабочий социалистический характер. Эта защита касалась и международного коммунистического движения, его борьбы за расширение перехода от капитализма к социализму – коммунизму.

С этой точки зрения компартии капиталистических стран могли и должны были понять и не противиться тактическим действиям Советского Союза, для того чтобы он мог выиграть время (н-р, пакт Молотова-Риббентропа) или организовать свою оборону и контрнаступление (н-р, переговоры о соглашении с США и Великобританией).

Социалистическому государству, находящемуся в опасности - в условиях, когда международная империалистическая система находится в состоянии войны, когда она расколота, - позволительно предпринимать такие внешнеполитические шаги, чтобы выиграть время, лучше организоваться и решить (возможно, и совместно с некоторыми другими силами) вопросы проведения военных операций против агрессивного блока, который открыто напал на него. И даже вести переговоры во время войны, возможно, и по вопросу окончания войны, соглашений о перемирии, которые предполагают международные конвенции и т. д. Все это оправдано.

Однако  более сложными являются факторы, определяющие завтрашний день и касающиеся классовой борьбы. Каждая война имеет и свою динамику внутри каждой страны, вовлечённой в войну, вначале либо как нападающее государство, либо как оккупированное. В оккупированной стране, например, растёт сопротивление, разворачивается вооружённая борьба, во многих случаях меняется расклад сил в ходе этой вооружённой освободительной борьбы, как например, в Греции, которую   в основном возглавляла КПГ, а не буржуазия Греции. Это означает, что формируется процесс, изменяющий соотношение классовой борьбы между рабочим классом и народными силами, с одной стороны, и буржуазным господствующим до этого классом - с другой стороны. Эти изменения должны играть роль в вопросе, какой класс завоюет власть завтра, а не определяться только или в основном переговорами между государствами, победившими в войне, в данном случае между союзными государствами (СССР, США, Великобританией), отличающимися своей классовой сущностью. С этой точки зрения, первостепенная причина послевоенного развития связана с развитием борьбы внутри каждой страны, и внутренние процессы с точки зрения революционного рабочего движения должны играть в этом решающую роль, максимально привлекая международную классовую солидарность коммунистического движения или социалистического государства (или социалистических государств).

Но ни СССР, ни компартии капиталистических государств ни в коем случае не должны теоретизировать, идеологизировать элементы внешней политики социалистического государства, они не должны становиться элементами стратегии международного коммунистического движения. В обоих случаях они ослабляли стратегическую направленность и дееспособность коммунистического движения в каждой капиталистической стране.

Ошибочная идеологизация со стороны КПСС и оппортунистическая позиция компартий крупных капиталистических стран создавали  порочный круг,  который непосредственно и надолго ослаблял коммунистическое движение в ряде стран, втянутых во Вторую мировую войну, либо как нападающее государство (н-р, Италия), либо как оккупированное (н-р, Греция).

Вывод заключается в том, что способность сознательного авангарда учитывать это соотношение внутреннего и международного состояния классовой борьбы и их взаимодействие важна на всех этапах революционной деятельности как во время революции и на первых этапах её укрепления, так и в ходе социалистического строительства, после укрепления революции, и до тех пор, пока не будут созданы соответствующие условия на международной арене для завершения строительства коммунистического общества.

3. Несмотря на то, что во главе вооружённой освободительной борьбы, например, в Греции, или во главе антифашистской борьбы, например, в Италии, стояли коммунистические партии, они не смогли связать эту борьбу с борьбой за власть в революционных условиях, то есть в условиях, когда буржуазная власть уже испытывала глубокий политический кризис, была нестабильна, либо во время отступления оккупационных войск, либо когда захватчики терпели поражение.

Компартии были зациклены на антифашистской линии борьбы, на внутренних или других (СССР) переговорах о послевоенном политическом устройстве своих стран.

Эта проблема не отменяется тем фактом, что для некоторых стран, например, для Польши, Венгрии, Чехословакии, Румынии, исход переговоров между СССР, США и Великобританией казался относительно благоприятным или, лучше сказать, присутствие Красной Армии было призвано служить гарантом положительного исхода нового обострения классовой борьбы и в вопросе формирования правительств, независимо от их первого состава (в котором участвовали и буржуазные силы).

Однако несмотря на относительно благоприятное развитие ситуации в этих странах, весь ход классовой борьбы при определённой терпимости к буржуазным силам наложил свой негативный отпечаток на развитие последующих событий: не были полностью упразднены капиталистические отношения (Конституция в определённой степени разрешала использование наёмного труда, хотя, безусловно, осуществлялся государственный контроль за размером заработной платы и условиями труда). Социальную основу составляли правый оппортунистический поворот, наметившийся на XX съезде КПСС, постепенное преобладание рыночных теорий о социализме.

4. И другие события, явившиеся результатом соотношения сил между СССР, США, Великобританией и Францией, такие как создание двух государств на территории Германии, в итоге оказались нежизнеспособными (разделение Берлина, присоединение его части к капиталистической Германии), постоянно подпитывали контрреволюционные действия, которые препятствовали революционному переходу от капитализма к социализму.

Но и на исход классовой борьбы в  таких странах как Греция в той или иной степени повлияли противоречия концепции и политики «мирного сосуществования» социализма с «демократическими» и «миролюбивыми» капиталистическими государствами, которые, как считалось, руководствовались политическим реализмом.

«Холодная война», «горячее» наступление США в Корее, на Ближнем Востоке, создание НАТО, а затем и империалистическая война против Вьетнама, очень скоро раскрыли истинное агрессивное лицо США, которым нечему было позавидовать нацистской немецкой агрессии.

Объективная оценка соотношения сил всегда предполагает, что не следует недооценивать эксплуататорский, агрессивный характер капиталистической власти, независимо от формы государственного правления страны или её особых идеологических ориентиров. Вот почему и “демократический» ЕС оспаривает решающий вклад СССР в победу во Второй мировой войне и ставит его и Германию в один ряд с «не демократическими режимами», обходя стороной огромные классовые различия, существовавшие между ними, то, что с одной стороны, был капитализм, а с другой – социализм.

5. Международное коммунистическое движение должно глубоко осознать все аспекты Второй мировой войны и сделать выводы о ней. Оно не должно бояться говорить правду о недостатках и ошибках, но и «не выплёскивать ребёнка вместе с водой», то есть защищать социалистический характер СССР, давать оценку его политике с позиции укрепления, упрочнения, углубления новых коммунистических отношений на всех уровнях - как на внутреннем, так и на международном.

На протяжении вот уже 30 лет КПГ смело продолжает проводить исследования, коллективные партийные обсуждения, товарищеские дискуссии с другими компартиями всегда с целью усиления классовой борьбы за социализм-коммунизм.

 

 

[1]          Опубликован в журнале «Коммунистики Эпитеориси» - теоретическом и политическом органе ЦК КПГ, №3/2020

[2]          НЭП был планом организованного отступления от курса ликвидации капиталистических отношений, допускалось их подконтрольное существование на малых и средних предприятиях того времени, существование капиталистов сельскохозяйственного производства,  привлечение иностранного капитала. Это отступление также было связано с большой разрухой, в результате чего экономика (т.е. материальные предпосылки) откатилась на уровень 1913 года. В результате этого первый пятилетний план был принят с  задержкой на 7 лет, и более 10 лет существовали кулаки.

          Ленин считал, что для ряда более развитых капиталистических стран такие меры будут лишними. См. ЦК КПГ, 18ый съезд КПГ. Резолюция.http://inter.kke.gr/ru/articles/-18-/ , 14ый пункт.

[3]          Проект телеграммы в посольства СССР, 15.02.1945, как следует из сопроводительной записки И. М. Майского В. Молотову. Архивный материал находится на сайте Министерства иностранных дел России:

          https://idd.mid.ru/-/altinskaa-konferencia?inheritRedirect=false&redirect=%2Fhome%3F

---

Cnclusiones sobre la transición del capitalismo al socialismo

 

Texto del Buró Político del CC del KKE* 

Con motivo del 75º aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial

 

El estudio del curso de la lucha de clases para derrocar el capitalismo y construir el socialismo-comunismo durante el siglo XX es un gran desafío para el movimiento comunista. Al mismo tiempo es su obligación, la condición previa para su reagrupamiento ideológico, político, y en varios países también organizativo, y en general para su fortalecimiento. Para ganarse a los trabajadores asalariados de vanguardia, los trabajadores autónomos, los alumnos y estudiantes, para influenciar y atraer a los pioneros en los campos de las ciencias y las artes. Es una condición previa preparatoria para que en condiciones revolucionarias el nuevo salto revolucionario hacia la sociedad comunista se haga con decisión y se estabilice.

La experiencia de los levantamientos revolucionarios durante el siglo XX no se ha revelado plenamente en su potencial y sus debilidades o dificultades. No creemos que sea una tarea fácil, aunque el KKE(,) y otros partidos comunistas(,) están orientados a este esfuerzo. No es coincidencia que en épocas históricas respectivas, llenas de acontecimientos-hitos y con una complejidad de desarrollos sociales, como la época de transición del feudalismo al capitalismo, o incluso más atrás, de la esclavitud al feudalismo, todavía están bajo investigación, se revelan y se interpretan datos y procesos importantes que condujeron a cambios cualitativos.

La época marcada por el inicio de la Primera Guerra Mundial (1914) o la victoria de la Revolución Socialista de Octubre en Rusia (1917) fue descrita por Lenin acertadamente como “época de transición del capitalismo al socialismo”, para el derrocamiento revolucionario del “imperialismo, fase superior del capitalismo”. Sin embargo, el desarrollode la lucha de clases en todo el siglo XX resultó ser más complejo del curso que marcaban victorias indiscutiblemente gloriosas como la Revolución de Octubre, la derrota de las tropas fascistas en Stalingrado (1943), la transición de posguerra de ocho países de Europa Central y del Este a la construcción socialista, la Revolución China (1949), la Revolución Cubana (1959), la derrota del imperialismo estadounidense en Vietnam (1975). Sin embargo, la contrarrevolución y la restauración capitalista ampliadas hacia finales del siglo, no habían sido tan previstas.

El 75º aniversario desde la avanzada, de importancia decisiva, del Ejército Rojo en Berlín es una oportunidad para expresar algunas preocupaciones generales en el marco de las posiciones que hemos conquistado colectivamente hasta la fecha.

 

CAMBIOS EN LA CORRELACIÓN MUNDIAL DE LA LUCHA DE CLASES DE LA PRIMERA A LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

La Primera Guerra Mundial allanó el camino de las condiciones revolucionarias en Rusia que inicialmente llevaron al derrocamiento del zar (febrero de 1917) y, a continuación, al conflicto no solo con el gobierno provisional burgués, sino además con fuerzas pequeñoburguesas y oportunistas en los Soviets, y a la victoriosa Revolución Socialista de Octubre.

Desde un principio, la victoria de la Revolución de Octubre no causó a Lenin, su líder teórico y político, la certidumbre de que la revolución socialista se establecería en Rusia si no siguierauna revolución victoriosa en Alemania.

Sin embargo, en Alemania no hubo desarrollos positivos correspondientes. Los levantamientos obreros revolucionarios (siendo los más característicos los de 1918 y 1919) no tuvieron un desenlace victorioso, sobre todo a causa de la debilidad de preparación del factor subjetivo revolucionario. Otros levantamientos revolucionarios, p.ej. en Finlandia, o Hungría, no fueron victoriosos. Por lo tanto, la Unión Soviética fue el único estado socialista donde la ofensiva externa(imperialista)/la contrarrevolución, promovió y fortaleció las fuerzas contrarrevolucionarias internas y sus acciones durante aproximadamente dos años.

A continuación, en un período de derrota de las fuerzas contrarrevolucionarias y de una relativa pacificación con los estados capitalistas (no solo de Alemania sino además de la Entente), la URSS procedió a una serie de acciones diplomáticas tácticas con el objetivo principal de sobrevivir, algunos ya con Lenin en el liderazgo del Partido. Tales acciones fueron la participación en la Conferencia de Génova, el Tratado de Rapallo con Alemania, que sufría las consecuencias del Tratado de Versalles, el intento de acercamiento a China y al dirigente de Kuomintang, SunYatSen (cuyo nombre se dio a la universidad de Moscú en 1925), así como a otras “potencias anticoloniales antiimperialistas” –no comunistas– en varios países, como India, Persia, Afganistán, Sudáfrica, etc.

Pero también la adopción de la Nueva Política Económica (NEP)¹ después del fin de la intervención imperialista y la derrota de los movimientos contrarrevolucionarios fue una adaptación temporal del poder y la construcción socialista enun entorno exclusivamente capitalista. Con esto fue relacionada la posterior agudización de la lucha de clases en la URSS, en el esfuerzo de industrialización y colectivización, el aislamiento de los kulaks.

La supervivencia del primero y, todavía en aquel entonces, único estado socialista, la Unión Soviética, requería ciertamente por una parte la solidaridad obrera internacional, y por otra una postura relativamente no agresiva de los estados capitalistas y al menos abiertos a ciertas relaciones comerciales y diplomáticas. Estas últimas, en cierta medida, surgieron como resultado de la elección de gobiernos socialdemócratas, en condiciones en las que los viejos partidos socialdemócratas se habían convertido en burgueses, se habían asimilado en los estados capitalistas.

Así que todo el curso de la Internacional Comunista (IC) durante la década de 1920, hasta el estallido de la crisis económica capitalista mundial (1929), está sellado por esta complejidad de la correlación de fuerzas: un solo estado socialista, la derrota de los levantamientos obreros revolucionarios en estados europeos (Alemania, Hungría, Austria), partidos comunistas débiles u otros en cuyo seno hay fuerzas que no se han apartado de la socialdemocracia. Al mismo tiempo, en muchos casos los partidos socialdemócratas controlan el movimiento obrero sindical, mientras que con la mediación directa o indirecta de los socialdemócratas se promueven relaciones comerciales de estados capitalistas con la Unión Soviética. Está todo en presente, pero no está mal.

En este terreno la IC desarrolla una línea para el “frente obrero único” y abre el camino para la cooperación entre comunistas y socialdemócratas primero “desde abajo”, luego “desde arriba” también, así como con fuerzas democráticas burguesas, mientras el fascismo-nazismo asciende en Italia y en Alemania en la década de 1930. Mientras maduraba la posibilidad de una nueva guerra, y dado que la URSS volvería a ser el objetivo de coaliciones imperialistas opuestas, se aumentaba la presión, se esforzaba para limitar y aislar a los adversarios internos (p.ej. confrontación de fuerzas de la contrarrevolución y de sabotaje), pero al mismo tiempo se intensificaban las contradicciones internas: la adopción de la Constitución de 1936 extendió el derecho al voto también a personas de origen o referencia burguesa, pero principalmente cambió la base electoral de obrera a territorial, además se hicieron gestiones de tácticas hacia gobiernos capitalistas por parte de la URSS.

Las evaluaciones anteriores fueron colectivamente adoptadas por el KKE y se presentan en detalle en el documento congresual (18º Congreso) y aún más extensamente en los cuatro volúmenes del Ensayo de Historia del KKE (1918-1949) que fue discutido y aprobado por una Conferencia Panhelénica.

Este breve recordatorio apunta a comprender mejor el terreno, la correlación de fuerzas mundial cuando se estaba gestando la Segunda Guerra Mundial. Hoy se evidenciaque hay que ahondar más en la cuestión de predicción de parte del PCUS y en general de la IC en qué país o grupo de países, en qué continente se iba a agudizar la lucha de clases, se iban a formar condiciones revolucionarias, después de la crisis económica capitalista internacional de 1929-1931 y la nueva crisis de 1937. Parece que la orientación concernía –más intensamente después de la Segunda Guerra Mundial- a países semi-coloniales, coloniales, políticamente dependientes, principalmente de Asia, y no de Europa.

Sin embargo, la Segunda Guerra Mundial surge y viene a continuación de la Primera Guerra Mundial y en gran medida se desarrolla en terreno europeo. Aunque ambas Guerras Mundiales fueron libradas por estados capitalistas con el fin de redistribuir los mercados, las colonias y las semi-colonias, en la Segunda Guerra se involucra también el único estado socialista existente entonces. Está involucrado como un objetivo de ataque directo del Eje fascista, que no se detiene por el otro bloque de estados capitalistas. Al contrario, el segundo bloque esperaba tal ataque del primer bloque, que por una parte se dirigiría contra la Unión Soviética, y por otra parte debilitaría Alemania y anularía sus aspiraciones con respecto al otro bloque. Esto se reflejó también en el hecho de que el Reino Unido y Francia procedieron al Pacto de Múnich con Alemania e Italia en septiembre de 1938, así como otros acontecimientos, como fue el retraso intencionado (durante 9 meses) de la apertura del Frente Occidental, con el desembarco en Normandía.

Como respuesta al Pacto de Múnich, un año después se firmó el Pacto Ribbentrop-Mólotov (agosto de 1939). Después del ataque del Eje fascista en Francia, los bombardeos en Gran Bretaña, pero también el ataque contra la Unión Soviética, llegó el acuerdo entre la URSS, los EE.UU y Gran Bretaña, así como la decisión de disolver la ICen base a un pensamiento problemático que objetivamente fomentaba la desvinculación de la lucha armada antifascista por la liberación nacional, de la lucha por la conquista del poder obrero revolucionario.

Definitivamente, al final, la Unión Soviética dio un golpe decisivo contra las fuerzas del Eje fascista. Las batallas en Stalingrado fueron un punto de referencia para el resultado de la Segunda Guerra Mundial incluso para fuerzas no comunistas, independientemente del grado de concienciación política de clase. A continuación, la liberación por el Ejército Rojo de países ocupados por las fuerzas del Eje, fortaleció políticamente a las fuerzas obreras y populares de estos países.

Es decir, acercándose al fin de la Segunda Guerra Mundial, ya desde el otoño del 1944 se nota un cambio significativo en la correlación de fuerzas internacional: un bloque del sistema imperialista internacional fragmentado casi fue derrotado, la Unión Soviética no estaba aislada y tenía un gran impacto al menos en la clase obrera mundial, mientras que el otro bloque de estados capitalistas, encabezado por EE.UU y el Reino Unido, aparecía como aliado “democrático” de la URSS, aunque trabajaba metódicamente para debilitarla de nuevo.

En estas nuevas condiciones, la Unión Soviética buscó una nueva correlación de fuerzas más favorable, sobre todo hacia sus fronteras occidentales.

Por lo tanto, las conversaciones-negociaciones entre los estados aliados con orientación de clase diferente (URSS-EE.UU-Reino Unido) no tenían que ver solamente con la confrontación de potencias enemigas, sino también con la perspectiva de un armisticio con las potencias en guerra (qué potencias de los estados del Eje firmarían los acuerdos, con qué términos etc.). Definitivamente, la Alianza Antifascista afectaba también el régimen político de posguerra de estos países.

Es cierto que la lucha de clases caracteriza el enfrentamiento entre la URSS y los estados capitalistas de EE.UU y del Reino Unido durante las negociaciones. La Unión Soviética estaba interesada en que los países vecinos entraran en un proceso de alianza más estable con ella en la dirección de la construcción socialista, mientras que EE.UU y el Reino Unido estaban interesados en asegurar la supremacía capitalista en Europa, en tantos países como fuera posible, ciertamente en el Mediterráneo, los Balcanes y especialmente en Grecia.

Como demuestran todos los datos posteriores de los archivos de estados capitalistas, así como de la URSS, las direcciones y los servicios de los estados capitalistas “aliados”, ya en plena guerra, estaban trabajando febrilmente para el “próximo día” con una clara orientación de clase, para el fortalecimiento del capitalismo. Esto tenía que ver también con sus objetivos respecto a la URSS, con planes y prácticas para erosionar el socialismo desdeadentro, utilizando el acercamiento de la URSS, a través de diversas delegaciones y mecanismos diplomáticos, militares y económicos. Al mismo tiempo, sentaron las bases de nuevas asociaciones imperialistas, de asociaciones económicas-políticas (Banco Mundial, FMI), de asociaciones interestatales, como OCDE, Naciones Unidas, mediante las cuales cercaríanla política exterior soviética y acabarían con su carácter clasista. Además, se estaban preparando para nuevas guerras imperialistas con nuevas armas, como la bomba atómica, que fue probada en Japón sin que existiera un motivo de operación militar, solo para amenazar a la URSS. Pero incluso después del fin de la guerra, pasaron rápidamente a acciones más agresivas, p.ej. la Doctrina Truman que en esencia señaló la “Guerra Fría”, el Plan Marshall para la recuperación económica capitalista de Europa y sobre todo de la República Federal de Alemania, y a continuación la fundación de la alianza militar-política, la OTAN.

Aprovecharon la confusión o la plena desorientación que creaba la Alianza Antifascista en la estrategia del Movimiento Comunista Internacional, en decenas de partidos comunistas en países que, de uno u otro modo, experimentaron la guerra (Grecia, Italia, Francia, Bélgica, Austria, etc.), ganaron tiempo, sobre todo en los años 1944-1945 que fue un período crucial para la desestabilización del poder burgués.

Sin embargo, la influencia oportunista en el movimiento comunista en estados como EE.UU y el Reino Unido fue la causa por la que el movimiento comunista no mostró la necesaria solidaridad internacionalista proletaria a estados con condiciones de situación revolucionaria, como Grecia e Italia. Al contrario, los partidos comunistas de EE.UU, del Reino Unido y de Francia se convirtieron en portadores de la idea de apoyar gobiernos democráticos burgueses antifascistas o antimonopolistas que es una percepción destructiva para el movimiento obrero.

Lo cierto es que el movimiento obrero revolucionario se encontraba sin estrategia revolucionaria al final de la Segunda Guerra Mundial. A ello contribuyó también la ideologización de la política exterior de la URSS, incluso de sus maniobras tácticas, de lo que el propio PCUS tiene la responsabilidad.

Hoy podemos decir que algunas de las posiciones de la URSS en las negociaciones para el “próximo” día de la posguerra no correspondían a la verdadera dinámica de los desarrollos, con lo cual podemos evaluar que no favorecían el fortalecimiento de la perspectiva socialista, ni de la URSS ni de otros países. Tales propuestas fueron p.ej. “la aceptación en principio de la necesidad de desintegración de Alemania” (febrero de 1945)², la aceptación en principio de la mediación para la cooperación entre los primeros gobiernos post-fascistas o post-ocupantes y de las fuerzas políticas burguesas exiliadas (p.ej. de Polonia, de Yugoslavia), la negociación para el control conjunto (entre Reino Unido, EE.UU, URSS) de los desarrollos políticos de posguerra en los países derrotados del Eje fascista (p.ej. Bulgaria, Rumania, Hungría, Italia) o en países que habían estado bajo ocupación fascista, como Grecia y Yugoslavia.

 

LA DESVIACION GRADUAL HACIA LA “COEXISTENCIA PACÍFICA”

Una cuestión clave es cómo se determina la política exterior del estado obrero de construcción socialista en condiciones no favorables, es decir en condiciones de agresión imperialista, de cerco de estados capitalistas fuertes. Esta cuestión hoy debemos examinarla con la mirada fría del análisis de los acontecimientos para poder ser más profundos, dialécticos, menos emotivos, examinando acontecimientos más complejos tomando en consideración los datos históricos.

La URSS siguió una política exterior hacia los estados capitalistas que fue determinada por la necesidad de protegerse de sus enemigos externos e internos.

Esto implica una contradicción en las condiciones históricas dadas: el objetivo ideológico-político de clase de proteger a la URSS como estado obrero conduce a decisiones respecto la política exterior que en parte fueron inconsistentes en cuanto a la dimensión internacional de la lucha de clases, p.ej. un acuerdo de armisticio, un acuerdo comercial, relaciones diplomáticas etc. Por supuesto, tales decisiones no deben suponer la mitigación de la lucha de clases en el país capitalista con el que un estado socialista mantiene relaciones.

El poder soviético abordó estas cuestiones desde el primer momento que se estableció. Como se ha mencionado, se hicieron más complejos después de la derrota de las revoluciones de 1918-1923 en Europa.

Pero en general, la historia de la lucha, entre diferentes estados del mismo carácter de clase, ha mostrado tacticismos en la política exterior. Es decir, vemos que las alianzas que se forman tienen un carácter coyuntural, los acuerdos sirven el interés del estado dado. Esto atraviesa la historia de los siglos XVIII y XIX, cuando no existían estados socialistas. Sin embargo, esta táctica se mantiene en la política exterior de los estados capitalistas también durante el siglo XX, aunque estratégicamente todos apuntaban firmemente contra la Unión Soviética.

Pero el estado soviético recién formado también había intentado, sin éxito, concluir acuerdos de armisticio entre los estados de Entente, de Alemania, etc., en la Primera Guerra Mundial. Así que no fue sin precedentes la lógica del acuerdo entre estados de clases rivales (la URSS por un lado y el Reino Unido, EE.UU, y luego Francia, por otro) para asegurar la paz de la posguerra. La diferencia es que en la Segunda Guerra Mundial el poder de negociación de la URSS era más fuerte, y el miedo clasista de los estados capitalistas por los desarrollos subversivos en varios países, entre ellos Grecia e Italia, era también fuerte. Por la parte de los “aliados” capitalistas, los desarrollos posteriores destacan que detrás de las maniobras diplomáticas coercitivas y coyunturales se estaba preparando la llamada “Guerra Fría”, la incitación de fuerzas contrarrevolucionarias en varios países como Polonia, Hungría, Yugoslavia, posteriormente Checoslovaquia, así como la neutralización decualquier modo de las fuerzas populares armadas en Grecia e Italia.

La dirección del partido y del estado en la URSS no fue complaciente, pero dio más peso de lo necesario a la confrontación común del fascismo alemán. Hay que examinar si siguió la lógica problemática de que el debilitamiento de Alemania (privándole de su industria de guerra o la desintegración etc.) sería un factor de estabilización de la paz mediante el surgimiento de gobiernos democráticos burgueses pragmáticos“pacifistas” antifascistas, en una serie de estados capitalistas.

Se reafirmó rápidamente que la agresión imperialista no venía solo del nacionalismo alemán (o el italiano, o el japonés, etc.), sino fue la tendencia general de los estados capitalistas para expandir sus territorios o al menos su influencia y su control para la explotación privilegiada de recursos naturales y mano de obra de otros países.

Por eso, en las décadas posteriores, EE.UU, el Reino Unido y Francia fueron igualmente belicosos en África, Asia, América Latina, tratando de evitar operaciones militares en sus territorios.   

Por eso, el conflicto entre ellos lo pagaron principalmente con sangre, pobreza, refugiados, e inmigrantes, los pueblos de países que todavía no habían establecido estados capitalistas fuertes (semi-colonias o dictaduras militares o monárquicasque se colaboraban con uno u otro estado capitalista líder). Sin embargo lo pagaron también sus propias tropas, como las de EE.UU en Vietnam.

Ya desde la década de 1940, hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, las gestiones diplomáticas y negociaciones soviéticas, así como la actitud hacia otros partidos comunistas, no estaban exentas de problemas de ideologización de la política exterior de la URSS. Es decir, se teorizaron opciones políticas estratégicamente concretas, un problema que afectó negativamente el desarrollo de la lucha de clases internacional por la victoria del socialismo.

La cuestión de la correlación de fuerzas y de la formación de los estados tal como se construyeron territorialmente después de la Segunda Guerra Mundial, así como su configuración política fueron evaluados de manera poco realista por los partidos comunistas y por el propio PCUS.

La evaluación poco realista de la correlación de fuerzas en Europa y en el mundo –no solo desde el punto de vista de la correlación entre estados capitalistas, sino además entre capitalismo y socialismo- se reflejó en los documentos del 19º Congreso del PCUS y a continuación en las Conferencias Internacionales de los Partidos Comunistas y Obreros. El imperialismo europeo (p.ej. el Reino Unido, Francia) fue subestimado, y a menudo sus dirigentes fueron considerados como subordinados y vasallos de los EE.UU; se subestimó la posibilidad de su reconstrucción de posguerra. Se sobrestimó el papel de la URSS y de los ocho nuevos estados en Europa en la correlación de fuerzas global entre el capitalismo y el socialismo, mientras que se subestimó la existencia de situación revolucionaria en otros países de Europa, p.ej. en Grecia y en Italia.

Los documentos soviéticos, los documentos de partidos comunistas de estados capitalistas, así como de sus Conferencias Internacionales, también en las siguientes décadas, 1950, 1960, 1970, demuestran el problema profundo de la interpretación no clasista de la guerra y la paz, lo cual fue calificada como “coexistencia pacífica” entre estados socialistas y estados capitalistas democráticos burgueses.

Representantes de diversas corrientes oportunistas en nuestro país a menudo combaten la posición del KKE con respecto a la falta de estrategia revolucionaria del movimiento comunista internacional durante la Segunda Guerra Mundial, nuestra evaluación de la ideologización de la política exterior de la URSS. Su argumento principal es el hecho de que en ocho países de Europa Central y Este se constituyeron “Democracias Populares”, algunas de los cuales en su evolución fueron considerados como una forma de estado obrero revolucionario, una “Dictadura del Proletariado”. Este argumento no es válido ni se confirma por las intenciones programáticas inicialmente declaradas de estos gobiernos, ni por los acontecimientos históricos (conflicto entre fuerzas obreras y fuerzas burguesas).

En los acuerdos de armisticiose evidenció la formación de gobiernos mixtos (con fuerzas burguesas y comunistas), con un programa democrático burgués. Sin embargo, la lucha se intensificó muy rápidamentefavoreciendo el lado obrero revolucionario, pero dejando huellas significativas de tolerancia hacia las fuerzas capitalistas: el trabajo ajeno asalariado no fue abolido por completo, mientras que a partir de la década de 1960 se generalizó el debate sobre el “socialismo de mercado”, la “autogestión” de las empresas y otros. Por otro lado, en países como Grecia, la lucha armada por la liberación quedó estancada en la línea de diálogo con fuerzas burguesas antifascistas en acuerdos como los de Líbano y de Caserta.

Sin duda, en la década siguiente se agudizó la lucha de clases. El imperialismo internacional no se conformó con la correlación que se reflejó en los acuerdos de fin de la Segunda Guerra Mundial. La escalada de la lucha de clases afectó también la situación interna en la Unión Soviética. Esto se reflejó en las Conferencias Teóricas del PCUS, p.ej. sobre la Economía (1952), en los procedimientos para la elección del Secretario General del Comité Central tras la muerte de Stalin y se cristalizó en el giro oportunista de derecha en el 20º Congreso del PCUS (1956), en sus intervenciones en varios partidos comunistas, entre los cuales estuvo el KKE (en el 6º Pleno Ampliado del mismo año).

 

SOBRE EL PAPEL DE LA PERSONALIDAD REVOLUCIONARIA

El giro de derecha en el PCUS se justificó como separación del “culto a la personalidad”, mientras que en Grecia respectivamente se justificó como “condena de la línea sectaria”, en esencia denunciando la actividad política más heroica de choque con las fuerzas griegas o extranjeras reaccionarias.

El predominio del oportunismo de derecha utilizó deliberadamente el ataque contra personas dirigentes para cambiar el clima general, a sabiendas que las masas –sin que estén exentas las vanguardias, las fuerzas comunistas- tienden a mitificar o demonizar a sus líderes, atribuyéndoles casi toda la responsabilidad por las victorias o las derrotas. Por supuesto, en gran medida hacen lo mismo los mecanismos burgueses para sus líderes, precisamente porque utilizan esta tendencia de las masas que les conviene para que su poder salga intacto, sacrificando incluso a sus personalidades dirigentes.

A nosotros nos interesa la relación de la personalidad dirigente revolucionaria con las condiciones económicas, sociales y políticas específicas en las que se desarrolla, evoluciona y actúa como personalidad revolucionaria.

Sin duda es un tema de estudio, cuya generalización teórica no se ha desarrollado a un nivel plenamente satisfactorio, mientras que al menos la experiencia histórica del KKE y del PCUS ofrecen importante material para tal estudio, sobre todo en las décadas críticas de 1930, 1940 y 1950.

Entre los factores a estudiar está la capacidad de la personalidad de movilizar toda la militancia del partido, las fuerzas de vanguardia de la clase obrera y los intelectuales luchadores radicales.

En otras palabras, la personalidad de un líder y la dirección colectiva en la lucha revolucionaria son unas condiciones básicas para el desenlace de la lucha.

Un factor decisivo es también la unidad dialéctica del clasismo con la cientificidad en la política, mucho más en la lucha política revolucionaria, una relación que está mediada subjetivamente, y por lo tanto se entrelaza con la relación personalidad-colectividad en el liderazgo.

Por mucho que parezca un tema aparte o secundario en relación con el resultado de la lucha entre el capitalismo y el socialismo, en relación con la intensidad de esta lucha durante las dos guerras mundiales, es todo lo contrario.

Por supuesto, nosotros no examinamos este tema tal como lo abordan los burgueses que señalan exageradamente las características de las personalidades en la Segunda Guerra Mundial, p.ej. Hitler negativamente, Churchill positivamente o incluso Stalin. Sin embargo, habrá que combatir los efectos negativos respectivos que resultan en que, incluso en la historiografía comunista, se encuentre exagerada exaltación o condena de las características personales particulares de los líderes. Por ejemplo, en los documentos del PCUS encontramos referencias particularmente negativas en relación con la personalidad de NikosZachariadis (SG del CC del KKE, 1934-1956). 

En conclusión, diríamos que el liderazgo revolucionario, las personalidades particulares de líderes revolucionarios, son juzgados más allá de sus intenciones y disposiciones, por su capacidad de responder de manera adecuada y propulsora a las tareas que les asignan en cualquier momento; en ello se manifiesta la vanguardia del Partido. En este sentido, al Partido de los Bolcheviques se le planteó una tarea compleja y sin precedentes: la larga supervivencia de la revolución en condiciones de cerco imperialista, de intensificación de la lucha de clases al interior del país en dirección de construir nuevas relaciones sociales, mientras que se estaba desarrollando el movimiento comunista con sus contradicciones y problemas en Europa y a nivel mundial, así como sus tareas internacionales para el predominio de la revolución socialista en un grupo de países.

Pero esta capacidad debe ser evaluada en base a su relación dialéctica con la personalidad dirigente revolucionaria mediante el funcionamiento colectivo del Partido, la relación entre cientificidad y clasismo. Hoy, casi 100 años después, podemos juzgar más objetivamente, sin la influencia de emociones, de manera más completa, todo este esfuerzo, con el fin de sacar conclusiones para el presente y el futuro.

 

RESUMIENDO LAS EVALUACIONES Y LAS CONCLUSIONES SOBRE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

1. La Segunda Guerra Mundial fue imperialista y esto vale para todos los estados capitalistas involucrados en ella, independientemente de si algunos son responsables de su comienzo, como Alemania, Italia y Bulgaria, y otros de haber moldeado las condiciones que la impulsaron, como el Reino Unido, Francia, EE.UU, por no reaccionar a los ataques bélicos de los primeros.

El carácter imperialista de la Segunda Guerra Mundial, es decir la guerra entre los estados imperialistas por la distribución de los mercados no se invalida por el hecho de que la alianza fascista, el Eje, atacó también la URSS, el primero y, entonces, único estado obrero.

Por este desarrollo son responsables también otros estados capitalistas, como el Reino Unido, Francia, que no atacaron la Unión Soviética, pero tampoco impidieron la preparación de Alemania contra la URSS. Al contrario, fomentaban y esperaban un tal ataque para derrocar el estado obrero. Estas aspiraciones no son refutadas por el hecho de que cada guerra tiene su propia dinámica, y por tanto trae la formación de alianzas y su reordenamiento, como la de EE.UU con la Unión Soviética de un momento en adelante, cuando la fuerza naval de EE.UU fue atacada por fuerzas japonesas (Pearl Harbor).

2. La Unión Soviética, como estado obrero, luchaba no solo para defender su independencia, sino además para defender su carácter obrero socialista. Esta defensa concernía también el Movimiento Comunista Internacional, su lucha para ampliar el paso del capitalismo al socialismo-comunismo.

Desde este punto de vista, los partidos comunistas de países capitalistas podían y deberían comprender y no oponerse a las decisiones de tácticas de la Unión Soviética para ganar tiempo (p.ej. el Pacto Ribbentrop-Mólotov) o para organizar su defensa y contraataque (p.ej. negociaciones para un acuerdo con EE.UU y el Reino Unido).

Es legítimo cuando un estado socialista esté en peligro –cuando el sistema imperialista internacional está en guerra, o es fragmentado- que tomar decisiones en su política exterior para ganar tiempo y poder organizarse mejor para confrontar, posiblemente junto con otras potencias, cuestiones de operaciones militares del bloque ofensivo directamente en su contra. Además puede hacer negociaciones durante la guerra incluso sobre el tema del fin de la guerra, los acuerdos de armisticio que requieren convenciones internacionales etc. Todo esto está justificado.

Sin embargo, los factores que configuran el “día siguiente” y conciernen la lucha de clases, son más complejos. Cada guerra tiene su propia dinámica en cada país que está implicado en la guerra, inicialmente como estado agresor o estado ocupado. En el estado ocupado, por ejemplo, se desarrolla la resistencia, la lucha armada, en muchas ocasiones cambia la correlación en el curso de esta lucha armada de liberación, como en Grecia, donde fue el KKE que principalmente lideró la lucha, no la burguesía de Grecia. Esto significa que se desarrolla un proceso en que cambia la correlación de fuerzas de la lucha de clases entre la clase obrera y las fuerzas populares por un lado y la burguesía dominante hasta entonces por el otro. Estos cambios deben desempeñar un papel sobre “qué clase disputará el poder el día siguiente”, y no solo o principalmente determinarse por las negociaciones de los estados que ganaron la guerra, en este caso los estados aliados pero con orientación de clase distinta, la URSS, los EE.UU y el Reino Unido. Desde este punto de vista lo principal en los desarrollos de la posguerra está relacionado con el desarrollo de la lucha en cada país y en ello deben tener un papel decisivo los procesos internos desde el punto de vista del movimiento obrero revolucionario, atrayendo tanto como sea posible la solidaridad internacionalista de clase del movimiento comunista y del estado o de los estados socialistas.

Sin embargo, los elementos de la política exterior de un estado socialista en ningún caso deberían teorizarse, convertirse en elementos de la estrategia del Movimiento Comunista Internacional, ni por parte de la URSS ni por parte de los partidos comunistas de los estados capitalistas. En ambos casos, debilitaron la dirección estratégica y la capacidad del movimiento comunista en cada país capitalista.

Las ideologizaciones erróneas del PCUS y la postura oportunista de partidos comunistas en importantes países capitalistas constituyeron un círculo vicioso que debilitaba directamente y a largo plazo el movimiento comunista en varios países involucrados en la Segunda Guerra Mundial como agresores (p.ej. Italia) u ocupados (p.ej. Grecia).

La conclusión es que la situación interna e internacional de la lucha de clases y la capacidad de la vanguardia consciente de tener en cuenta la correlación de fuerzas y su interacción son importantes en todas las fases de la actividad revolucionaria tanto durante la revolución y los primeros pasos de su consolidación, como durante la construcción socialista, después de la consolidación de la revolución y hasta que se hayan formado las condiciones adecuadas a escala internacional para que se pueda cumplir la sociedad comunista.

3. Los partidos comunistas, aunque lideraron la lucha armada por la liberación, p.ej. en Grecia, o la lucha antifascista, p.ej. en Italia, no pudieron vincular esta lucha con la lucha por la toma del poder en condiciones revolucionarias. Es decir, en condiciones cuando el poder burgués ya había sufrido una crisis política más profunda e inestabilidad, ya sea durante la retirada de las fuerzas ocupantes,o durante la derrota de los agresores.

Los partidos comunistas quedaron atrapados en la línea de lucha antifascista, en las negociaciones a nivel nacional u otras (de la URSS) sobre el régimen político de posguerra en su país.

Este problema no es refutado por el hecho de que para algunos países, por ejemplo Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumanía, el resultado de las negociaciones de la URSS con EE.UU y el Reino Unido parecía ser relativamente favorable o, mejor dicho, la presencia del Ejército Rojo garantizaba un resultado favorable a una nueva escalada de la lucha de clases, también a nivel de gobierno, independientemente de su primera composición (participaron incluso fuerzas burguesas).

Sin embargo, a pesar del desarrollo relativamente favorable en estos países, todo el curso de la lucha de clases, con cierta tolerancia hacia fuerzas burguesas, dejó su huella negativa: No fue abolida por completo la relación capitalista (las Constituciones permitían la contratación de mano de obra ajena hasta un cierto punto y por supuesto con control estatal sobre el nivel de los salarios y las condiciones de trabajo). El giro oportunista de derechas en el 20º Congreso del PCUS, la prevalencia gradual de las teorías de mercado sobre el socialismo, contaron con un apoyo social. 

4. Otros acontecimientos que fueron producto de la correlación de fuerzas entre la URSS, EE.UU, el Reino Unido y Francia, como la formación de dos estados en Alemania, al final resultaron insostenibles (división de Berlín, integración de una parte de este en la Alemania capitalista), fomentando constantemente acciones contrarrevolucionarias que impedían el paso revolucionario del capitalismo al socialismo.

Pero también el resultado de la lucha de clases en países como Grecia, en un grado u otro, estuvo influido por las contradicciones de la percepción y la política de la “coexistencia pacífica” del socialismo con estados capitalistas “democráticos” y “pacifistas”, que se consideraba que estaban regidos por el pragmatismo político.

La “Guerra Fría”, los ataques “calientes” de EE.UU contra Corea, el Oriente Medio, la formación de la OTAN, posteriormente la guerra imperialista contra Vietnam, rápidamente revelaron la verdadera cara agresora de EE.UU que no tenía nada que envidiar a la agresividad alemana nazi.

La evaluación objetiva de la correlación de fuerzas requiere siempre no subestimar el carácter explotador y agresivo del poder capitalista, independientemente de la forma del régimen o de sus referencias ideológicas particulares. Por eso, la UE “democrática” combate la contribución decisiva de la URSS en la Segunda Guerra Mundial y la clasifica en la misma categoría con Alemania, la de los “regímenes no democráticos”, pasando por alto su enorme diferenciación clasista, por un lado capitalismo, por otro lado socialismo. 

5. El Movimiento Comunista Internacional debe estar profundamente consciente de todos los aspectos y las conclusiones de la Segunda Guerra Mundial, no tener miedo de la verdad sobre sus debilidades y errores y “no tirar al bebé con el agua del baño”, es decir defender el carácter socialista de la URSS, juzgar su política desde el punto de vista de la consolidación, perdurabilidad y profundización de las nuevas relaciones comunistas en todos los niveles, nacionales e internacionales.

El KKE, desde hace 30 años se ha atrevido, continúa la investigación, el estudio, la discusión colectiva partidaria, la discusión camaraderil con otros partidos comunistas, siempre con el objetivo de fortalecer la lucha de clases por el socialismo-comunismo.

 

 

* Publicado en la revista "KomunistikiEpitheorisi", órgano teórico y político del CC del KKE, volumen 3/2020

 

Notas

1. La NEP fue un plan de retirada organizada con respecto a la eliminación de las relaciones capitalistas, con su existencia controlada en casos de pequeñas o medianas empresas para su época, con la existencia de los capitalistas de la producción agrícola, con la introducción de capital extranjero. Esta retirada estaba relacionada con los grandes desastres que trajeron en la economía, es decir las condiciones materiales, antes del nivel de 1913. Tuvieron como resultado, el retraso de siete años en la formación del primer plan quinquenal y la existencia de los kulaks para más de 10 años.

Lenin consideraba que en varios estados capitalistas más desarrollados, tales medidas serían innecesarias. Véase Comité Central del KKE, 18ο Congreso del ΚΚΕ. http://inter.kke.gr/es/articles/18o-Congreso-Resolucion-sobre-el-Socialismo/ , punto 14.

2. Borrador de telegrama hacia las embajadas de la URSS, 15.2.1945, tal como aparece en la nota adjunta de J.M.Maisky a V.Mólotov. El material de archivo está en la página web del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia: https://idd.mid.ru/-/altinskaa-konferencia?inheritRedirect=false&redirect=%2Fhome%3F

 

 

 

---

SCHLUSSFOLGERUNGEN ZUM ÜBERGANG VOM KAPITALISMUS ZUM SOZIALISMUS

 

Beitrag des Politbüros des ZK der KKE –
anlässlich des 75. Jahrestags des Endes des Zweiten Weltkrieges *

 

Die Untersuchung des Verlaufs des Klassenkampfes für den Sturz des Kapitalismus und dem Aufbau des Sozialismus-Kommunismus im 20. Jahrhundert stellt eine große Herausforderung für die kommunistische Bewegung dar.Gleichzeitig ist sie auch eine Verpflichtung, eine Voraussetzung für ihre ideologisch-politische, in mehreren Ländern auch organisatorische, Neuformierung, generell für ihre Stärkung. Es geht um die Gewinnung von engagierten Werktätigen, Selbstständigen, Schülern und Studenten Es geht darum, die Anziehungskraft für Bahnbrechendes aus den Bereichen der Wissenschaft und Kunst zu steigern.Diese Aufarbeitung ist Voraussetzung für die Vorbereitung der entschlossenen Umsetzung und Festigung des neuen revolutionären Sturms für die kommunistische Gesellschaft, wenn die revolutionären Bedingungen gegeben sind.

 

Die Erfahrung aus den revolutionären Erhebungen im 20. Jahrhundert wurde in Bezug auf ihr Potential und ihre Defizite oder Schwierigkeiten noch nicht vollständig aufgeklärt.Das ist auch keine einfache Sache, obwohl die KKE und andere kommunistische Parteien auf dieses Bemühen hin orientiert sind.Es ist kein Zufall, dass auch andere historische Epochen, die an Ereignissen, Stationen und komplexen gesellschaftlichen Prozessen reich sind - wie die Zeit des Übergangs vom Feudalismus zum Kapitalismus oder weiter zurückliegend von der Sklavenhaltergesellschaft zum Feudalismus - noch immer erforscht und entdeckt werden, dass wichtige Fakten und Vorgänge ausgewertet werden, die zu qualitativen Veränderungen führten.

 

Die Periode, die vom Beginn des 1. Weltkrieges (1914) oder durch den Sieg der Sozialistischen Oktoberrevolution in Russland (1917) gekennzeichnet ist, bezeichnete Lenin treffend als "Übergangszeit vom Kapitalismus zum Sozialismus", zum revolutionären Sturz des "Imperialismus, des höchsten Stadiums des Kapitalismus".Die Entwicklungen des Klassenkampfes während des ganzen 20. Jahrhunderts bewiesen sich allerdings komplexer als es die zweifellos glänzenden Siege andeuteten, wie die Oktoberrevolution, die Niederlage der faschistischen Truppen bei Stalingrad (1943), der Übergang von 8 Ländern in Mittel- und Osteuropa zum sozialistischen Aufbau nach dem Krieg, die chinesische Revolution (1949), die kubanische Revolution (1959), die Niederlage des US-Imperialismus in Vietnam (1975). Aber die weitgreifende Konterrevolution und Rekonstitution des Kapitalismus am Ende des Jahrhunderts war so nicht vorhersehbar.

 

Der 75. Jahrestag des entscheidenden Vormarsches der Roten Armee auf Berlin ist eine Gelegenheit, einige allgemeinere Überlegungen im Zusammenhang mit unseren, bis heute kollektiv ausgearbeiteten Positionen zu formulieren.

 

VERÄNDERUNGEN IN DEN GLOBALEN BEZIEHUNGENDES KLASSENKAMPFES DURCH DEN1. UND 2. WELTKRIEG

Der 1. Weltkrieg bereitete den Boden der revolutionären Bedingungen in Russland, die zunächst zum Sturz des Zaren führten (im Februar 1917) und dann zur Auseinandersetzung nicht nur mit der bürgerlichen Provisorischen Regierung, sondern auch mit kleinbürgerlichen und opportunistischen Kräften innerhalb der Sowjets und zur erfolgreichen Durchführung der sozialistischen Revolution vom Oktober.

 

Der anfängliche Sieg der Oktoberrevolution rief bei ihrem theoretischen und politischen Führer, W. I. Lenin, nicht die Gewissheit hervor, dass sich der sozialistische Aufbau in Russland stabilisieren würde, wenn nicht in Deutschland eine siegreiche Revolution folgen würde.

 

Aber in Deutschland kam es nicht zu entsprechenden positiven Entwicklungen.Die revolutionären Arbeiteraufstände (die charakteristischsten davon in den Jahren 1918 und 1919) gingen nicht siegreich aus, vor allem wegen der Schwäche einer entsprechenden revolutionären Vorbereitung des subjektiven Faktors.Andere revolutionäre Erhebungen, z.B. in Finnland, Ungarn, hatten ebenfalls keinen siegreichen Ausgang.So blieb die Sowjetunion der einzige sozialistische Staat, in dem die ausländische (imperialistische) Offensive / Konterrevolution die internen konterrevolutionären Kräfte und Aktivitäten für etwa zwei Jahre schürte und unterstützte.

 

In der anschließenden Zeit der Niederlage der konterrevolutionären Kräfte und des relativen Friedens mit den kapitalistischen Staaten (nicht nur Deutschlands, sondern auch der Entente), ergriff die UdSSR eine Reihe regelmäßiger diplomatischer Schritte, mit dem Hauptziel des Überlebens - einige noch unter Lenins Parteiführung.Solche Schritte waren beispielsweise die Teilnahme an der Konferenz von Genua, der Rapallo-Vertrag mit Deutschland, das die Auswirkungen des Versailler Vertrags erlebte, der Versuch einer Annäherung an China und seinen Führer der Kuomintang, Sun Yat-sen (dessen Name 1925 einer Universität in Moskau verliehen wurde), jedoch auch an andere "antiimperialistische - nicht kommunistische - antikoloniale Kräfte" in Ländern wie Indien, Persien, Afghanistan, Südafrika usw.

Aber auch die Einführung der Neuen Wirtschaftspolitik (NEP) (s. Anm.1) nach dem Ende der imperialistischen Intervention und der Niederlage der konterrevolutionären Bewegungen war eine vorläufige Anpassung der sozialistischen Macht und des Aufbaus an ein ausschließlich kapitalistisches Umfeld.Damit verknüpft war die spätere Verschärfung des Klassenkampfes in der UdSSR, das Bestreben der Industrialisierung und Kollektivierung, der Isolierung der Kulaken.

 

Das Überleben des ersten und damals auch einzigen sozialistischen Staates, der Sowjetunion, benötigte einerseits auf jeden Fall die internationale Arbeitersolidarität und andererseits eine relativ nicht-aggressive Haltung der kapitalistischen Staaten und zumindest offen für bestimmte Handels- und diplomatische Beziehungen.Diese letzteren ergaben sich, zu einem gewissen Grad, als Ergebnis von Entscheidungen sozialdemokratischer Regierungen, unter Bedingungen, in denen sich die alten sozialdemokratischen Parteien verbürgerlicht und in die kapitalistischen Staaten integriert hatten.

So war der gesamte Werdegang der Kommunistischen Internationale (KI) während der 20-er Jahre bis zum Ausbruch der kapitalistischen Weltwirtschaftskrise (1929) von dieser Komplexität der Kräfteverhältnisse gekennzeichnet:Es gab nur einen einzigen sozialistischen Staat, die Niederlage revolutionärer Arbeiteraufstände in europäischen Ländern (Deutschland, Ungarn, Österreich), schwache kommunistische Parteien oder andere, bei denen es Kräfte gab, die sich nicht von der Sozialdemokratie gelöst hatten.Gleichzeitig kontrollierten die sozialdemokratischen Parteien in vielen Fällen die gewerkschaftliche Arbeiterbewegung, wobei mit der direkten oder indirekten Vermittlung von Sozialdemokraten Handelsbeziehungen kapitalistischer Staaten mit der Sowjetunion gefördert wurden.

Auf dieser Grundlage gestaltete auch die KI den Kurs einer "einheitlichen Arbeiterfront" und bereitete den Weg der Zusammenarbeit von Kommunisten und Sozialdemokraten, zuerst "von unten" und dann auch "von oben", sowie auch mit bürgerlichen demokratischen Kräften., als der Faschismus-Nazismus in Italien und Deutschland in den 1930er Jahren aufstieg.Je mehr die Möglichkeit eines neuen Krieges heranreifte und die UdSSR auch wieder das Ziel sich widerstreitender imperialistischer Blöcke sein würde, desto mehr nahm der Druck zu, desto mehr wurde versucht, die Gegner im Innern in Schach zu halten und zu isolieren (z.B. Bekämpfung der Kräfte der Konterrevolution und der Sabotage), aber gleichzeitig wurden auch die Widersprüche stärker:Die Einführung der Verfassung von 1936, die das Wahlrecht auch auf Kräfte mit bürgerlicher Herkunft oder Hintergrund erweiterte, aber vor allem den Wahlmodus von Betriebs- auf eine territoriale Basis veränderte, sowie taktische Züge seitens der UdSSR in Richtung der kapitalistischen Regierungen.

Diese Einschätzungen wurden von der KKE kollektiv ausgearbeitet und verabschiedet und im Detail im Parteitagsdokument (18. Parteitag) und noch umfangreicher in der vierbändigen Abhandlung zur Geschichte der KKE (1918-1949) präsentiert, die von einer landesweiten Konferenz diskutiert und gebilligt wurde.Die verkürzte Bezugnahme in diesem Beitrag soll das internationale Kräfteverhältnis verständlicher machen, auf dessen Boden sich der Zweite Weltkrieg anbahnte.Heute wird offensichtlich, dass folgende Frage umfassender und eingehender erforscht werden muss: inwieweit konnten die KPdSU und die KI insgesamt nach der kapitalistischen Weltwirtschaftskrise von 1929-1931 und der neuen Krise von 1937 die Verschärfung des Klassenkampfes und der Gestaltung revolutionärer Bedingungen, in welchem Land oder welcher Gruppe von Ländern, auf welchem Kontinent, voraussehen.Es wird ersichtlich, dass die Ausrichtung - noch intensiver nach dem 2. Weltkrieg - halbkoloniale, koloniale und politisch abhängige Länder, vor allem in Asien und Europa betraf.

Trotzdem ist der Zweite Weltkrieg das Ergebnis und die Fortsetzung des Ersten und findet vorwiegend auf europäischen Boden statt.Obwohl beide Weltkriege von kapitalistischen Staaten um die Neuverteilung der Märkte, der Kolonien und Halbkolonien entfacht wurden, ist in den Zweiten Weltkrieg auch der einzige existierende sozialistische Staat einbezogen.Seine Einbeziehung ging als direktes Ziel des Angriffs durch die faschistische Achse vonstatten, ein Ziel, das vom anderen Block der kapitalistischen Staaten nicht aufgehalten wurde.Im Gegenteil, der zweite Block sehnte sich nach einem solchen Angriff des ersten, der einerseits die Sowjetunion treffen, andererseits Deutschland schwächen und seine Absichten ihm gegenüber vereiteln würde.Ausdruck dieser Zielsetzungen waren auch das Münchener Abkommen im September 1938 zwischen England und Frankreich auf der einen Seite und Deutschland und Italien auf der anderen, sowie andere Ereignisse, wie die absichtliche neunmonatige Verzögerung der Eröffnung der Westfront mit der Landung in der Normandie.

Als Reaktion auf das Münchener Abkommen kam es nach einem Jahr zum Molotow-Ribbentrop-Pakt (August 1939).Nach dem Angriff der faschistischen Achse auf Frankreich, den Bombardierungen in Großbritannien, aber auch nach dem Angriff auf die Sowjetunion, kam es zum Abkommen zwischen der UdSSR, den USA und dem Vereinigten Königreich, aber auch zum problematischen Beschluss zur Auflösung der KI, die objektiv den Befreiungs- und antifaschistischen Kampf vom Kampf um die Eroberung der revolutionären Arbeitermacht abtrennte.

Natürlich führte die Sowjetunion schließlich den entscheidenden Schlag gegen die Kräfte der faschistischen Achse.Die Kämpfe in Stalingrad war ein Bezugspunkt für den Ausgang des Zweiten Weltkrieges, sogar für nicht-kommunistische Kräfte, unabhängig von Grad ihres politischen Klassenbewusstseins.In Folge stärkte die Befreiung der von den Achsenmächten besetzten Länder durch die Rote Armee die einheimischen Arbeiter- und Volkskräfte politisch.Das heißt, gegen Ende des Zweiten Weltkrieges, bereits vom Herbst 1944 an, gab es eine bedeutende Veränderung im internationalen Kräfteverhältnis:Der eine Block des gespaltenen internationalen imperialistischen Systems war fast besiegt, die Sowjetunion war nicht isoliert und hatte einen großen Einfluss zumindest bei der internationalen Arbeiterklasse, während der andere Block der kapitalistischen Staaten, mit den USA und Großbritanniens an der Spitze tratals "demokratischer" Verbündeter der UdSSR in Erscheinung, arbeitete aber systematisch an ihrer erneuten Schwächung.

Unter diesen neuen Umständen strebte die Sowjetunion nach einem neuen, günstigeren Kräfteverhältnis, vor allem an ihrer Westgrenze.

So betrafen die Unterredungen und Verhandlungen zwischen den klassenmäßig verschiedenen, verbündeten Ländern (UdSSR, USA, Großbritannien), nicht nur die Bekämpfung des Gegners, sondern auch die Aussicht auf einen Waffenstillstand (welche Kräfte der Achsenmächte würden die Vereinbarungen unterzeichnen, zu welchen Bedingungen usw.).De facto berührte das antifaschistische Bündnis auch den politischen Nachkriegsstatus dieser Länder.

Sicher ist, dass der Klassenkampf auch die Auseinandersetzung zwischen der UdSSR und den kapitalistischen Staaten USA und Großbritannien durchzog,auch während der Verhandlungen.Die Sowjetunion interessierte es, dass die Nachbarländer in den Prozess eines stabilen Bündnisses mit ihr eintreten, in Richtung des sozialistischen Aufbaus, während die USA und Großbritannien daran interessiert waren, die kapitalistische Vorherrschaft in Europa sicherzustellen, in möglichst vielen Ländern, auf jeden Fall im Mittelmeerraum, auf dem Balkan und besonders in Griechenland.

Wie alle späteren Erkenntnisse beweisen, die aus den Archiven der kapitalistischen Staaten, aber auch der UdSSR stammen, arbeiteten die Führungen und Dienste der "verbündeten" kapitalistischen Staaten bereits während des Krieges fieberhaft und mit klarer Klassenorientierung für den "Tag danach", für die Stärkung des Kapitalismus.Das betraf auch ihre Ziele für die UdSSR mit Plänen und Praktiken zur Zersetzung des Sozialismus von innen, indem sie die Annäherung an die UdSSR durch vielfältige diplomatische, militärische, wirtschaftliche Vertretungen und Mechanismen nutzten.Zugleich schufen sie die Fundamente neuer imperialistischer Vereinigungen: wirtschaftspolitischer, wie der Weltbank und des IWF, oder zwischenstaatlicher, wie der OECD und der UNO, durch die sie die sowjetische Außenpolitik einfangen und ihre Klassenorientierung schwächen würden.Sie bereiteten sich auch auf neue imperialistische Kriege mit neuen Waffen vor, wie der Atombombe, die ohne militärische operative Gründe, lediglich als Drohung gegenüber der UdSSR, auch in Japan getestet wurde.Aber auch nach dem Ende des Krieges gingen sie schnell zu offensichtlicheren, aggressiven Aktionen über, z.B. der Truman-Doktrin, die im Grunde den "Kalten Krieg" einläutete und dem Marshall-Plan für die kapitalistische, wirtschaftliche Erholung Europas und vor allem der BRD. Anschließend wurde das militärisch-politische Bündnis der NATO gegründet.Sie nutzten die Verwirrung bzw. die vollständige Orientierungslosigkeit, die das antifaschistische Bündnis in der Strategie der internationalen kommunistischen Bewegung und in Dutzenden kommunistischen Parteien der Länder hervorriefen, die auf die eine oder andere Weise den Krieg erlebt hatten (Griechenland, Italien, Frankreich, Belgien, Österreich u.a.). Sie gewannen Zeit, vor allem in der für die Destabilisierung der bürgerlichen Macht kritischen Periode 1944-1945.Aber auch das Festhalten der kommunistischen Bewegung in Ländern wie den USA und Großbritannien an opportunistischen Positionen, wurde zur Ursache dafür, dass die kommunistische Bewegung die notwendige, proletarische, internationalistische Solidarität in Staaten mit Bedingungen revolutionärer Situation, wie in Griechenland und Italien, nicht bekam.Im Gegenteil, die kommunistischen Parteien der USA, Großbritanniens und Frankreichs wurden zu Trägern der Verbreitung der Auffassung über die Unterstützung demokratischer, antifaschistischer oder antimonopolistischer bürgerlicher Regierungen, die für die Arbeiterbewegung katastrophale Auswirkungen hatte.

Sicher ist, dass die revolutionäre Arbeiterbewegung am Ende des Zweiten Weltkrieges ohne revolutionäre Strategie dastand.Dazu trugen die Ideologisierung der Außenpolitik der UdSSR und auch ihre taktischen Manöver bei, für die die KPdSU selbst verantwortlich ist.Heute können wir sagen, dass einige der Verhandlungspositionen der UdSSR für den Tag nach dem Krieg, nicht der tatsächlichen Dynamik der Entwicklungen entsprachen. Infolgedessen können wir jetzt zu der Schlussfolgerung kommen, dass sie die Stärkung der sozialistischen Perspektive nicht begünstigten, weder in der UdSSR noch in anderen Ländern.Solche Konzepte waren beispielsweise "die prinzipielle Akzeptanz der Notwendigkeit der Teilung Deutschlands" (Februar 1945) (s. Anm.2), die ursprüngliche Akzeptanz einer Zusammenarbeit zwischen den ersten Regierungen nach der faschistischen oder der Besatzungszeit und den bürgerlichen politischen Exilkräften (z.B. Polens und Jugoslawiens), die Verhandlungen für die gemeinsame (zwischen Großbritannien,USA, UdSSR) Kontrolle der politischen Nachkriegsentwicklungen in den besiegten Ländern der faschistischen Achse (z.B.Bulgarien, Rumänien, Ungarn, Italien) oder auch in Ländern, die die faschistische Okkupation erlitten hatten, wie Griechenland und Jugoslawien.

 

 

DAS ABGLEITEN IN DIE "FRIEDLICHE KOEXISTENZ"

 

Die Gestaltung der Außenpolitik des Arbeiterstaates unter ungünstigen Bedingungen, d.h. der imperialistischen Aggression und der Einkreisung durch mächtige kapitalistische Staaten, ist eine Schlüsselfrage.Diese Frage müssen wir jetzt anhand der vollendeten Tatsachen mit kühlem Blick analysieren, damit wir durchschlagkräftiger, dialektischer und weniger emotional werden, und die komplexen Ereignisse unter Mitberücksichtigung der historischen Fakten untersuchen.

Von der UdSSR wurde eine Außenpolitik gegenüber den kapitalistischen Staaten verfolgt, die von ihren damals aktuellen Bedürfnissen zur Rettung vor äußeren und inneren Feinden bestimmt war.

Das beinhaltet unter den gegebenen historischen Bedingungen einen Widerspruch:Das klassenorientierte, ideologisch-politische Ziel der Rettung der UdSSR als Arbeiterstaat, erforderte außenpolitische Entscheidungen, die teilweise nicht vollständig im Einklang mit der internationalen Dimension des Klassenkampfes standen, z.B. ein Waffenstillstandsabkommen, ein Handelsabkommen, diplomatische Beziehungen usw. Natürlich durften solche Schritte nicht zur Schwächung des Klassenkampfes in dem kapitalistischen Land führen, mit dem ein sozialistischer Staat Beziehungen unterhielt.

Diese Fragen beschäftigten die Sowjetmacht vom ersten Moment ihrer Durchsetzung an.Wie bereits erwähnt, wurden sie nach der Niederlage der Revolutionen von 1918-1923 in Europa komplexer.

Aber auch generell weist die Geschichte von Auseinandersetzungen zwischen verschiedenen Staaten derselben Klassenausrichtung taktische Manöver in der Außenpolitik auf.Die Gewinnung von Verbündeten nahm also einen durch die Umstände bedingten Charakter an und die etwaigen Vereinbarungen dienten den Interessen des jeweiligen Staates. Das durchzog die ganze Geschichte im 18. und 19. Jahrhundert, als es noch keinen sozialistischen Staat gab.Diese Taktik durchzog aber weiterhin die Außenpolitik der kapitalistischen Staaten auch im 20. Jahrhundert, obwohl die Sowjetunion ständig ihr gemeinsames strategisches Ziel war.

Aber auch vom neugebildeten Sowjetstaat wurde im 1. Weltkrieg vergeblich versucht, gemeinsame Waffenstillstandsabkommen zwischen den Staaten der Entente, Deutschlands u.a. zu schließen.So war die Logik von Übereinkünften zwischen klassenmäßig gegnerischen Staaten (UdSSR auf der einen Seite und dasVereinigte Königreich, USA und später Frankreich auf der anderen) zur Sicherung des Nachkriegsfriedens nicht neu.Der Unterschied war jetzt, dass im 2. Weltkrieg die Verhandlungsmacht der UdSSR stärker war, und die kapitalistischen Staaten vor umwälzenden Entwicklungen in einer Reihe von Ländern, darunter Griechenland, Italien, große Angst hatten.Im Lager der kapitalistischen "Verbündeten" zeigen die späteren Entwicklungen, dass hinter den notwendigen und durch die Umstände bedingten Schritten der sogenannte "Kalte Krieg" und die Anstiftung konterrevolutionärer Kräfte in Ländern wie Polen, Ungarn, Jugoslawien und später der Tschechoslowakei vorbereitet wurde, aber auch die Liquidierung der bewaffneten Volkskräfte in Griechenland und Italien um jeden Preis.Die Partei- und Staatsführung der UdSSR blieb nicht untätig, dennoch legte sie mehr Gewicht als zwingend notwendig auf die gemeinsame Bekämpfung des deutschen Faschismus.Es ist erforderlich zu untersuchen, ob die Sowjetunion nach der problematischen Logik agierte, dass die Schwächung Deutschlands (durch den Entzug der Kriegsindustrie oder seine Zerstückelung usw.) ein Faktor der Stabilisierung des Friedens sein würde, wenn es zur Etablierung realistischer, "friedliebender", antifaschistisch-demokratischer bürgerlicher Regierungen in einer Reihe von kapitalistischen Ländern kommen könnte.

Sehr schnell bestätigte sich, dass nicht nur der deutsche (oder italienische, japanische usw.) Nationalismus ein Faktor der imperialistischen Aggression war, sondern die allgemeine Tendenz der kapitalistischen Staaten zur Erweiterung ihrer Gebiete oder zumindest ihres Einflusses und ihrer Kontrolle zur vorteilhaften Nutzung der natürlichen Ressourcen und der Arbeitskräfte anderer Länder.

Aus diesem Grund waren in den kommenden Jahrzehnten die USA, Großbritannien
und Frankreich in Afrika, Asien, Lateinamerika militärisch aktiv, und versuchten dabei militärische Operationen in ihren eigenen Territorien zu vermeiden.Ihren Konflikt untereinander bezahlten erwartungsgemäß mit ihrem Blut, mit Armut, Vertreibung und Auswanderung vor allem Völker in Ländern, in denen noch keine leistungsstarken kapitalistischen Staaten aufgebaut wurden (halbkoloniale, militärische oder monarchistische Diktaturen, die mit dem einen oder anderen führenden kapitalistischen Staat kooperierten).Aber auch ihre eigenen Truppen bezahlten dafür, wie die der USA in Vietnam.

Bereits in den 1940er Jahren, gegen Ende des Zweiten Weltkrieges, waren die sowjetischen diplomatischen Schritte und Verhandlungen, sowie auch die Haltung zu anderen kommunistischen Parteien nicht frei von der Ideologisierung der Außenpolitik der UdSSR.Bestimmte politische Entscheidungen wurden nun als Strategien theoretisiert, ein Problem, das sich negativ auf die Entwicklung des internationalen Klassenkampfes für den Sieg des Sozialismus auswirkte.Die Frage der Beurteilung des Kräfteverhältnisses und der Herausbildung von Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg, aber auch ihrer politischen Verfasstheit, wurde von den kommunistischen Parteien und auch selbst von der KPdSU nicht realistisch eingeschätzt.

Die unrealistische Einschätzung des Kräfteverhältnisses in Europa und weltweit - nicht nur aus der Perspektive der Beziehungen zwischen den kapitalistischen Staaten, sondern auch zwischen Kapitalismus und Sozialismus - spiegelte sich in den Dokumenten des 19. Parteitages der KPdSU und in Folge der internationalen Konferenzen der Kommunistischen und Arbeiterparteien wider.Der europäische Imperialismus (z.B. von Großbritannien und Frankreich) wurde unterschätzt, indem deren Führungen als von den USA angestifteten Vasallen angesehen wurden.Unterschätzt wurde auch das Potential ihres Wiederaufbaus nach dem Krieg.Überschätzt wurde die Rolle der UdSSR und der 8 neuen Staaten in Europa im weltweiten Kräfteverhältnis des Klassenkampfes zwischen Kapitalismus und Sozialismus, während die Existenz einer revolutionären Situation in anderen europäischen Ländern, z.B. in Griechenland und Italien, eher unterschätzt wurde.

Die sowjetischen Dokumente, die Dokumente kommunistischer Parteien kapitalistischer Staaten, aber auch der internationalen Konferenzen in den kommenden Jahrzehnten (1950, 1960, 1970), zeigen das tiefsitzende Problem der nicht-klassenorientierten Interpretation von Krieg und Frieden, die als "friedliche Koexistenz" zwischen sozialistischen und kapitalistischen Staaten mit einem bürgerlichen, demokratischen Regierungssystem in die Geschichte einging.

Vertreter verschiedener opportunistischer Strömungen, auch in unserem Land, bekämpfen oft die Position der KKE über das Fehlen einer revolutionären Strategie der internationalen kommunistischen Bewegung während des Zweiten Weltkrieges und unsere Einschätzung über eine Ideologisierung der Außenpolitik der UdSSR.Als Hauptargument führen sie den Fakt an, dass in acht Ländern Zentral- und Osteuropas "Regime von Volksrepubliken" gebildet wurden, von denen einige in ihrer Entwicklung als eine Form des revolutionären Arbeiterstaates betrachtet wurden, als "Diktatur des Proletariats".Dieses Argument trifft nicht zu, und wird weder von den ursprünglich erklärten programmatischen Absichten dieser Regierungen noch von den historischen Entwicklungen bestätigt (Zusammenstoß der Kräfte der Arbeitermacht mit bürgerlichen Kräften).

In den Waffenstillstandsabkommen ist die Bildung gemischter Regierung (bürgerlicher und kommunistischer Kräfte) mit einem bürgerlich-demokratischen Programm erkennbar.Der Kampf verschärfte sich zwar rasch, neigte sich zugunsten der revolutionären Arbeiterseite, aber hinterließ signifikante Spuren von einer Duldung gegenüber den kapitalistischen Kräften:Die fremde Lohnarbeit wurde nicht in vollem Umfang abgeschafft, während sich ab den 1960-er Jahren Diskussionen über einen "Marktsozialismus" und die "Selbständigkeit" der Betriebe und ähnliches breit machten.Auf der anderen Seite verfing sich in Ländern wie Griechenland der bewaffnete Befreiungskampf in einer Linie der Verständigung mit bürgerlichen antifaschistischen Kräften, wie es in Abkommen, wie dem von Libanon und Caserta ihren Ausdruck fand.

Zweifellos spitzte sich in den folgenden zehn Jahren der Klassenkampf zu.Der Weltimperialismus hat sich mit dem Kräfteverhältnis, wie es in den Vereinbarungen nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges festgehalten wurde, nicht abgefunden.Die Verschärfung des Klassenkampfes betraf auch das Innere der Sowjetunion.Diese zeigte sich auch in den theoretischen Konferenzen der KPdSU, zum Beispiel für die Wirtschaft (1952), in den Vorgängen rund um die Wahl eines neuen Generalsekretärs des ZK nach dem Tod Stalins, sie kristallisierte sich in der rechten, opportunistischen Wende auf dem 20. Parteitag der KPdSU (1956) und den Interventionen der KPdSU in einige kommunistische Parteien, darunter auch die KKE (bei der 6. Erweiterten ZK-Tagung des gleichen Jahres).

 

 

ÜBER DIE ROLLE DER REVOLUTIONÄREN PERSÖNLICHKEIT

 

Die Rechtswende in der KPdSU wurde mit der Befreiung vom "Personenkult" und die entsprechende Wende bei der KKE als "Verurteilung der sektiererischen Linie“ begründet. Im Wesentlichen wurde dadurch die heroischste, politische Praxis der Konfrontation mit den in- und ausländischen reaktionären Kräften verleugnet.

Die Durchsetzung des rechten Opportunismus benutzte bewusst den Angriff auf führende Persönlichkeiten, um das allgemeine Klima zu verändern, wohl wissend, dass die Massen - ohne dass auch die Vorkämpfer, die kommunistischen Kräfte, davon frei sind - dazu neigen, ihre Führer zu glorifizieren oder zu dämonisieren, indem sie fast vollständig für die Siege oder Niederlagen verantwortlich machen.Natürlich, das tun weitgehend auch die bürgerlichen Stabsstellen bezüglich der Führer, gerade weil sie dieses Verhalten der Massen ausnutzen, damit ihre Macht unversehrt daraus hervorgeht. Dafür opfern sie sogar ihre führenden Persönlichkeiten.

Unser Augenmerk richten wir auf die Beziehung der revolutionären Führungspersönlichkeit zu den konkreten, wirtschaftlichen, sozialen und politischen Bedingungen, unter denen sie entsteht, sich entwickelt und als revolutionäre Persönlichkeit handelt.Die theoretische Verallgemeinerung, von der wir nicht sagen würden, dass sie vollständig zufriedenstellend entwickelt wurde, ist zweifellos eine Sache, die noch zu untersuchen ist. Zumindest die historische Erfahrung der KKE und der KPdSU bietet dabei ein wichtiges Forschungsmaterial, vor allem für die entscheidenden Jahrzehnte von 1930, 1940 und 1950.

Unter den zu untersuchenden Faktoren ist auch die Fähigkeit der Persönlichkeit, die ganze Kraft der Partei, die wegweisenden Kräfte der Arbeiterklasse und der kämpferischen, radikalen Intelligenz in Gang zu setzen.Mit anderen Worten, eine Führungspersönlichkeit und eine kollektive Führung im revolutionären Kampf stellen eine der wichtigsten Voraussetzungen für seinen Ausgang dar.

Ein entscheidender Faktor ist auch die dialektische Einheit der Klassenorientiertheit mit der Wissenschaftlichkeit in der Politik und viel mehr noch im revolutionären politischen Kampf. Eine Beziehung, die subjektiv vermittelt wird und folglich mit dem Verhältnis Persönlichkeit-Kollektivität in der Führung zu tun hat.So sehr das auch als Randproblem oder als zweitrangige Frage in Bezug auf den Ausgang des Kampfes zwischen Kapitalismus und Sozialismus, in Bezug auf die Intensität dieses Kampfes während der beiden Weltkriege zu sein scheint, ist es alles anderes als das.Natürlich wird dieses Thema von unserer Seite her beleuchtet, und nicht vom Standpunkt der bürgerlichen Kräfte, die die Eigenschaften von Persönlichkeiten im Zweiten Weltkrieg, zum Beispiel Hitlers als negativ, Churchills oder sogar Stalins als positiv überbetonen.

Trotzdem müssen wir den entsprechenden negativen Auswirkungen entgegentreten, die sogar in der kommunistischen Geschichtsschreibung zur Folge haben, bestimmte persönliche Eigenschaften führender Persönlichkeiten übertrieben darzustellen oder zu verurteilen.Beispielsweise stoßen wir auch in den Parteidokumenten der KPdSU auf besonders negative Berichte in Bezug auf die Persönlichkeit N.Zachariadis.

Zusammenfassend könnten wir feststellen, dass die revolutionäre Führung und die herausragenden Persönlichkeiten revolutionärer Führer, über Absichten und Stimmungen hinaus, beurteilt werden nach ihrer Fähigkeit, auf jede Aufgabe, die sich ihnen stellt, richtig zu reagieren - darin drückt sich außerdem auch der Avantgardismus der Partei aus.

In dieser Hinsicht stellte sich die Partei der Bolschewiki eine komplexe und neuartige Aufgabe, nämlich die des langfristigen Überlebens der Revolution unter Bedingungen der imperialistischen Einkreisung und der Zuspitzung des Klassenkampfes im Inneren, in Richtung des Aufbaus der neuen gesellschaftlichen Verhältnisse. Gleichzeitig formte sich in Europa und weltweit die kommunistische Bewegung mit ihren Widersprüchen und Problemen, sowie auch mit ihren internationalen Aufgaben für den Sieg der sozialistischen Revolution in einer Gruppe von Ländern.

Aber diese Fähigkeit wird aus dem dialektischen Verhältnis zwischen der revolutionären Führungspersönlichkeit und der kollektiven Arbeit der Partei her bewertet, aus dem Verhältnis zwischen Wissenschaftlichkeit und Klassenorientiertheit.Heute, fast 100 Jahre später, können wir all diese Bemühungen objektiver, umfassender beurteilen, um daraus Schlussfolgerungen für die Gegenwart und die Zukunft zu ziehen.

 

 

ZUSAMMENFASSENDE EINSCHÄTZUNGEN UND SCHLUSSFOLGERUNGEN ÜBER DEN ZWEITEN WELTKRIEG

 

1.Der Zweite Weltkrieg war imperialistisch und das betrifft alle kapitalistischen Staaten, die darin verwickelt waren, unabhängig davon, ob einige für seinen Ausbruch verantwortlich waren, wie Deutschland, Italien, Bulgarien, und einige andere für die Umstände, die ihn hervorriefen, wie das VereinigteKönigreich, Frankreich oder die USA, für ihr Nicht-Reagieren auf die militärischen Angriffe der Ersteren.

Der imperialistische Charakter des Zweiten Weltkrieges, d.h. der Krieg zwischen imperialistischen Staaten um die Aufteilung der Märkte, wird nicht durch die Tatsache aufgehoben, dass sich die faschistische Allianz, die Achse, auch die Sowjetunion, den ersten und damals einzigen Arbeiterstaat, überfiel.

Und für diese Entwicklung sind auch die anderen kapitalistischen Staaten verantwortlich, wie Großbritannien und Frankreich, die die Sowjetunion zwar nicht angriffen, aber die Vorbereitungen Deutschlands gegen die UdSSR nicht verhinderten.Im Gegenteil, sie schürten und sehnten einen solchen Angriff herbei, um den Sturz des Arbeiterstaates zu erreichen.Diese Bestrebungen werden nicht dadurch aufgehoben, dass jeder Krieg seine eigene Dynamik hat, und folglich Formierungen und Umformierungen von Bündnissen zwischen den kapitalistischen Staaten bringt, oder sogar von solchen umstandsbedingten Bündnissen, wie an einem bestimmten Zeitpunkt dem Bündnis zwischen den USA und der Sowjetunion, als die Seestreitkräfte der USA durch das japanische Militär angegriffen wurde (Pearl Harbor).

 

2.Die Sowjetunion, als Arbeiterstaat, kämpfte nicht nur für die Verteidigung der eigenen Unabhängigkeit, sondern auch für die Verteidigung ihres sozialistischen und Arbeitercharakters.Diese Verteidigung betraf auch die internationale kommunistische Bewegung, ihren Kampf, den Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus-Kommunismus auszuweiten.

In dieser Hinsicht hätten die kommunistischen Parteien kapitalistischer Länder die taktischen Schritte der Sowjetunion verstehen und sich nicht gegen sie stellen sollen und müssen. Es waren Schritte, die sie unternommen hatte, um Zeit zu gewinnen (z.B. den Ribbentrop-Molotow-Pakt), oder um ihre Verteidigung und ihren Gegenangriff zu organisieren (z.B. Verhandlungen für ein Abkommen mit den USA und dem VereinigtenKönigreich).Es ist legitim, dass ein sozialistischer Staat, der in Gefahr ist - unter Bedingungen, in denen sich das internationale imperialistische System im Krieg befindet und gespalten ist - auch solche außenpolitischen Schritte unternimmt, damit er auch Zeit gewinnt und besser in der Lage ist, sich zu organisieren und möglicherweise zusammen mit anderen Kräften, militärischen Operationen des ihm direkt gegenüberstehenden aggressiven Blocks zu begegnen. Er kann auch während des Krieges Verhandlungen gegebenenfalls auch über Fragen des Kriegsendes und der Waffenstillstandsabkommen führen, die internationale Verträge usw. voraussetzen.All das ist gerechtfertigt.

Trotzdem sind die Faktoren, die den "Tag danach" gestalten und sich auf den Klassenkampf beziehen, komplexer.Jeder Krieg hat auch seine eigene Dynamik innerhalb der kriegführenden Länder, zunächst entweder als angegriffener oder als besetzter Staat.Im besetzten Staat, beispielsweise, entwickelt sich der Widerstand, ein bewaffneter Kampf. In vielen Fällen verändert sich das Kräfteverhältnis im Laufe des bewaffneten Befreiungskampfes, wie in Griechenland, den vor allem die KKE und nicht die Bourgeoisie des Landes anführte.Das bedeutet, dass ein Prozess entsteht, in dem sich das Kräfteverhältnis im Klassenkampf zwischen der Arbeiterklasse und den Volkskräften auf der einen Seite und der bürgerlichen, bis dahin vorherrschenden Klasse, auf der anderen, verändert.Diese Veränderungen müssen "bei der Beanspruchung des Tages danach durch welche Klasse" eine Rolle spielen, und nicht nur oder hauptsächlich durch Verhandlungen von Staaten festgelegt werden, die den Krieg gewannen, im vorliegenden Fall der Alliierten, aber klassenmäßig verschiedenen Staaten UdSSR, USA und VereinigtesKönigreich.In dieser Hinsicht hing der erste Grund der Nachkriegsentwicklung mit der Entwicklung des Kampfes im Innern eines jeden Landes zusammen. Dabei müssen die internen Prozesse im Sinne der revolutionären Arbeiterbewegung ausschlaggebend sein, um so weit wie möglich die internationalistische Klassensolidarität der kommunistischen Bewegung oder auch eines oder mehrerer sozialistischer Staaten zu gewinnen.

Dennoch dürften die Elemente der Außenpolitik eines sozialistischen Staates in keinem Fall theoretisiert, ideologisiert und zu Elementen der Strategie der internationalen kommunistischen Bewegung werden, weder seitens der UdSSR noch kommunistischer Parteien der kapitalistischen Staaten.In beiden Fällen schwächten sie die strategische Ausrichtung und die Fähigkeit der kommunistischen Bewegung in jedem kapitalistischen Land.

Die unrichtigen Ideologisierungen durch die KPdSU und die opportunistische Haltung kommunistischer Parteien in wichtigen kapitalistischen Ländern waren der Teufelskreis, der unmittelbar und langfristig die kommunistische Bewegung in einer Reihe von Ländern schwächte, die in den Zweiten Weltkrieg als angreifende (z.B.Italien) oder als besetzte (z.B.Griechenland) verwickelt waren.

Daraus schlussfolgern wir, dass in allen Phasen des revolutionären Handelns die innere und die internationale Lage des Klassenkampfes wichtig ist, sowie die Fähigkeit der Avantgarde ihr Verhältnis und ihre Wechselwirkung zu berücksichtigen. Das gilt sowohl während der Revolution und der ersten Schritte ihrer Konsolidierung als auch während des sozialistischen Aufbaus nach der Konsolidierung der Revolution und solange weltweit keine geeigneten Bedingungen herausgebildet sind, um die kommunistische Gesellschaft vollenden zu können.

 

3.Die kommunistischen Parteien, auch wenn sie den bewaffneten Befreiungskampf, z.B. in Griechenland, oder den antifaschistischen Kampf, wie z.B. in Italien, anführten, konnten diesen Kampf nicht mit dem Kampf um die Eroberung der Macht unter revolutionären Bedingungen verbinden;das heißt unter Bedingungen, in denen die bürgerliche Macht bereits in einer tiefen politischen Krise und Instabilität war, sei es während des Abzugs der Besatzungsmächte, oder im Zuge der Niederlage der Aggressoren.

Die kommunistischen Parteien waren eingefangen in der antifaschistischen Kampflinie und den Verhandlungen im Inland oder anderer Länder (der UdSSR) über das politische Nachkriegsregime ihres Landes.

Dieses Problem wird nicht dadurch aufgehoben, dass sich in einigen Ländern, wie z.B.Polen, Ungarn, der Tschechoslowakei, Rumänien, der Ausgang der Verhandlungen der UdSSR mit den USA und dem VereinigtenKönigreich als relativ günstig erwies, oder besser gesagt, die Anwesenheit der Roten Armee garantierte bei einer erneuten Verschärfung des Klassenkampfes auch auf Ebene der Regierungen einen günstigen Ausgang, unabhängig von ihrer ersten Zusammensetzung (Beteiligung auch bürgerlicher Kräfte).

Doch trotz der relativ günstigen Entwicklung in diesen Ländern, drückte der gesamte Verlauf des Klassenkampfes mit einer gewissen Toleranz gegenüber bürgerlichen Kräften einen negativen Stempel auf:Die kapitalistischen Verhältnisse wurden nicht vollständig abgeschafft. Gemäß den Verfassungen war die private Einstellung von Arbeitskräften bis zu einer bestimmten Anzahl erlaubt, natürlich unter staatlicher Kontrolle in Bezug auf die Höhe der Löhne und auf die Arbeitsbedingungen,Die rechte, opportunistische Wende auf dem 20. Parteitag der KPdSU sowie die allmähliche Durchsetzung von Theorien des Marktsozialismus beruhten auf einer Basis in der Gesellschaft.

 

4.Auch andere Entwicklungen, die ein Ergebnis des Kräfteverhältnisses zwischen der UdSSR, den USA, dem Vereinigten Königreich und Frankreich waren, wie die Einrichtung von zwei Staaten in Deutschland, erwiesen sich schließlich als nicht nachhaltig (Teilung von Berlin, Integration eines Teils in das kapitalistische Deutschland), indem sie ständig konterrevolutionäre Aktionen förderten, die den revolutionären Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus behinderten.

Aber auch der Ausgang des Klassenkampfes in Ländern wie Griechenland, wurde von den Widersprüchen der Auffassung und der Politik der "friedlichen Koexistenz" des Sozialismus mit "demokratischen" und "friedliebenden" kapitalistischen Staaten beeinflusst, die sich vermeintlich durch den politischen Realismus leiten ließen.Der "Kalte Krieg", die "heißen" Angriffe der USA in Korea, dem Mittleren Osten, die Gründung der NATO und später der imperialistische Krieg gegen Vietnam, zeigten schnell das wirkliche, aggressive Gesicht der USA, das der Aggressivität Nazi-Deutschlands in nichts nachstand.

Die objektive Beurteilung des Kräfteverhältnisses setzt immer voraus, dass der ausbeuterische, aggressive Charakter der kapitalistischen Herrschaft nicht unterschätzt wird, unabhängig von der Regierungsform oder ihren spezifischen ideologischen Bezugnahmen.Deshalb bekämpft die "demokratische" EU den entscheidenden Beitrag der UdSSR im Zweiten Weltkrieg und stellt sie ins selbe Lager der "undemokratischen Regime“ gemeinsam mit Deutschland, indem sie ihre enorme Klassenunterscheidung, d.h. Kapitalismus gegenübet. Sozialismus, übergeht.

 

5.Die internationale kommunistische Bewegung muss sich über alle Facetten und Schlussfolgerungen aus dem Zweiten Weltkrieg im Klaren sein. Sie darf die Wahrheit über ihre Schwächen und Fehler nicht fürchten, aber darf auch nicht „das Kind mit dem Bade ausschütten". Sie muss den sozialistischen Charakter der UdSSR verteidigen und ihre Politik unter den Gesichtspunkt der Konsolidierung, Standhaftigkeit, Vertiefung der neuen kommunistischen Beziehungen auf allen Ebenen, national und international beurteilen.

Die KKE wagte und wagt das seit 30 Jahren; sie setzt die Forschung, die Aufarbeitung, die kollektive Diskussion innerhalb der Partei und mit anderen kommunistischen Parteien von Genossen zu Genossen fort, immer mit dem Ziel, den Klassenkampf für den Sozialismus-Kommunismus zu stärken.

 

* Veröffentlicht in der Zeitschrift „Kommunistische Rundschau“ – Theoretisches und politischen Organ des ZK der KKE, Heft 3/2020

 

 

Anmerkungen:

1. Die NEP war ein Vorhaben des organisierten Rückzugs vom Konzept der Beseitigung der kapitalistischen Verhältnisse durch ihr kontrolliertes Bestehen in Form von damals kleinen und mittleren Unternehmen, sowie durch das Überleben der Kapitalisten der landwirtschaftlichen Produktion und den Import ausländischen Kapitals.Dieser Rückzug hatte auch mit den großen Katastrophen zu tun, die die Wirtschaft, d.h. die materiellen Bedingungen auf das Niveau von vor 1913 zurückwarf. Sie führten zu einer 7-jährigen Verzögerung bei der Ausgestaltung der ersten zentralen Fünfjahresplanung und zu einer mehr als 10 Jahre dauernden Existenz der Kulaken.

Lenin war der Auffassung, dass solche Maßnahmen für eine Reihe von mehr entwickelten kapitalistischen Ländern unnötig wären.

In: ZK der KKE, 18. Parteitag der KKE. Dokumente, S.129, Verlag „Synchroni Epochi“, Athen 2009 (griechisch)

 

2. Entwurf eines Telegramms an die Botschaften der UdSSR, 15.2.1945, wie es aus der begleitenden Notiz des I. M. Maiski an W. Molotow hervorgeht.
   Das Archivmaterial ist auf der Seite des russischen Außenministeriums verfügbar, unter:

https://idd.mid.ru/-/altinskaa-konferencia?inheritRedirect=false&redirect=%2Fhome%3F (russisch)

 

 

---

 استنتاجات حول الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية[1]

 

 نص للمكتب السياسي للجنة المركزية للحزب الشيوعي اليوناني

 

 بمناسبة الذكرى اﻠ 75 لانتهاء الحرب العالمية الثانية

 

يمثل بحثُ مسار الصراع الطبقي لإسقاط الرأسمالية وبناء الاشتراكية - الشيوعية في القرن العشرين تحدياً كبيراً للحركة الشيوعية. و هو في الوقت نفسه، واجب تضطلع به كما و مُقدِّمة مسبقة لإعادة تنظيمها، أيديولوجياً - سياسياً، و في العديد من البلدان تنظيمياً، و لتعزيزها إجمالاً من أجل كسب الطليعيين من عمال و عاملين لحسابهم الخاص، و تلاميذ - طلاب، و من أجل التأثير على أكثر الرواد المتمظهرين في مجالات العلوم والفنون، و لجذبهم. هو عبارة عن شرط مسبق لتحضير من أجل قيام  اقتحام ثوري أكثر حزماًُ و لتثبيته من أجل المجتمع الشيوعي، خلال الظروف الثورية.

حتى الآن لم يتم الكشف عن تجربة الانتفاضات الثورية للقرن العشرين بشكل كامل، في إمكانياتها و جوانب ضعفها أو في صعوباتها. إننا لا نعتبر ذلك قضية سهلة، و ذلك على الرغم من واقعة توجُّه الحزب الشيوعي اليوناني و سواه من الأحزاب الشيوعية نحو هذه المحاولة. حيث ليست من قبيل الصدفة واقعة مواصلة بحث و تفسير معطيات و تفاعلات هامة قادت نحو تحولات نوعية لعصور تاريخية مماثلة، كثيفة بمحطات أحداث وتعقيدات للتطورات الاجتماعية، كعصر الانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية أو حتى أبعد من ذلك، لعصر الانتقال من العبودية إلى الإقطاع.

إن العصر الذي اتسم باندلاع الحرب العالمية الأولى (1914) أو بانتصار ثورة أكتوبر الاشتراكية في روسيا (1917) و الذي وصَّفه لينين بصواب على أنه "عصر اﻹنتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية" من أجل إسقاط "الإمبريالية، أعلى مراحل الرأسمالية "بنحو ثوري. و مع ذلك، فقد أثبتت تطورات الصراع الطبقي خلال القرن العشرين  أنها أكثر تعقيداً من المسار المضيء لانتصارات ثورة أكتوبر، و سحق القوى الفاشية في ستالينغراد (1943) ، وانتقال 8 دول في وسط و شرق أوروبا بعد الحرب نحو بناء الإشتراكية، و الثورة الصينية (1949)، و الكوبية (1959)، و هزيمة الإمبريالية الأمريكية في فيتنام (1975). لكن الثورة المضادة الواسعة النطاق و العودة للرأسمالية في نهاية القرن ذاته، لم تكن متوقعة.

هذا و تمثل الذكرى اﻠ75 للتقدم الحاسم للجيش الأحمر في برلين فرصة للتعبير عن بعض الإشكاليات الأشمل في سياق مواقفنا الجماعية المكتسبة حتى الآن.

 

تحولات في ميزان القوى العالمي للصراع الطبقي من الحرب العالمية الأولى حتى الثانية

 

مهدت الحرب العالمية الأولى أرضية الظروف الثورية في روسيا التي قادت في البداية إلى الإطاحة بالقيصر (شباط\فبراير 1917) ثم إلى إنجاز ناجح لثورة أكتوبر الاشتراكية، بعد صدام ليس فقط مع الحكومة البرجوازية المؤقتة، بل و أيضاً مع القوى البرجوازية الصغيرة والانتهازية المتواجدة داخل السوفييتات.

هذا و لم يُسبِّب النصر الأولي لثورة أكتوبر  لزعيمها النظري والسياسي، لينين، يقيناً قائلاً بأن البناء الاشتراكي سيستقر في روسيا إذا لم يلي ذلك قيام ثورة منتصرة في ألمانيا.

و مع ذلك، لم توجد في ألمانيا تطورات إيجابية مماثلة. حيث لم يخلص مآل الانتفاضات الثورية العمالية (الأكثر تميزاً في عامي 1918 و 1919) إلى نهاية منتصرة، و تعود أسباب ذلك بنحو رئيسي، إلى وجوه ضعف في الإعداد الثوري المقابل للعامل الذاتي. كما و لم يكن لانتفاضات ثورية أخرى، قامت على سبيل المثال في فنلندا، و المجر، مآلٌ ظافر بالنصر. و على هذا النحو، بقي الاتحاد السوفييتي الدولة الاشتراكية الوحيدة التي تغذت و تعززت فيها قوى و أعمال الثورة المضادة الداخلية، لمدة عامين تقريباً من جانب العدوان الخارجي\الثورة المضادة (الإمبرياليين).

و بعد ذلك، في فترة هزيمة قوى الثورة المضادة والسلم النسبي مع الدول الرأسمالية (ليس فقط مع ألمانيا، بل و أيضاً مع دول الوفاق)، قام الاتحاد السوفييتي بسلسلة من التحركات الدبلوماسية التكتيكية بهدف البقاء – و كان بعضها قد جرى سلفاً مع تواجد لينين في قيادة الحزب. حيث مماثلة هي، المشاركة في مؤتمر جنوة، و معاهدة رابالو مع ألمانيا و التي شهدت آثار معاهدة فرساي، ومحاولة التقارب مع الصين وزعيم الكوميتانغ صن يات صن (الذي مُنح اسمه لأحد جامعات موسكو، عام 1925) ، و التقارب أيضاً  مع غيره من "القوى - غير الشيوعية - المناهضة للإمبريالية و المناهضة للاستعمار" في سلسلة من البلدان، كالهند و بلاد فارس وأفغانستان وجنوب إفريقيا، و غيرها.

 لكن اختيار السياسة الاقتصادية الجديدة (نيب[i]) بعد انتهاء التدخل الإمبريالي وهزيمة الحركات المضادة للثورة كان بمثابة تكيف مؤقت للسلطة  والبناء الاشتراكيين مع محيط رأسمالي على وجه الحصر. حيث مترابطٌ مع ذلك، كان الإحتدام اللاحق للصراع الطبقي في الاتحاد السوفييتي، في إطار محاولة التصنيع و التنظيم الجماعي الزراعي، وعزل الكولاك.

إن بقاء الدولة الاشتراكية الأولى و الوحيدة حينها، الاتحاد السوفيتي، تطلَّب بالتأكيد، تمظهر التضامن الأممي العمالي من ناحية، ومن ناحية أخرى، وجود موقف غير عدواني نسبياً للدول الرأسمالية ومنفتح على الأقل على علاقات تجارية ودبلوماسية معينة. حيث نشأت هذه الأخيرة أيضاً إلى حد ما، نتيجة خيارات حكومات اشتراكية ديمقراطية، في ظروف كانت فيها الأحزاب الاشتراكية الديمقراطية القديمة قد تحولت لأحزاب برجوازية و اندمجت في الدول الرأسمالية.

 و على هذا النحو، كانت مسار الأممية الشيوعية خلال عشرينيات القرن الماضي، حتى تمظهر الأزمة الاقتصادية الرأسمالية العالمية (1929)، مختوماً بتعقيد ميزان القوى هذا: دولة اشتراكية وحيدة، و هزيمة انتفاضات العمال الثورية في الدول الأوروبية (ألمانيا، المجر، النمسا)، و أحزاب شيوعية ضعيفة أو غيرها التي توجد فيها قوى لم تنفصل عن الاشتراكية الديمقراطية. و في كثير من الحالات في ذات الوقت، سيطرت الأحزاب الاشتراكية الديمقراطية على الحركة النقابية، في حين رُوِّج عِبر وساطة مباشرة أو غير مباشرة من قبل الاشتراكيين الديمقراطيين لعلاقات تجارية للدول الرأسمالية مع الاتحاد السوفييتي.

 و فوق هذه الأرضية صاغت الأممية الشيوعية خط "الجبهة العمالية الموحدة" و فتحت الطريق لتعاون الشيوعيين و الاشتراكيين الديمقراطيين أولاً "من الأسفل"، ثم "من الأعلى"، وكذلك مع قوى برجوازية ديمقراطية، وقت تسلق الفاشية - النازية في إيطاليا وألمانيا في الثلاثينيات.

و بمقدار نضوج احتمالية نشوب حرب جديدة، و العِلم أن الاتحاد السوفييتي سيكون مرة أخرى هدفاً للتحالفات الإمبريالية المتحاربة، كان مقدار زيادة الضغط، و زيادة المحاولة للحد من الخصوم الداخليين وعزلهم (على سبيل المثال، القوى المعادية للثورة و قوى التخريب)، لكن التناقضات تعززت في ذات الوقت عبر: تبني دستور عام 1936 الذي وسَّع حق التصويت أيضاً نحو قوى ذات أصل أو مرجعية برجوازية، أمرٌ حوَّل القاعدة الانتخابية بشكل أساسي من موقع العمل إلى الموقع الجغرافي، مع قيام تحركات تكتيكية تجاه الحكومات الرأسمالية من جانب الاتحاد السوفييتي.

 

هذا و جرى تبنِّي التقديرات المذكورة أعلاه بشكل جماعي من قبل الحزب الشيوعي اليوناني، و تقديمها بالتفصيل في  وثيقة مؤتمر (المؤتمر اﻠ18) و حتى بشكل أكثر شمولاً في بحث تاريخي للحزب الشيوعي اليوناني في أربعة مجلدات للفترة (1918-1949) و هو الذي نوقش و أقرَّ من قبل مؤتمر موضوعاتي للحزب أجري على المستوى الوطني.

 

إن التذكير بإيجاز بهذه التقديرات يجري من أجل فهم أفضل لميزان القوى العالمي و الأرضية الحبلى بالحرب العالمية الثانية وقتها. حيث يتضح اليوم أن هناك حاجة إلى بحث أكبر وأكثر تعمقاً في قضية تنبؤ الحزب الشيوعي السوفييتي والأممية الشيوعية بنحو أشمل باحتدام الصراع الطبقي، و تشكُّل ظروف ثورية في أي بلد أو مجموعة بلدان، و في أي قارة، بعد الأزمة الاقتصادية الرأسمالية في فترة 1929-1931، و التنبؤ بالأزمة الجديدة لعام 1937. حيث يبدو أن التوجه يتعلق - بنحو أكثر شدة بعد الحرب العالمية الثانية - ببلدان شبه مستعمَرة، و مستعمَرة، و تابعة سياسيا، و بنحو رئيسي في آسيا لا في أوروبا.

و مع ذلك، فإن الحرب العالمية الثانية هي وليدة الأولى و استمرارية لها و تطورت على مساحة كبيرة من الأراضي الأوروبية. و على الرغم من أن الدول الرأسمالية شنت الحربين العالميتين من أجل إعادة توزيع الأسواق والمستعمرات وشبه المستعمرات، ففي الحرب الثانية اشتبكت أيضاً الدولة الاشتراكية الوحيدة الموجودة حينها. حيث اشتبكت باعتبارها هدفاً مباشراً لعدوان من جانب المحور الفاشي، هو هدفٌ لم تتصدى له كتلة الدول الرأسمالية المناهضة للمحور. بل على النقيض، تطلَّعت الكتلة الثانية لقيام هجوم كهذا من قبل الأولى، و هو الذي كان من جهة سيضرب الاتحاد السوفييتي، ومن جهة أخرى سيُضعف ألمانيا و يُبطل طموحاتها ضد الكتلة الأولى. حيث تجلَّى هذا أيضاً في واقعة إبرام المملكة المتحدة وفرنسا اتفاقية ميونيخ مع ألمانيا وإيطاليا في أيلول\سبتمبر 1938، كما و في أحداث أخرى، كالتأخير الواعي (لمدة 9 أشهر) لفتح الجبهة الغربية، و إنزال النورماندي.

و أتت اتفاقية ريبنتروب - مولوتوف (أغسطس 1939) رداً على اتفاقية ميونيخ، و بعد عام على إبرامها. و بعد عدوان المحور الفاشي على فرنسا، و قصفه ضد بريطانيا، و عدوانه أيضاً ضد الاتحاد السوفييتي، أتت اتفاقية الاتحاد السوفيتي و الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، كما و قرار الفكرة الإشكالية للتفكيك الذاتي للأممية الشيوعية، الذي أدى موضوعياً  إلى تغذية فصل النضال التحرري المسلح المناهض للفاشية، عن الصراع من من أجل حيازة سلطة العمال الثورية.

و بالتأكيد، في النهاية، وجه الاتحاد السوفييتي ضربة حاسمة لقوى المحور الفاشي. حيث كانت معارك ستالينغراد نقطة مرجعية لنتائج الحرب العالمية الثانية حتى بالنسبة لقوى غير شيوعية، بمعزل عن درجة وعيها السياسي الطبقي. بعد ذلك ، أدى تحرير الجيش الأحمر للدول التي احتلتها قوى المحور، إلى تعزيز القوى العمالية الشعبية، سياسياً.

أي أن تحولاً هاماً في ميزان القوى الدولي كان حاضراً سلفاً منذ خريف عام 1944، حيث: كانت إحدى كتلتي النظام الإمبريالي الدولي المنقسم، قد هُزمت تقريباً، و لم يكن الاتحاد السوفييتي معزولًا و له نفوذ كبير على الأقل في الطبقة العاملة العالمية، في حين تمظهرت الكتلة الأخرى للدول الرأسمالية، بقيادة الولايات المتحدة - المملكة المتحدة، كحليف "ديمقراطي" للاتحاد السوفييتي، لكنها عملت بشكل منهجي على إضعافه عن جديد.

و في ظل هذه الظروف الجديدة، سعى الاتحاد السوفييتي نحو توازن قوى جديد أكثر ملاءمة، خاصة تجاه حدوده الغربية.

 

وهكذا، فإن المحادثات والمفاوضات بين حلفاء متباينين طبقياً (اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفييتية - الولايات المتحدة الأمريكية - المملكة المتحدة) لم تكن فقط تتعلق بمواجهة القوى المعادية، بل و أيضاً بمنظور وقف إطلاق النار مع القوات المتحاربة (حول أي من قوى المحور كانت ستوقع اتفاقيات، و بأي شروط، وما إلى ذلك). و من الأمور ذاتها، فقد لامس التحالف المناهض للفاشية أيضاً مسألة النظام السياسي في هذه البلدان في فترة ما بعد الحرب.

 

إن ما هو مؤكد هو أن الصراع الطبقي تخلل المواجهة الجارية بين الاتحاد السوفييتي و الدول الرأسمالية: الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، خلال المفاوضات. حيث كان الاتحاد السوفييتي مهتماً بإيلاج بلدانه المجاورة في تحالف أكثر استقراراً  و في اتجاه البناء الاشتراكي، بينما كانت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة مهتمتين بتأمين السيطرة الرأسمالية في أوروبا ، في أكبر عدد ممكن من البلدان، وبالتأكيد في بلدان المتوسط، و البلقان و على وجه الخصوص في اليونان.

 

و  كما تظهر جميع الأدلة اللاحقة من أرشيفات الدول الرأسمالية، ولكن أيضاً من اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفييتية، فإن قيادات و استخبارات الدول الرأسمالية "الحليفة"، كانت تعمل سلفاً بنحو محموم منذ منتصف الحرب بتوجه طبقي بحت من أجل "اليوم التالي" و من اجل تعزيز الرأسمالية. و كان ذاك كان متعلقاً أيضاً باستهدافاتها في الاتحاد السوفييتي،  عبر مخططات و ممارسات  تقوض الاشتراكية من الداخل، مستغلة تقارب الاتحاد السوفييتي من خلال ممثلياتها وآلياتها الدبلوماسية والعسكرية والاقتصادية المتنوعة. و في الوقت نفسه، وضعت هذه القوى أسس اتحادات اقتصادية - سياسية إمبريالية جديدة، (البنك الدولي، صندوق النقد الدولي) ، و اتحادات دولية، كمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، والأمم المتحدة، والتي كانت ستُحاصر من خلالها السياسة الخارجية السوفييتية، و سيُنزع عصبها الطبقي. كما و كانت تستعد أيضاً لحروب إمبريالية جديدة، بأسلحة جديدة كالقنبلة الذرية، التي تم اختبارها في اليابان دون وجود أي سبب عملياتي عسكري، فقط كتهديد للاتحاد السوفييتي. لكنها حتى بعد نهاية الحرب، تحولت سريعاً إلى أفعال هجومية أكثر وضوحاً، على سبيل المثال، عِبر مبدأ ترومان، الذي ميز بشكل أساسي الحرب الباردة، وخطة مارشال للانتعاش الاقتصادي الرأسمالي لأوروبا، ولا سيما لجمهورية ألمانيا الاتحادية، والتأسيس اللاحق لحلف الناتو العسكري السياسي. لقد استغلت  البلبلة و حتى الضلال التام الذي خلقه التحالف المناهض للفاشية في إستراتيجية الحركة الشيوعية الأممية، في عشرات البلدان التي شهدت حرباً بهذا الأسلوب أم غيره (اليونان، إيطاليا، فرنسا، بلجيكا، النمسا، و غيرها) وكسبت الوقت، خاصة في الفترة الحرجة أثناء زعزعة استقرار السلطة البرجوازية 1944-1945.

 

 ومع ذلك، فإن الانحباس الانتهازي للحركة الشيوعية في دول مثل الولايات المتحدة والمملكة المتحدة تسبب أيضاً في حرمان الحركة الشيوعية من التضامن البروليتاري الأممي الضروري نحو الدول ذات ظروف وضع ثوري، كاليونان وإيطاليا. و على العكس من ذلك، فإن الأحزاب الشيوعية للولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا أصبحت حينها حوامل تغذية لرؤية كارثية من أجل دعم الحكومات البرجوازية الديمقراطية المناهضة للفاشية أو للاحتكارات.

 

ما هو مؤكد هو أن الحركة العمالية الثورية وجدت نفسها دون استراتيجية ثورية في نهاية الحرب العالمية الثانية. حيث أسهمت في ذلك أدلجة السياسة الخارجية للإتحاد السوفييتي، و حتى أدلجة مناوراتها التكتيكية، و هو أمر يتحمل مسؤوليته الحزب الشيوعي السوفييتي ذاته.

باستطاعتنا اليوم القول أن بعض المواقف التفاوضية للاتحاد السوفييتي لليوم "التالي" بعد الحرب لم تتوافق مع الزخم الفعلي للتطورات، مما يمكننا الآن اعتماد تقييم قائل أن هذه المواقف لم تُسند تعزيز المنظور الاشتراكي، سواء في الاتحاد السوفييتي نفسه كما و في بلدان أخرى. حيث كان من هذه المقترحات، على سبيل المثال، "القبول من حيث المبدأ بضرورة تقسيم ألمانيا" (شباط|فبراير [ii]1945)، والقبول من حيث المبدأ بالوساطة للتعاون بين الحكومات الأولى في فترة ما بعد الفاشية أو ما بعد الاحتلال و بين القوى السياسية البرجوازية المتواجدة في المنفى (على سبيل المثال، في بولندا، و يوغوسلافيا)، التفاوض من أجل سيطرة مشتركة (من قبل المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفييتي) على التطورات السياسية بعد الحرب في بلدان المحور الفاشي المهزومة (كبلغاريا ورومانيا والمجر وإيطاليا) أو في بلدان خضعت للاحتلال الفاشي كاليونان و يوغوسلافيا.

 

الانزلاق نحو "التعايش السلمي"

 

تتمثل مسألة رئيسية حاضرة في كيفية تحديد السياسة الخارجية للدولة العمالية للبناء الاشتراكي في ظروف غير مواتية، أي ظروف عدوانية إمبريالية، و محيط دول رأسمالية عاتية. إننا مدينون الآن أن نبحث هذه المسألة بنظرة باردة لتحليل وقائع منجزة، لكي نغدو أكثر نفاذاً، وديالكتيكية ، وأقل عاطفية، لفحص وقائع معقدة مع قيامنا باﻹحتساب المشترك لعناصر تاريخية.

 

لقد اتبع الاتحاد السوفييتي سياسة خارجية تجاه الدول الرأسمالية، حددتها حاجات حينها لإنقاذه من الأعداء الخارجيين والداخليين.

إن هذا ينطوي على تناقض في الظروف التاريخية المعينة: حيث يفرض الغرض الأيديولوجي السياسي الطبقي لإنقاذ الاتحاد السوفييتي كدولة عمالية، خيارات للسياسات الخارجية لا تتماشى جزئياً بالمطلق مع عنصر البعد الأممي للصراع الطبقي، كمثال إبرام هدنة، و اتفاقية تجارية، و علاقات دبلوماسية، و ما إلى ذلك. و بالتأكيد، لا ينبغي أن تؤدي مثل هذه التحركات إلى تليين الصراع الطبقي في الدولة الرأسمالية التي تتعامل معها الدولة الاشتراكية.

 لقد شغلت هذه المسائل السلطة السوفيتية منذ اللحظة الأولى لغلبتها. و كما ذكرنا، فقد أصبحت أكثر تعقيداً في مسارها بعد هزيمة ثورات 1918-1923 في أوروبا.

 

و مع ذلك إجمالاً، فإن تاريخ الصراع بين دولتين من ذات الطابع الطبقي قد أظهر تكتيكات في السياسة الخارجية. أي أننا نرى أن تحالف الحلفاء يكتسب طابعاً ظرفياً، و أن الاتفاقيات تخدم مصلحة الدولة المعينة، و يتخلل هذا تاريخ القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، حيث ما من وجود لدولة اشتراكية. ومع ذلك، فقد استمر هذا في تخلله كتكتيك للسياسة الخارجية للدول الرأسمالية على مدى القرن العشرين، و ذلك على الرغم من أن الاتحاد السوفييتي كان مُستهدفاً بنحو مشترك من قبلها.

 

لكن الدولة السوفييتية المشكلة حديثاً  حاولت أيضاً و دون جدوى، إبرام اتفاقيات هدنة مشتركة بين دول الوفاق وألمانيا وغيرها خلال الحرب العالمية الأولى. وهكذا، فإن منطق الاتفاق بين الدول المتنافسة الطبقية (الاتحاد السوفييتي من جهة والمملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية و من ثم فرنسا، من جهة أخرى) لتأمين السلام بعد الحرب، لم يكن غير مسبوق. كان الاختلاف هو أن القوة التفاوضية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفييتية كانت أقوى خلال الحرب العالمية الثانية، بينما كان الخوف الطبقي للدول الرأسمالية من تطورات انقلابية في عدد من البلدان، قوياً، بما في ذلك في اليونان وإيطاليا. و من جانب "الحلفاء" الرأسماليين، أثبتت التطورات اللاحقة المتواجدة خلف التحركات الدبلوماسية القسرية والظرفية وجود استعداد لشن ما سُمي بـ "الحرب الباردة"، وتحريض قوى الثورة المضادة في سلسلة من البلدان كبولندا والمجر و يوغوسلافيا و لاحقاً في تشيكوسلوفاكيا،  و تحييد القوات الشعبية المسلحة في اليونان وإيطاليا، مهما كلف ذلك من تضحيات. و من المؤكد أن قيادة الحزب والدولة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفييتية لم تطمئن، ولكنها أعطت وزناً أكبر من المفروض للمواجهة المشتركة للفاشية الألمانية. حيث يجب التحقيق فيما إذا كان قد اتبع المنطق الإشكالي القائل بأن إضعاف ألمانيا (من خلال حرمانها صناعتها الحربية أو  تقسيمها، و ما إلى ذلك) سيكون عاملاً في استقرار السلام عِبر غلبة الحكومات الديمقراطية البرجوازية الواقعية "السلمية" المعادية للفاشية في سلسلة من الدول الرأسمالية.

هذا و سرعان ما تأكّد أن عامل العدوانية الإمبريالية لم يكن متمثلاً فقط في النزعة القومية اﻷلمانية (أو الإيطالية، اليابانية، أم سواها)، بل أنه متمثل في النزوع العام للدول الرأسمالية نحو توسيع أراضيها أو على الأقل نحو توسيع نفوذها وسيطرتها من أجل تحقيق استغلال امتيازي للمواد الطبيعية والقوة العاملة المتواجدة على أراضي بلدان أخرى.

و لهذا السبب، كانت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا تحارب بذات القدر، خلال العقود التالية في إفريقيا وآسيا وأمريكا اللاتينية، ضمن محاولة تجنب تلقي عمليات عسكرية على أراضيها.

بالطبع، دُفع ثمن المعركة البينية للقوى المذكورة، بدماء و فقر و لجوء و هجرة شعوب بلدان  لم تكن قد صاغت بعد، دولاً رأسمالية قوية (شبه مستعمرات أو ديكتاتوريات عسكرية أو ملكية، تعاونت مع دولة رأسمالية قيادية معينة أم مع سواها). و دفعت ثمنها مع ذلك، أيضاً قواها العسكرية، كقوى الولايات المتحدة في فيتنام.

و في وقت مبكر من الأربعينيات، قرب نهاية الحرب العالمية الثانية، لم تكن التحركات الدبلوماسية والتفاوضية السوفييتية، بالإضافة إلى موقفها تجاه الأحزاب الشيوعية الأخرى، خالية  سلفاً من مشكلة إضفاء الطابع الأيديولوجي على السياسة الخارجية للاتحاد السوفييتي. بعبارة أخرى، تم إضفاء طابع النظرية استراتيجياً على خيارات سياسية محددة، وهي مشكلة كان لها تأثير سلبي على تطور الصراع الطبقي العالمي من أجل انتصار الاشتراكية.

و بنحو غير واقعي جرى تقييم ميزان القوى أيضاً مع صياغة الدول جغرافياً، كما تشكلت  بعد الحرب العالمية الثانية، ولكن أيضا تقييم تشكيلها السياسي من قِبل أحزاب شيوعية و من قبل الحزب الشيوعي السوفييتي ذاته.

هذا و انطبع التقييم غير الواقعي لميزان القوى في أوروبا والعالم - ليس فقط من زاوية ميزان القوى بين الدول الرأسمالية، ولكن أيضاً بين الرأسمالية والاشتراكية - في وثائق المؤتمر اﻠ19 للحزب الشيوعي الشيوعي السوفييتي ثم في المؤتمرات الأممية للأحزاب الشيوعية و العمالية. حيث تم التقليل من شأن الإمبريالية الأوروبية (على سبيل المثال في ما يخص المملكة المتحدة وفرنسا)، وغالباً ما اعتبر أن قياداتها تابعة للولايات المتحدة وخاضعة لها، وتم التقليل من شأن إمكانية إعادة بنائها بعد الحرب. و جرت مبالغة في تقدير دور الاتحاد السوفييتي والدول الثمانِ الجديدة في أوروبا في ميزان القوى العالمي للصراع الطبقي بين الرأسمالية والاشتراكية، في حين تم التقليل من أهمية وجود وضع ثوري في البلدان الأوروبية الأخرى، على سبيل المثال في اليونان وإيطاليا.

حيث تُظهر الوثائق السوفييتية، ووثائق أحزاب شيوعية من دول رأسمالية، وكذلك وثائق المؤتمرات الأممية، أيضاً في العقود اللاحقة، 1950، 1960، 1970، المشكلة العميقة للتفسير غير الطبقي للحرب والسلم، والتي انطبعت أيضاً في "التعايش السلمي" بين الدول الاشتراكية و الدول الرأسمالية ذات الحكم الديمقراطي البرجوازي.

و غالباً ما يحارب ممثلو التيارات الانتهازية المختلفة في بلدنا موقف الحزب الشيوعي اليوناني القائل بغياب الإستراتيجية الثورية للحركة الشيوعية الأممية خلال الحرب العالمية الثانية، وتقييمنا القائل بوجود أدلجة لسياسة الاتحاد السوفييتي الخارجية. و تُبرز  كحجة رئيسية لها، واقعة صياغة "أنظمة جمهوريات شعبية" في 8 دول في وسط وشرق أوروبا، والتي اعتبر بعضها في تطورها شكلاً من أشكال الدولة العمالية الثورية و "ديكتاتورية البروليتاريا". إن هذه الحجة ركيكة، كما و لم تؤكدها النوايا البرنامجية المعلنة بداية من قبل هذه الحكومات، ولا التطورات التاريخية (صراع قوى عمالية مع قوى برجوازية).

حيث جليٌ في اتفاقيات الهدنة هو أمر صياغة حكومات مختلطة (من قوى برجوازية وشيوعية) ببرنامج ديمقراطي برجوازي. و بالتأكيد، فقد تفاقم الصراع  بسرعة كبيرة، و مالت الكفة نحو الجانب العمالي الثوري، لكن ذلك ترك بصمات مهمة للتسامح مع قوى الرأسمالية: لم يتم إلغاء تأجير عمل الغير تماماً، في حين تعمم النقاش حول "اشتراكية السوق" و "التسيير الذاتي" للمؤسسات و ما على شاكلة ذلك. و من ناحية أخرى، في بلدان مثل اليونان، احتُجز الكفاح المسلح التحرري  في خط التفاهم مع القوى البرجوازية المعادية للفاشية، ضمن اتفاقيات كتلك الموقعة في لبنان، و كازيرتا.

و مما لا شك فيه، هو احتدام الصراع الطبقي في العقد الذي تلا ذلك. حيث تتصالح الإمبريالية الدولية مع ميزان القوى كما انطبع في اتفاقيات إنهاء الحرب العالمية الثانية. و كان احتدام الصراع الطبقي متعلقاً أيضاً بداخل الاتحاد السوفييتي. حيث سُجِّل ذلك في المؤتمرات النظرية للحزب الشيوعي السوفييتي، على سبيل المثال، في مؤتمر منعقد حول الاقتصاد (1952)، و في إجراءات انتخاب الأمين العام للجنة المركزية بعد موت ستالين، كما و تبلور في الإنعطاف الانتهازي اليميني المحقق في المؤتمر العشرين للحزب الشيوعي السوفييتي (1956)، و في تدخل الحزب في سلسلة من الأحزاب الشيوعية، بما في ذلك في الحزب الشيوعي اليوناني (في الجلسة العامة السادسة الموسعة للجنته المركزية  لنفس العام).

عن دور الشخصية الثورية

 تم تبرير الانعطاف اليميني على أنه انعتاق من "عبادة الاشخاص"، في حين تم تبرير الانعطاف المقابل المتمظهر في الحزب الشيوعي اليوناني باعتباره "إدانة للخط الإنعزالي"، حيث جرى التبرؤ بنحو جوهري من النشاط السياسي الأكثر بطولية و من الصدام مع القوى الرجعية المحلية والأجنبية.

استغلت هيمنة الانتهازية اليمينية عن عمد هجومها على شخصيات قيادية لتغيير المناخ العام،علماً منها أن الجماهير - دون إعفاء الطليعة، و القوى الشيوعية من ذلك - تميل إلى إضفاء طابع أسطوري على قادتها أو إلى شيطنتها، محملة إياهم المسؤولية شبه الكاملة عن الانتصارات أو الهزائم تباعاً. وبطبيعة الحال، فإن الشيء نفسه يطبق إلى حد كبير من قبل اﻷركان البرجوازية للقادة، و ذلك تحديداً لأنهم يستفيدون من ميول الجماهير هذا، وهو الذي يناسبهم لكي تبقى سلطتهم سالمة، مع تضحيتهم حتى بشخصيات قيادية لهم.

إننا مهتمون بعلاقة الشخصية الثورية القيادية بالظروف الاقتصادية - الاجتماعية - السياسية المحددة، التي تنمو وتتطور وتعمل ضمنها كشخصية ثورية.

إن هذه بلا شك هي مسألة للدراسة، و التي لن نقول بأن التعميم النظري المتعلق بها قد تم تطويره بالكامل بنحو مُرضٍ، في حين تقدم الخبرة التاريخية للحزب الشيوعي اليوناني و الحزب الشيوعي السوفييتي، على الأقل مادة مهمة لمثل هذه الدراسة، و خاصة في العقود الحرجة 1930، 1940، 1950.

من بين العوامل التي يجب دراستها هو قدرة الشخصية على تحريك كل قوى الحزب، وقوى طليعة الطبقة العاملة والمفكرين الجذريين المناضلين.

 و بكلام آخر، فإن الشخصية القيادية والقيادة الجماعية في النضال الثوري هي من بين المقدمات الأساسية لنتائجه.

و يتمثل عامل حاسم أيضاً في الوحدة الجدلية لسمتي الطبقية و العلمية في السياسة، وأكثر من ذلك بكثير في الكفاح السياسي الثوري، وهي علاقة تتجلى بوساطة ذاتية، وبالتالي فهي تتشابك مع علاقة الشخصية بعنصر الجماعية في القيادة.

و بقدر ما قد يبدو ذلك قضية جانبية أو ثانوية فيما يتعلق بنتيجة الصراع بين الرأسمالية والاشتراكية، فيما يخص حدة هذا الصراع خلال الحربين العالميتين، فهو ليس كذلك.

و بالتأكيد، فإن دراسة الموضوع من جهتنا لا تجري من زاوية البرجوازيين الذين يبالغون في التأكيد على سمات الشخصيات في الحرب العالمية الثانية، على سبيل المثال، على سمات شخصية هتلر سلباً، و تشرشل بنحو إيجابي أو حتى على ستالين. ومع ذلك، يجب علينا مكافحة الآثار السلبية المقابلة التي تقود حتى في التأريخ الشيوعي إلى لقاء مبالغات في الطفرات أو في إدانة السمات الشخصية الخاصة للقادة. فعلى سبيل المثال، نلاقي أيضاً في وثائق الحزب الشيوعي السوفييتي مرجعيات سلبية بنحو خاص فيما يتعلق بشخصية نيكوس زاخارياذيس.

و بإمكاننا القول استخلاصاً مما سبق، أن الحكم على القيادة الثورية، و على الشخصيات المتميزة للقادة الثوريين يتجاوز النوايا والتصرفات، أي من خلال قدرتهم على الرد السريع والدافع للمهام التي تطرح أمامهم في كل مرة – و في هذا تتمظهر في كل حال طليعة الحزب. و من هذا الرأي، فقد طُرحت أمام الحزب البلشفي مهمة معقدة وغير مسبوقة، وهي بقاء الثورة على قيد الحياة لفترة طويلة في ظروف حصار إمبريالي، و احتدام للصراع الطبقي في الداخل في اتجاه بناء علاقات اجتماعية جديدة، في ذات وقت تشكُّل الحركة الشيوعية في أوروبا و العالم بتناقضاتها و مشاكلها، وكذلك مهامها الأممية من أجل غلبة الثورة الاشتراكية في مجموعة من البلدان.

 

و لكن هذه القدرة هي محكومة من العلاقة الجدلية بين الشخصية الثورية القيادية والوظيفة الجماعية للحزب، و من خلال العلاقة بين طبقيته و علميته. حيث باستطاعتنا اليوم، أي بعد ما يقرب على 100 عام، أن نحكم بنحو أكثر موضوعية، دون عواطف، وبشكل أكثر شمولاً كل هذا المحاولة، بهدف استخلاص استنتاجات من أجل الحاضر والمستقبل.

 

تلخيص تقديرات و استنتاجات حول الحرب العالمية الثانية

 

1. 1. كانت الحرب العالمية الثانية إمبريالية وهذا ينطبق على جميع الدول الرأسمالية التي شاركت فيها، بغض النظر عما إذا كان بعضها مسؤولاً عن بدايتها، كألمانيا وإيطاليا وبلغاريا وغيرها، و عن صياغة الظروف التي فرضتها، كالمملكة المتحدة وفرنسا والولايات المتحدة، في عدم الرد على العدوانات الحربية للدول المذكورة أعلاه.

 

إن الطابع الإمبريالي للحرب العالمية الثانية، أي الحرب بين الدول الإمبريالية من أجل تقاسم الأسواق، لا يُبطَلُ واقعة  اعتداء تحالف المحور الفاشي، أيضاً على الاتحاد السوفييتي، الدولة العمالية الأولى والوحيدة حينها.

حيث مسؤولة عن هذا التطور أيضاً هي الدول الرأسمالية الأخرى، التي لم تعتدي على الاتحاد السوفييتي، كالمملكة المتحدة وفرنسا، التي لم تمنع ألمانيا من الاستعداد ضد اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفييتية. بل على العكس من ذلك، فقد تلهفت و غذت قيام عدوان كهذا من أجل إسقاط الدولة العمالية. و لا تُبطل هذه التطلعات من واقعة امتلاك كل حرب لزخمها الخاص، و هي تجلب بالتالي اصطفافات و إعادة ترتيب للتحالفات أيضاً بين الدول الرأسمالية، و تجلب حتى تحالفات ظرفية كذاك الذي قام بين الولايات المتحدة و الاتحاد السوفيتي، بعد نقطة معينة، أي عندما تعرضت القوة الأمريكية البحرية لهجوم من قبل القوات اليابانية ( في بيرل هاربور).

 

2. 2. لقد خاص الاتحاد السوفييتي المعركة، كدولة عمالية ليس فقط للدفاع عن استقلاله، بل و للدفاع عن طابعه الاشتراكي العمالي. و كان هذا الدفاع أيضاً متعلقاً بالحركة الشيوعية الأممية، و بصراعها من أجل توسيع الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية – الشيوعية.

و من هذا الرأي، كان بإمكان الأحزاب الشيوعية في البلدان الرأسمالية أن تتفهم و ألا تعارض التحركات التكتيكية للاتحاد السوفييتي من أجل كسب الوقت (على سبيل المثال، اتفاق ريبنتروب - مولوتوف) أو لتنظيم دفاعه وهجومه المضاد (على سبيل المثال، مفاوضات إبرام اتفاقية مع الولايات المتحدة الأمريكية - المملكة المتحدة).

 

من المشروع لدولة اشتراكية معرضة للخطر - في ظروف يكون فيها النظام الإمبريالي الدولي منقسماً في حالة حرب- أن تقوم بتلك التحركات السياسة الخارجية، من أجل كسب الوقت و أن تتمكن من تنظيم أفضل و أن تواجه ربما، جنبا إلى جنب مع بعض القوى الأخرى مسائل العمليات العسكرية ضد الكتلة المعتدية مباشرة ضدها. و حتى أن تفاوض أثناء الحرب، ربما حول موضوع إنهاء الحرب، و اتفاقيات الهدنة التي تتطلب إبرام مواثيق دولية، و ما إلى ذلك. إن كل هذا مبرر لها.

 

و مع ذلك، فإن العوامل التي تصوغ "اليوم التالي" والتي تتعلق بالصراع الطبقي هي أكثر تعقيداً. فإن لكل حرب زخمها الخاص داخل كل بلد منخرط بها، في البداية إما كدولة معتدية أو كدولة محتلة. فعلى سبيل المثال، تتطور في الدولة الواقعة تحت الاحتلال مقاومة، و كفاح مسلح، وفي كثير من الحالات يتغير ميزان القوى ضمن عملية النضال التحرري المسلح هذا، كما هو الحال في اليونان، حيث قاده الحزب الشيوعي اليوناني بشكل رئيسي، لا الطبقة البرجوازية اليونانية. وهذا يعني قيام عملية تحول في ميزان قوى الصراع الطبقي القائم بين الطبقة العاملة والقوى الشعبية من جهة و الطبقة المهيمنة حتى ذلك الحين – البرجوازية - من جهة أخرى. حيث يجب أن تلعب هذه التغيرات دوراً "في المطالبة باليوم التالي من قبل أي طبقة" لا أن يتحدد ذلك - فقط أو بنحو رئيسي - من خلال مفاوضات دول انتصرت في الحرب، و في هذه الحالة من قبل دول حليفة، و لكنها دول مختلفة طبقياً: اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفييتية - الولايات المتحدة الأمريكية - المملكة المتحدة. و من وجهة النظر هذه، فإن السبب الأول لتطور ما بعد الحرب يتعلق بتطور النضال الجاري داخل كل بلد، ويجب أن يكون للتفاعلات الداخلية من وجهة نظر الحركة العمالية الثورية قول حاسم في ذلك، مع جذبها لأكبر قدر ممكن من التضامن الطبقي الأممي من جانب الحركة الشيوعية أو الدولة أو الدول الاشتراكية المتشكلة حينها.

و مع ذلك،  لا ينبغي بأي حال من الأحوال إضفاء سمة النظرية أو الأيديولوجية على عناصر السياسة الخارجية للدولة الاشتراكية، أو جعلها عناصراً لاستراتيجية الحركة الشيوعية الأممية، لا من جانب الاتحاد السوفييتي ولا من جانب الأحزاب الشيوعية للدول الرأسمالية. لأن ذلك و في كلتا الحالتين، أضعف التوجه الاستراتيجي وقدرة الحركة الشيوعية في كل بلد رأسمالي.

هذا و صاغت عمليات الأدلجة الخاطئة للحزب الشيوعي السوفييتي الذي ترافق مع الموقف الانتهازي لأحزاب شيوعية في بلدان رأسمالية هامة، حلقة مفرغة أضعفت بشكل مباشر و على المدى الطويل الحركة الشيوعية في سلسلة من البلدان المشتبكة في الحرب العالمية الثانية إما كمعتدية (مثل إيطاليا) أو كواقعة تحت الاحتلال (مثل اليونان).

 

إن الخلاصة هي أن الوضع الداخلي و الدولي للصراع الطبقي و اقتدار الطليعة الواعية على احتساب ترابط الوضعين وتفاعلهما، هو أمر مهم في جميع مراحل النشاط الثوري، على حد السواء أثناء الثورة و في الخطوات الأولى لتوطيدها، كما و أثناء فترة البناء الاشتراكي، و بعد توطيد الثورة لطالما لم تتشكل الظروف المناسبة على الصعيد الدولي لاكتمال المجتمع الشيوعي.

 

 3- بالرغم من قيادة الأحزاب الشيوعية لكفاح التحرير المسلح كذاك في اليونان، أو  المناهض للفاشية مثلاً  في إيطاليا ، فهي لم تتمكن من ربط هذا النضال بالصراع من أجل حيازة السلطة في ظروف ثورية. أي في الظروف التي كانت فيها السلطة البرجوازية قد أظهرت بالفعل أزمة سياسية أعمق، وعدم استقرار، إما خلال انسحاب قوى الاحتلال أو أثناء هزيمة الغزاة.

 

حيث كانت الأحزاب الشيوعية عالقة في خط الصراع المناهض للفاشية، أثناء المفاوضات المحلية الجارية في بلدانها أو في غيرها (الاتحاد السوفيتي) حول النظام السياسي بعد الحرب. إن هذه المشكلة لا تنتفي من واقعة تمظهر نتائج مفاوضات الاتحاد السوفييتي مع الولايات المتحدة والمملكة المتحدة كمواتية نسبياً، أو بنحو أفضل من ذلك، فيما يخص بعض البلدان، كبولندا، المجر، تشيكوسلوفاكيا، رومانيا، على سبيل المثال، لأن حضور الجيش الأحمر ضمِن تحقيق نتيجة إيجابية من أجل احتدام جديد للصراع الطبقي أيضاً على مستوى الحكومات و ذلك بمعزل عن تشكيلتها الأولى (حيث شاركت ضمنها قوى  برجوازية أيضاً).

 

و مع ذلك، و على الرغم من التطور الملائم نسبياً في هذه البلدان، فإن مجمل مسار الصراع الطبقي، المتسم بإبداء بعض التسامح مع القوى البرجوازية، قد ترك طابعه السلبي: حيث لم تُلغ العلاقة الرأسمالية تماماً (سمح الدستور باستئجار عمل الغير حتى مستوى معين، و بالطبع مع تحكم الدولة بمستوى الراتب وظروف العمل). و امتلك الإنعطاف الانتهازي اليميني المحقق في المؤتمر العشرين للحزب الشيوعي السوفييتي سنداً اجتماعياً، كما و الغلبة التدريجية للنظريات السوقية حول الاشتراكية.

 4 – كما و ثبُت أن تطورات أخرى هي غير قابلة للحياة، و التي كانت نتاجاً لميزان القوى بين الاتحاد السوفييتي والولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا، كتشكيل دولتين في ألمانيا (تقسيم برلين، ودمج جزء منها في ألمانيا الرأسمالية) مع تغذية مستمرة لنشاطات الثورة المضادة التي أعاقت الانتقال الثوري من الرأسمالية إلى الاشتراكية.

كما و كان أيضاً مآل الصراع الطبقي في بلدان كاليونان، قد تأثر بدرجة أو بأخرى من تناقضات رؤية وسياسة "التعايش السلمي" للاشتراكية مع دول رأسمالية "ديمقراطية" و "محبة للسلم" ، والتي كانت تعتبر محكومة بواقعية سياسية.

حيث سرعان ما كشفت كل من "الحرب الباردة" و الهجمات الأمريكية "الساخنة" على كوريا والشرق الأوسط وتشكيل حلف شمال الأطلسي، ثم الحرب الإمبريالية على فيتنام، عن الوجه العدواني الفعلي للولايات المتحدة الذي لم يتخلف في عدوانيته عن ألمانيا النازية.

إن إجراء التقييم الموضوعي لميزان القوى  يفترض دائماً، عدم الاستهانة بالطابع الاستغلالي العدواني للسلطة الرأسمالية، بمعزل عن شكل الدولة أو مرجعياتها الأيديولوجية الخاصة. و لهذا السبب يحارب الاتحاد الأوروبي "الديمقراطي" اﻹسهام الحاسم للاتحاد السوفييتي في الحرب العالمية الثانية ويصنفه مع ألمانيا في نفس خانة "الأنظمة غير الديمقراطية"، متجاوزاً واقعة التمايز الطبقي الهائل، بين الرأسمالية من جهة، و  الاشتراكية من جهة أخرى.

 

5. 5. يجب على الحركة الشيوعية الأممية أن تعي و بعمق جميع جوانب واستنتاجات الحرب العالمية الثانية، وألا تخاف من الحقيقة المتعلقة بوجوه ضعفها وأخطائها، ولكن أيضاً "ألا ترمي الطفل مع الماء" أي أن تقوم بالدفاع عن الطابع الاشتراكي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفييتية، و الحكم على سياسته من وجهة نظر توطيد و صمود وتعميق العلاقات الشيوعية الجديدة على جميع المستويات، المحلية منها و الدولية.

 

لقد تجرأ الحزب الشيوعي اليوناني، على مدى 30 عاماً ، و يتجرأ، مواصلاً البحث والدراسة و النقاش الجماعي الحزبي، كما و نقاشه الرفاقي مع أحزاب شيوعية أخرى، دائماً، بهدف تعزيز الصراع الطبقي من أجل الاشتراكية – الشيوعية.

 

[1]     نُشر في العدد 2 لعام 2020 من مجلة "كومونيستكي إبيثيوريسي" السياسية النظرية الناطقة باسم اللجنة المركزية للحزب الشيوعي اليوناني.

 

[i]
                             كانت السياسة الاقتصادية الجديدة (نيب) خطة تراجع منظم من حيث القضاء على العلاقات الرأسمالية، مع وجودها الخاضع للسيطرة في حالات المشاريع الصغيرة والمتوسطة في عصرها، مع بقاء رأسماليي الإنتاج الزراعي، و  استيراد للرأس المال الأجنبي. حيث كان هذا التراجع مرتبطاً  أيضًا بالكوارث الكبرى التي أعادت الاقتصاد، أي الظروف المادية، إلى مستوى ما قبل عام 1913. و أدت إلى تأخير 7 سنوات في صياغة أول خطة مركزية خمسية و إلى أكثر من 10 سنوات من استمرار وجود الكولاك. و كان لينين قد اعتبر  لينين أن إجراءات من هذا القبيل هي غير ضرورية بالنسبة لعدد من البلدان الرأسمالية المتطورة. انظر   وثائق اللجنة المركزية للحزب الشيوعي اليوناني في المؤتمر ال 18.

                http://arold.kke.gr/news/2010news/resolution-on-socialism.html

 

النقطة :14

 

 

[ii]      مسودة برقية إلى سفارات الاتحاد السوفييتي، 15.2.1945 ، كما يبدو من مذكرة إيفان ميخالوفيتش مايسكي نحو  فلاديسلاف مولوتوف. المادة الأرشيفية مُدرجة في صفحة وزارة الخارجية الروسية، على الرابط:

                https://idd.mid.ru/-/altinskaa-konferencia?inheritRedirect=false&redirect=%2Fhome%3F