CP of Turkey, Thinking aloud on the "World Communist Movement”

2/3/23, 2:52 PM
  • Turkey, Communist Party of Turkey En Es Ru Europe Communist and workers' parties

Thinking aloud on the "World Communist Movement”



KEMAL OKUYAN, TKP General Secretary

Out of habit, we often tend to use the expression "world communist movement". However, today we cannot speak of a phenomenon that deserves to be labeled as the world communist movement.

There are communists in almost every country in the world; parties or formations bearing the name of communists are active in many countries. Some of them are quite influential in their countries, some are in power. We can even say that the communist parties are much more wide-reaching today than they had been in 1919, when the Communist International was founded, and in the few years that followed.

But we still cannot speak of a movement.

Because a movement, despite all its internal contradictions, does have a trajectory. It is clear that the communist parties today do not have a common trajectory that we would expect from a movement.

Then we need to answer the question: Is it possible for communists today to be transformed to an international movement?

The "Communist Party" can be defined by its will and determination to lead humanity to a society free from classes and exploitation. While preserving the originality and richness of its components, a sum that is not characterized by this will and determination in its entire fabric cannot turn into a "world communist movement".

This should not be taken as a criticism or a polemic, but as an objective assessment of the situation.

The struggle for democracy or peace, and being at the forefront of such a struggle, cannot replace the historical mission of communist parties. Similarly, while the struggle against US imperialism is an indispensable task for communist parties, it is not a distinctive feature for them.

We can benefit from the testimony of history to better understand what we mean.

We know that between 1933 and 1945, the world communist movement focused predominantly on the struggle against fascism, while other missions and goals were relegated to the background. But we still use the term “world communist movement” for that period. While explaining this with the existence of the USSR, what we should not forget is the fact that even during this period, the USSR maintained the central perspective of "a struggle for a world free from classes and exploitation", and despite some mistakes, they kept their efforts in the name of seizing the opportunities that arose for a forward leap of the world revolutionary process.

If the Communist International could be reduced exclusively to the Popular Front politics, we could very well say that in the historical context the world communist movement was in decline starting from the 1930s.

It should be clear that this approach has nothing to do with denigrating the struggle against fascism or other similar tasks. It is only to remind us that the definition of the "world communist movement" requires a common trajectory in line with the historical mission of communism.

In fact, what we need to focus on is how to reach a moment in which this historical mission comes to the fore again, becoming a center of gravity that influences and shapes each of the communist parties with different paths and agendas.

It is obvious that for communism to reach such a level of influence and gravity in the international arena, there certainly is the matter of objective conditions. However, it would be a grave mistake to attribute the leap of the communist movement to some favorable conjuncture that will show up at some unknown moment, especially at our times when capitalism is facing an insurmountable economic, political and ideological deadlock in each and every country. Under the conditions where the rule of capital is tumbling from crisis to crisis and is unable to offer any hopes to humanity, even false hopes, it should be self- evident that communists need to prioritize the analysis of the subjective factor instead of complaining about those conditions.

We need to make bold debates.

The world revolutionary process had begun to have the necessary theoretical and political references for the difficult struggles ahead, following the few decades after the Manifesto of the Communist Party was penned with an unparalleled phrasing. Divergence and convergence always demand references. By the turn of the 20th century, Marxism had become the main reference for the working class movement, prevailing over its rival, anarchism. However, it did not take long for the Marxist movement to disintegrate. It was a split that even those who argued that "unity" was in any case something good considered as inevitable and necessary. Marxists had roughly taken two different courses, revolutionaries and reformists.

Over time it became clear that there could be no reformist interpretation of Marxism. Social democracy abandoned the revolutionary ranks, inflicting on the working class the worst betrayal in its history.

This also meant the launch of a period in which revolutionaries in the world, who now preferred the name "communist", renewed and strengthened their references. The 21 conditions for joining the 1919-founded Communist International, could well be seen as the sharpest expression of these references.

As of 1924, when the revolutionary wave in the world retreated, a certain erosion in these theoretical and political references was inevitable. German fascism, and later on the Second World War accelerated this erosion.

In fact, the period between 1924 and 1945, contrary to the founding philosophy of the Comintern, confronted each of the young communist parties with their own realities and, in addition to that, imposed different responsibilities on each of them in terms of the general interests of the world revolutionary process.

Despite all these, the existence of the October Revolution and its most precious outcome, the Union of Soviet Socialist Republics, as well as the will to establish socialism in those years, strengthened by the transition to a planned economy, industrialization and collectivization in agriculture, provided an immensely valuable historical framework for communist parties. Such will not only prevented deviations, but also served as the necessary ground for leaps forward. The defeat of fascism and the strengthening of socialism following the Second World War reinforced this.

However, the world communist movement was facing very serious internal problems that undermined the integrity it was able to preserve thanks to the prestige of the Soviet Union.

References waned, and "reformist Marxism", which in some respects was assumed to have been abandoned, made itself vocal again.

The speech of Khrushchev, the then General Secretary of the CPSU, at the closing of the 20th Congress in 1956, cut the last strands anchoring the world communist movement in the safe harbors and, even more importantly, smashed down the optimism that prevailed since 1917.

What is interesting is that Khrushchev's speech, full of distortions, did not lead to a sound debate and an accordingly split in the world communist movement.

However, the communist movement was expected to preserve and update the principles of 1919 and tie itself to more consolidated theoretical and political references. Instead, what has emerged is a disarray in which a large number of parties with no common ground had their individual relationship in their own way with the Soviet Union, which remained as the most important achievement of the world revolution.

The conflict between the People's Republic of China and the USSR, which ended up in a violent split, also did not give way to a healthy partition. In the period that followed this split, the gap between the parties that maintained close relations with the CPSU continued to widen. As some of the ruling parties in the People's Republics in Eastern and Central Europe tried to overcome their shortcomings during the period between 1944 and 1949 by ideological hybridization, the internal correlation of forces within the world communist movement became even more complicated. But the problem was much greater. For example, friendship with the Soviet Union was almost the only commonality between the Communist Party of Cuba -which in the 1960s brought a new dynamism to the communist movement not only on the small island where it came to power, but also throughout the Latin America and the world-, and some other parties that turned their faces to Euro-Communism. In the end, until the dissolution of the Soviet Union, no debate or split was realized that would push the world communist movement forward.

After 1991, neither the CPSU which holded many, if not all, parties close to itself existed, nor was there an axis according to which the communist parties could adjust themselves.

By the very meaningful efforts by some parties, notably the Communist Party of Greece, it became a priority task to gather together whatever was left in the name of communism. The Communist and Workers' Parties convened 22 times. This in itself has been extremely important. However, this period did not serve

for the communist movement to rebuild its own references in the way it needed to.

And eventually, the view that the communist parties don't actually need theoretical and political references, began to consolidate.

Today, we do not have a functional mechanism to examine the fundamental differences that can be observed when we look at not only the Solidnet member parties that participate in the International Meetings of Communist and Workers' Parties, but all the parties that identify themselves as communist.

It would be a big mistake to rationalize this lack of communication by hiding behind the principle of non-interference in internal affairs, despite being a principle we think must strictly be preserved in the period ahead.

In the final analysis, the world revolutionary process is a whole, and how each party identifying itself as communist relates to that process does concern all the other actors that are part of that process.

This article can be regarded as a modest way of thinking aloud on the different forms the relationships between communist parties should take under the given circumstances.

It is worth emphasizing at this moment what we can say at the end. Despite the undeniable and wide divergences among the communist parties today, there is no ground for a healthy partition or split.

We need to organize a debate, a really bold debate.

This should not be understood as an appeal for the communist parties to engage in an ideological showdown within and between themselves. The extent of the decay of capitalism confronts the communist parties with the task of channeling a real alternative as soon as possible. At this moment, we cannot limit ourselves with an academic, theoretical debate.

What we need is the following: Establishing a clarification of the theoretical and political points of references from which each communist party acts. There is no sense in considering this as an internal problem of each party. Interaction is one of the most important privileges of a universal movement like Marxism.

Unfortunately, we are not passing through a healthy period for communist parties to listen to and understand each other.

What we need is for everyone to contribute to creating real grounds for discussion without labeling any other party.

Even if there are enough facts to label a party, the need to refrain from doing so is not a matter of political courtesy but is totally related to the particular conditions of today.

The process in which communist parties lost their points of reference has spanned almost over 70 years. The problem is too deep to be surpassed by premature attempts at splits or separations.

Undoubtedly, parties that have similar positions or those that consider forming strategic partnerships can and should establish bilateral, multiple, regional or international platforms to reinforce this. But the reality is that their contribution to the formation of these points references will be limited.

The organization of a healthy debate requires staying away from resorting to epithets such as reformist, sectarian, adventurist, or opportunist. As said above, political courtesy is not the decisive factor here. Indeed, in the past, much harsher and hurtful epithets have been used by Marxists. But each of these former conflicts matured over the points of references that were thought to exist and shared among them.

I suppose the point where we need to clarify what we understand by the word "reference", is now reached.

We are talking about historical, theoretical and moral points of departure that have flourished in the bosom of Marxism and have been internationally endorsed.

For example, before the Second International was stained with the shame of 1914, categorically opposing imperialist war was a principled position that was unanimously endorsed. This principle was the outcome of Marxism acting upon common references, despite the differences on the issue were not yet fully crystallized by then.

Another well-known principle, not participating in bourgeois governments, was also stemming from the same references.

Such examples can be multiplied. What we need to keep in mind is that, what lies at the root of the conflicts and partitions among Marxists in the first quarter of the 20th century are these former common references.

This commonality was the reason behind Lenin blaming Kautsky and others as "renegades".

As I have underlined above, the Third International developed codes that turned into new sources of reference for the communist movement after the deepening differences in 1914 that led to a split. While some parties were not brave enough to openly declare their distance to these references, some other parties sincerely advocated for and followed them. In any case, the world communist movement has moved within a theoretical and political framework.

I mentioned above that these references already began to lose their influence long before 1991, when the Soviet Union dissolved, and besides, it is impossible today to establish a new framework that would be endorsed by all.

However, it is obvious that there will be grave consequences for the communist parties to act on a ground whose historical, theoretical and political boundaries are completely lost.

Debate and communication here should serve to establish a clarity on the set of principles that are binding for communist parties, without conceding to this lack of references.

Divergence (if it is inevitable) will serve for advancement only when it is the outcome of such a process.

It is of course possible and necessary in this process, despite all differences, to develop common positions and actions on international issues, such as war and peace, or the fight against racism, fascism and anti-communism. If we do not ignore and trivialize the differences, the positions taken can become more real and the joint actions more powerful.

The aim is certainly not division. The aim should be to help the communist movement, which claims to be the vanguard of the uneven and combined world revolutionary process, transform into a joint movement above and beyond the single elements.

What we mean by a joint movement is not of course to form a template not taking into account the particularities of struggles going on in different countries. On the other hand, we would all need to be preoccupied with the reason why the dichotomy of “internal issues” and “international relations” has turned into a comfort zone as never before in our 170-year-long history.

Debate, interaction and communication are important because of all these.

But how, and on what shall we debate?
At this point, there should be no room for "taboos" or untouched areas.

Of course, we will need to start from our own histories. TKP courageously made efforts to analyze a very critical turning point for itself, which is the complicated problem that arose right after its foundation, and included the murder of almost all of its founding leaders.

Relations with the Kemalist movement, which had an alliance with Soviet Russia yielding very important, albeit temporary outcomes, and the approach to the bourgeois revolution that led to the foundation of the Republic of Turkey in 1923, were among fundamental problems for TKP, which also had an impact in the following years. Our study on the history of the Party, whose first two volumes were published on the centenary of our foundation, proved that we can address such problems with a revolutionary responsibility.

We are trying to express the same courageous attitude in the face of breaks, splits, and liquidations in the history of TKP, and we are bearing the costs of an honest analysis of the party's political and ideological preferences.

The issues we are discussing do not only concern Turkey. TKP’s struggle was never in an isolated country since its foundation in 1920. When we examine our entire history, we can see that the ground on which our party struggled interacted with Russia, Greece, Iran, India (and Pakistan), Armenia, Azerbaijan, Georgia, Bulgaria, Germany, Cyprus, Iraq, Syria and many other countries.

Beyond this, we cannot speak of the international influence of the class struggle in Turkey as if it is concerning only TKP. In this sense, TKP will never resort to the simplistic approach of “We are the owners of our problems” and take seriously any criticism, suggestion or evaluation that is elaborate and respectful.

TKP also conducts debates and studies within itself on the not-widely-discussed issues pertaining to the history of the communist movement, yet without jumping to conclusions or attaching labels. It is not favorable for communist parties to remain silent on many issues, including the 7th Congress of the Comintern, the Popular Front policies, the Spanish Civil War, or Euro- communism, and to leave the field open to anti-communists and the "new left".

There is no issue to be brushed aside for those who witnessed the tragic collapse of the Soviet Union. For us, the idea that discussing certain issues would threaten the values that link us to our own past, is unfounded. What really threatens our values is today's lack of reference. If we can prevent some issues from turning into a taboo, we will clearly see that the common history of the communist movement is much richer than assumed.

The best example of what kind of adversities can arise when we move away from a healthy process of debate and evaluation, is the Stalin era, which after 1956, was turned into an obscured theme and eventually a taboo, and then into an object of either slander or glorification. It should not be forgotten that the years under Stalin's leadership can turn into the most illustrative and honorable chapter of the world communist movement, when the fanaticism is left behind.

Communists should have no reservations about discussing any theme pertaining to the history of class struggles. However, more sophisticated mechanisms of debate are necessary if we are not to allow our discussions to be inhibited by our respect for the preferences of the communist parties struggling in each country.

It is worth elaborating a little more on the idea that the debates should not involve stigmatization. It is obvious that a communist party can label another, either explicitly or implicitly. Of course, we cannot consider all these as groundless. Today, it is no secret that there are some communist parties acquiring social democratic character. Identifying some parties that are practically and politically non-existent as “sloganist” or “sectarian” can also be taken as justified. However, we can observe that these labels do not serve the interaction and debate that we need most at the moment.

We already mentioned that common references in the international arena are lacking. Yet, another truth is that many parties bear within themselves the potential to change. We can characterize this change as positive or negative in each case. Nevertheless, we can also see that the aftershocks of the great earthquake which hit all communist parties in the second half of the 1980s still continue, and that many parties have not stabilized ideologically and politically.

It would be wrong to attribute a negative meaning to these pains of change, which sometimes lead to breaks and splits. What is wrong is actually that these internal conflicts often do not coincide with a tangible and perceivable process of debate or partition. The lack of "debate" among communist parties does play a role in this viciousness.

In this sense, we can argue that problems are caused by devaluation or denigration attempts disguised by politeness, rather than open accusations.

It is inevitable that relations will become unhealthier in the lack of a real platform of debate.

Until now, we elaborated on the consequences of the lack of theoretical and political references. Another problem arises in the criteria for evaluating communist parties. While evaluating a communist party, we pay attention to its program, ideology, organizational status, actions, its influence in the society, electoral performance, publications, and cadre standards. Some of these are purely qualitative, yet others can be measured quantitatively. However, leaving aside its ideological preferences, and not taking into account easy-put labels such as “reformist”, “sectarian”, “adventurous”, etc., we can judge a political party only by questioning if it is influential or not.

In this context, it is clear that the distinction of “big party-small party” is not a "revolutionary" criterion. In particular, there is no point in evaluating the magnitude of a party based primarily on electoral results.

There is no need to remind that we are making this emphasis not on behalf of a party lacking a parliamentary victory so far, but on the basis of the tradition that has been shaped since the beginning of the 20th century.

Since equality among communist parties is one of the most important and universally advocated principles, it is worth putting more emphasis on it.

The classification of “big party-small party” does not serve to encourage parties for advancement. But a real debate is absolutely beneficial. Today, any communist living in any country has the right, and the duty, to wonder how another communist party is reacting to the developments in that country, to ask questions, and to express opinions about it.

Whatever conditions it operates under, whatever opportunities it has, it is always possible for a communist party to act more, better and more revolutionary than before. So, the principles of mutual respect and non- interference in internal issues should not nullify critical approaches, and communist parties should not remain in a comfort zone where they are on their own.

Communist parties are not to grade each other, but they follow each other, discuss and look for ways of collaboration. The grounds for this can be created by evaluating communist parties with sound criteria.

Right at this moment it is worth addressing the situation of the communist parties in power today. All these parties are the bearers of immense historical

legitimacy. Insofar as "revolution" and "political power" are of central importance for the communist parties, there is no point in arguing about these parties having a weighted role in the world revolutionary process.

Today, we know that there is a wide range of assessments of the domestic policies of these parties, their ideological and class characters, and the role they play in the international arena. Of course, the historical legitimacy I just mentioned does not automatically create any impunity for criticism. All parties can freely make their own evaluations, given that a certain level of maturity and respect is preserved. It is also inevitable that part of these evaluations could be a bit hurtful. The ruling communist parties, to this or that extent, are also international actors that have influence on the class struggle in other countries.

Is it necessary for these parties to have a particular place among world communist parties, based on the abovementioned extent? We know that some parties struggling in capitalist countries are of this opinion. In some international meetings or bilaterals, we come across some proposals favoring the ruling communist parties to be at the forefront and to have a decisive, or at least a regulatory role.

Much can be said about the role of the CPSU within the international communist movement in the past, positive and negative. But today, the situation is widely different. The Soviet Union, at least until a certain point, tried to relate its own existence and its foreign policy with the world revolutionary process, even in the most difficult moments. The communist parties in power today clearly do not have such a positioning.

The reasons for this shall be the topic of another debate. In addition, the possibilities and conditions of each of the countries where communist parties are in power are quite different from each other. A totalist judgement has never been appreciated by TKP. Those who are responsible for the socialist struggle not being at an advanced position in capitalist countries are us, and our inadequacies as the communist parties in the capitalist countries.

Moreover, in today's complex correlation of forces, it is obvious that for the agenda of the communist parties in power, other communist parties do not constitute a priority.

This alone puts the proposals that the ruling communist parties should play a more special role in question.

The outcome of the ruling communist parties today stepping forward in international meetings and in relations between communist parties would be

that communist parties would start to analyze class struggles from a geostrategic perspective. Once again, this is not based on our "subjective" opinions about the foreign policy priorities of the ruling communist parties.

Even though we don't stress it as much, the geostrategic approach would be the most dangerous choice if communist parties are to position themselves within the world revolutionary process. Communist parties shall approach the international arena by trying to harmonize the interests of the revolutionary struggle in their own countries with the general interests of the world revolutionary process.

This harmony might be difficult or even impossible at times. Yet, for communist parties, it is a must to acknowledge the costs of alienation from the goal of revolution in their own countries and create this harmony as sound as possible.

Geostrategy could at best be a complementary analytical element for Marxism. It is not sound to replace the perspective in which concepts such as imperialism, state, revolution and class struggle play a central role, with power struggles that can anytime trivialize these concepts.

And here, another problem needs to be brought forward.

Soviet Russia and later the Union of Soviet Socialist Republics exerted a serious ideological and psychological influence "in favor of socialism" on the working people and oppressed nations in the capitalist countries. And this was achieved even during the most challenging moments for the Soviet Union. This was achieved because hundreds of millions of people in the rest of the world felt that in the USSR the struggle for the "construction of an egalitarian society" continued.

Over time this influence waned. The Soviet Union disintegrated. This article is composed of reflections expressed aloud and pays attention to not highlighting negative examples. But I feel the need to move on with a positive example. We need to think about why Cuba, despite all the extraordinarily difficult circumstances in which the country finds itself, can still be a center of attraction for people in search of "another world". This is possible because the Cuban Revolution, despite a series of setbacks, continues to defend a strong value system.

The boundlessly implemented realpolitik, which is the inevitable result of geostrategic thinking, may excite some strategists, intellectuals and politicians, but it does not serve as a center of attraction for the working masses.

Communist parties are obliged to turn both the ideal of an egalitarian society and a value system compatible with this ideal into their banner. Even today’s indisputable and pervasive task of defeating or pushing back the U.S. imperialism, should not become a pretext to overshadow this ideal and value system.

The ruling communist parties should maintain their important roles within the family of communist parties with their historical legitimacy and prestige, but calls to give them a decisive role should not be insisted upon. Such insistence, should be kept in mind, could lead to a very harsh break within the communist parties.

After all, the principle of equality and non-interference, which is perhaps the most commonly recognized principle among communist parties today, does not allow for such an internal hierarchy.

Right at this moment, we can be more specific about what we mean by a "real debate". What is behind the need of not leaving a single point in our own history unilluminated or not honestly assessed is certainly not academic rigor. When we examine carefully, we see that the "identification of the priority tasks" had been at the center of all debates, starting from the 1st International to the dissolution of the Soviet Union. It is this simple question that determines the debates and divisions within Marxism.

The priority tasks were once defined as the overthrow of monarchy and feudalism, at other times the expansion of the working class's right to organize and engage in politics, and in some other cases, the neutralization of the threat of fascism or war.

Now too, communist parties have different views on what is the priority task of the world revolutionary process, of which they constitute elements themselves.

The needs of the world revolutionary process are determining.

Naturally, each communist party evaluates these needs from the point of view of their own country and the interests of the struggle in their own country. The distance between the general needs of the world revolutionary process and the interests within one country is one of the most serious problems that communists have to solve or manage. Sometimes this distance can turn into a conflict. Here, too, the communist parties have a major role to play.

We must admit that today, the differences among the communist parties are yielded by the different responses to the question of what is the priority task of the world revolution.

A very widespread and long-standing approach states that expanding the space for democracy and freedoms is the priority task for the world revolutionary process.

Again, we are more and more hearing descriptions of tasks such as "pushing back the US imperialism" and "repelling the danger of fascism and war".

It is obvious that these tasks cannot be neglected. However, such definitions of tasks can eventually turn into defending the foreign policy initiatives and moves of this or that country.

It is also a choice to define the urgent task with regards to the interests of the world revolution today as rendering socialism an timely option. This approach, which we also adopt, should be seen as the product of the determination to reject and put an end to the status in which socialism, the only alternative to capitalism, is going through its least influential and assertive moment over a period of 170 years.

Determining the main task on the basis of the timeliness of socialism, and therefore of the revolution, also means eliminating the adversities that can be caused by other approaches that limit or pacify the working class.

Realistically speaking, it is impossible for the working class in its present form to be the main force capable of pushing back US imperialism or neutralizing the threat of fascism and war. For communists to exert weight in these historical tasks, they need to have the will to fulfill their main mission.

The communist movement will have no future by imitating other forces, by fitting into a broader definition of the left. This is not even a kamikaze dive because it will not do any harm to the enemy. It is also not a harakiri because it will not lead to an "honorable" end.

As a growth strategy, the abovementioned priorities will not help the communist movement to flourish and develop.

Of course, we cannot speak of a sincerity test here. History is the fairest judge. But we all know that communism has red lines.

If these lines have become ambiguous, this can be a starting point for us. Without falling into repetition, without exhausting each other with slogans, quotations or parroting.

The great work of Marx and Lenin is in the totality of their thoughts and action. If what defines Marx's life was his infinite hatred of capitalism, it is revolution and seizing the political power for Lenin.

In the previous years, at every moment when the communist parties forgot about their own raison d'être, they went through some troubles which today can be judged as "mistakes”.

For this reason, if instead of chaotic and unfruitful quarrels, communist parties can contribute to the debates by giving clear responses to how they relate to the world revolutionary process and by demonstrating appropriate ideological and political references, a collectively meaningful outcome will emerge for each of the communist parties. In this way, common positions, joint actions or separations will take place on a much more solid ground.

TKP will make its modest contributions to the international arena with this perspective.


Reflexiones en voz alta sobre el movimiento comunista internacional



KEMAL OKUYAN, TKP Secretario General

Por costumbre, a menudo tendemos a utilizar la expresión "movimiento comunista internacional". Sin embargo, hoy no podemos hablar de un fenómeno que merezca la etiqueta de movimiento comunista internacional.

Hay comunistas en casi todos los países del mundo; partidos o formaciones que llevan el nombre de comunistas están activos en muchos países. Algunos de ellos son bastante influyentes en sus países, algunos están en el poder. Incluso podemos decir que los partidos comunistas tienen hoy un alcance mucho mayor que en 1919, cuando se fundó la Internacional Comunista, y en los pocos años siguientes.

Pero seguimos sin poder hablar de un movimiento.

Porque un movimiento, a pesar de todas sus contradicciones internas, tiene una trayectoria. Está claro que los partidos comunistas de la actualidad no tienen una trayectoria común que podríamos esperar de un movimiento.

Entonces tenemos que responder a la pregunta: ¿Es posible que los comunistas de hoy se transformen en un movimiento internacional?

El "Partido Comunista" puede definirse por su voluntad y determinación de conducir a la humanidad hacia una sociedad libre de clases y de explotación. Aun conservando la originalidad y la riqueza de sus componentes, una suma que no se caracterice por esta voluntad y determinación en todo su tejido no puede convertirse en un "movimiento comunista internacional".

Esto no debe tomarse como una crítica o una polémica, sino como una evaluación objetiva de la situación.

La lucha por la democracia o la paz, y estar en la vanguardia de dicha lucha, no puede sustituir la misión histórica de los partidos comunistas. Del mismo modo,

aunque la lucha contra el imperialismo estadounidense es una tarea indispensable para los partidos comunistas, no es un rasgo distintivo para ellos.

Podemos beneficiarnos del testimonio de la historia para comprender mejor lo que queremos decir.

Sabemos que entre 1933 y 1945, el movimiento comunista internacional se centró predominantemente en la lucha contra el fascismo, mientras que otras misiones y objetivos quedaron relegados a un segundo plano. Pero seguimos utilizando el término "movimiento comunista internacional" para referirnos a ese periodo. Al explicar esto con la existencia de la URSS, lo que no debemos olvidar es el hecho de que incluso durante este período, la URSS mantuvo la perspectiva central de "una lucha por un mundo libre de clases y de explotación", y a pesar de algunos errores, continuaron sus esfuerzos en aras de aprovechar las oportunidades que surgían para un salto adelante del proceso revolucionario mundial.

Si la Internacional Comunista pudiera reducirse exclusivamente a la política del Frente Popular, bien podríamos decir que en el contexto histórico el movimiento comunista internacional habría estado en decadencia a partir de los años treinta.

Debe quedar claro que este planteamiento no tiene nada que ver con denigrar la lucha contra el fascismo u otras tareas similares. Se trata únicamente de recordarnos que la definición del "movimiento comunista internacional" requiere una trayectoria común en consonancia con la misión histórica del comunismo.

De hecho, en lo que tenemos que centrarnos es en cómo llegar a un momento en el que esta misión histórica pase de nuevo a primer plano, convirtiéndose en un centro de gravedad que influya y moldee a cada uno de los partidos comunistas con diferentes trayectorias y agendas.

Es obvio que para que el comunismo alcance tal nivel de influencia y gravedad en la arena internacional, existe ciertamente la cuestión de las condiciones objetivas. Sin embargo, sería un grave error atribuir el salto del movimiento comunista a alguna coyuntura favorable que aparecerá en algún momento desconocido, especialmente en nuestros tiempos en los que el capitalismo se enfrenta a un punto muerto económico, político e ideológico insuperable en todos y cada uno de los países. En las condiciones en que el dominio del capital se tambalea de crisis en crisis y es incapaz de ofrecer ninguna esperanza a la humanidad, ni siquiera falsas esperanzas, debería ser evidente que los

comunistas necesitan dar prioridad al análisis del factor subjetivo en lugar de quejarse de esas condiciones.

Tenemos que hacer debates audaces.

El proceso revolucionario mundial había comenzado a tener las referencias teóricas y políticas necesarias para las difíciles luchas que se avecinan, tras las pocas décadas transcurridas desde que se redactó el Manifiesto del Partido Comunista con una frase sin parangón. Divergencia y convergencia exigen siempre referencias. A principios del siglo XX, el marxismo se había convertido en la principal referencia del movimiento obrero, prevaleciendo sobre su rival, el anarquismo. Sin embargo, el movimiento marxista no tardó en desintegrarse. Fue una escisión que incluso aquellos que defendían que la "unidad” era, en cualquier caso, algo bueno consideraron como inevitable y necesaria. A grandes rasgos, los marxistas habían tomado dos rumbos diferentes: revolucionarios y reformistas.

Con el tiempo quedó claro que no podía haber una interpretación reformista del marxismo. La socialdemocracia abandonó las filas revolucionarias, infligiendo a la clase obrera la peor traición de su historia.

Esto significó también el inicio de un periodo en el que los revolucionarios del mundo, que ahora preferían el nombre de "comunistas", renovaron y reforzaron sus referencias. Las 21 condiciones para ingresar en la Internacional Comunista, fundada en 1919, bien podrían considerarse la expresión más nítida de estas referencias.

A partir de 1924, cuando la ola revolucionaria en el mundo retrocedió, fue inevitable una cierta erosión de estas referencias teóricas y políticas. El fascismo alemán y, más tarde, la Segunda Guerra Mundial aceleraron esta erosión.

De hecho, el período comprendido entre 1924 y 1945, contrariamente a la filosofía fundacional de la Comintern, enfrentó a cada uno de los jóvenes partidos comunistas con sus propias realidades y, además de eso, impuso a cada uno de ellos responsabilidades diferentes en lo que se refiere a los intereses generales del proceso revolucionario mundial.

A pesar de todo ello, la existencia de la Revolución de Octubre y su resultado más preciado, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, así como la voluntad de instaurar el socialismo en aquellos años, reforzada por la transición a una economía planificada, la industrialización y la colectivización en la agricultura, proporcionaron un marco histórico de inmenso valor para los

partidos comunistas. Dicha voluntad no sólo impidió las desviaciones, sino que sirvió de base necesaria para los saltos adelante. La derrota del fascismo y el fortalecimiento del socialismo tras la Segunda Guerra Mundial reforzaron esta idea.

Sin embargo, el movimiento comunista internacional se enfrentaba a gravísimos problemas internos que socavaron la integridad que pudo preservar gracias al prestigio de la Unión Soviética.

Las referencias decayeron y el "marxismo reformista", que en algunos aspectos se daba por abandonado, volvió a hacerse oír.

El discurso de Jruschov, entonces Secretario General del PCUS, en la clausura del XX Congreso en 1956, cortó los últimos hilos que anclaban al movimiento comunista internacional en los puertos seguros y, lo que es aún más importante, echó por tierra el optimismo que reinaba desde 1917.

Lo interesante es que el discurso de Jruschov, lleno de tergiversaciones, no condujo a un debate sólido ni a la consiguiente escisión del movimiento comunista internacional.

Sin embargo, se esperaba que el movimiento comunista preservara y actualizara los principios de 1919 y se vinculara a referencias teóricas y políticas más consolidadas. En lugar de ello, lo que ha surgido es un desorden en el que un gran número de partidos sin puntos en común tenían su relación individual a su manera con la Unión Soviética, que seguía siendo el logro más importante de la revolución mundial.

El conflicto entre la República Popular China y la URSS, que acabó en una violenta escisión, tampoco dio paso a una sana partición. En el periodo que siguió a esta escisión, la brecha entre los partidos que mantenían estrechas relaciones con el PCUS siguió ensanchándose. Como algunos de los partidos gobernantes en las Repúblicas Populares de Europa Central y Oriental intentaron superar sus deficiencias durante el periodo comprendido entre 1944 y 1949 mediante la hibridación ideológica, la correlación interna de fuerzas dentro del movimiento comunista internacional se complicó aún más. Pero el problema era mucho mayor. Por ejemplo, la amistad con la Unión Soviética era casi el único punto en común entre el Partido Comunista de Cuba -que en los años sesenta aportó un nuevo dinamismo al movimiento comunista no sólo en la pequeña isla donde llegó al poder, sino en toda América Latina y el mundo-, y algunos otros partidos que volvieron la cara al eurocomunismo. Al final, hasta la disolución de la Unión Soviética, no se produjo ningún debate o escisión que hiciera avanzar al movimiento comunista internacional.

Después de 1991, ni existía el PCUS que mantenía cerca de sí a muchos, o incluso a todos, los partidos, ni existía un eje según el cual los partidos comunistas pudieran ajustarse.

Gracias a los esfuerzos muy significativos de algunos partidos, en particular del Partido Comunista de Grecia, se convirtió en una tarea prioritaria reunir lo que quedaba en nombre del comunismo. Los Partidos Comunistas y Obreros se reunieron 22 veces. Esto en sí mismo ha sido extremadamente importante. Sin embargo, este período no sirvió para que el movimiento comunista reconstruyera sus propias referencias de la manera que necesitaba.

Y, con el tiempo, comenzó a consolidarse la opinión de que los partidos comunistas no necesitan referencias teóricas y políticas.

Hoy en día, no tenemos un mecanismo funcional para examinar las diferencias fundamentales que se pueden observar cuando miramos no sólo a los partidos miembros de Solidnet que participan en los Encuentros Internacionales de Partidos Comunistas y Obreros, sino a todos los partidos que se identifican como comunistas.

Sería un gran error racionalizar esta falta de comunicación escudándonos en el principio de no injerencia en los asuntos internos, a pesar de ser un principio que pensamos debe ser estrictamente preservado en el período que se avecina.

En última instancia, el proceso revolucionario mundial es un todo, y la forma en que cada partido que se identifica como comunista se relaciona con ese proceso concierne a todos los demás actores que forman parte de él.

Este artículo puede considerarse como una modesta forma de reflexionar en voz alta sobre las diferentes formas que deberían adoptar las relaciones entre los partidos comunistas en las circunstancias dadas.

Merece la pena subrayar en este momento lo que podemos decir al final. A pesar de las innegables y amplias divergencias que existen hoy entre los partidos comunistas, no hay terreno para una sana partición o escisión.

Necesitamos organizar un debate, un debate realmente audaz.

Esto no debe entenderse como un llamamiento a los partidos comunistas para que se enzarcen en un enfrentamiento ideológico en su seno y entre ellos. La magnitud de la decadencia del capitalismo enfrenta a los partidos comunistas

con la tarea de canalizar cuanto antes una alternativa real. En este momento, no podemos limitarnos a un debate académico y teórico.

Lo que necesitamos es lo siguiente:: Establecer una clarificación de los referentes teóricos y políticos desde los que actúa cada partido comunista. No tiene sentido considerar esto como un problema interno de cada partido. La interacción es uno de los privilegios más importantes de un movimiento universal como el marxismo.

Desgraciadamente, no estamos atravesando un periodo saludable para que los partidos comunistas se escuchen y se entiendan.

Lo que necesitamos es que todos contribuyan a crear verdaderas bases para el debate sin etiquetar a ningún otro partido.

Incluso si hay suficientes hechos para etiquetar a un partido, la necesidad de abstenerse de hacerlo no es una cuestión de cortesía política, sino que está totalmente relacionada con las condiciones particulares de hoy en día.

El proceso en el que los partidos comunistas perdieron sus puntos de referencia ha durado casi más de 70 años. El problema es demasiado profundo para ser superado por intentos prematuros de escisiones o separaciones.

Sin duda, los partidos que tienen posiciones similares o los que se plantean formar alianzas estratégicas pueden y deben establecer plataformas bilaterales, múltiples, regionales o internacionales para reforzarlas. Pero la realidad es que su contribución a la formación de estos puntos de referencia será limitada.

La organización de un debate sano exige mantenerse alejado del recurso a epítetos como reformista, sectario, aventurero u oportunista. Como ya se ha dicho, la cortesía política no es aquí el factor decisivo. De hecho, en el pasado, los marxistas han utilizado epítetos mucho más duros e hirientes. Pero cada uno de estos antiguos conflictos maduró sobre los puntos de referencia que se pensaba que existían y compartían entre ellos.

Supongo que ha llegado el momento de aclarar qué entendemos por la palabra "referencia".

Hablamos de puntos de partida históricos, teóricos y morales que han florecido en el seno del marxismo y que han sido refrendados internacionalmente.

Por ejemplo, antes de que la II Internacional se manchara con la vergüenza de 1914, oponerse categóricamente a la guerra imperialista era una posición de

principio unánimemente respaldada. Este principio fue el resultado de la actuación del marxismo sobre referencias comunes, a pesar de que las diferencias sobre la cuestión aún no habían cristalizado del todo por entonces.

Otro principio bien conocido, el de no participar en los gobiernos burgueses, también se derivaba de las mismas referencias.

Los ejemplos pueden multiplicarse. Lo que tenemos que tener en cuenta es que lo que está en la raíz de los conflictos y divisiones entre los marxistas en el primer cuarto del siglo XX son estas antiguas referencias comunes.

Este carácter común fue la razón por la que Lenin culpó a Kautsky y a otros de "renegados".

Como he subrayado más arriba, la III Internacional desarrolló códigos que se convirtieron en nuevas fuentes de referencia para el movimiento comunista tras la profundización de las diferencias en 1914 que condujeron a una escisión. Aunque algunos partidos no fueron lo bastante valientes para declarar abiertamente su distancia respecto a estas referencias, otros partidos las defendieron y siguieron sinceramente. En cualquier caso, el movimiento comunista internacional se ha movido dentro de un marco teórico y político.

He mencionado anteriormente que estas referencias ya empezaron a perder su influencia mucho antes de 1991, cuando se disolvió la Unión Soviética, y además, hoy en día es imposible establecer un nuevo marco que cuente con el respaldo de todos.

Sin embargo, es obvio que tendrá graves consecuencias para los partidos comunistas actuar en un terreno cuyos límites históricos, teóricos y políticos se han perdido por completo.

El debate y la comunicación deben servir aquí para establecer una claridad sobre el conjunto de principios que son vinculantes para los partidos comunistas, sin ceder a esta falta de referencias.

La divergencia (si es inevitable) sólo servirá para avanzar cuando sea el resultado de un proceso de este tipo.

Por supuesto, en este proceso es posible y necesario, a pesar de todas las diferencias, desarrollar posiciones y acciones comunes sobre cuestiones internacionales, como la guerra y la paz, o la lucha contra el racismo, el fascismo y el anticomunismo. Si no ignoramos ni trivializamos las diferencias,

las posiciones adoptadas pueden ser más reales y las acciones conjuntas más poderosas.

El objetivo no es la división. El objetivo debe ser ayudar al movimiento comunista, que pretende ser la vanguardia del proceso revolucionario mundial desigual y combinado, a transformarse en un movimiento conjunto por encima de los elementos individuales.

Lo que entendemos por un movimiento conjunto no es, por supuesto, formar un modelo que no tenga en cuenta las particularidades de las luchas que tienen lugar en los diferentes países. Por otra parte, todos tendríamos que preocuparnos por la razón por la que la dicotomía "cuestiones internas" y "relaciones internacionales" se ha convertido en una zona de confort como nunca antes en nuestros 170 años de historia.

El debate, la interacción y la comunicación son importantes por todo ello. Pero, ¿cómo y sobre qué debemos debatir?
Llegados a este punto, no debería haber lugar para "tabúes" o áreas sin tocar.

Por supuesto, tendremos que partir de nuestras propias historias. El TKP se esforzó valientemente por analizar un punto de inflexión muy crítico para sí mismo, que es el complicado problema que surgió justo después de su fundación, y que incluyó el asesinato de casi todos sus líderes fundadores.

Las relaciones con el movimiento kemalista, que mantuvo una alianza con la Rusia soviética con resultados muy importantes, aunque temporales, y el acercamiento a la revolución burguesa que condujo a la fundación de la República de Turquía en 1923, fueron algunos de los problemas fundamentales para el TKP, que también tuvieron repercusiones en los años siguientes. Nuestro estudio sobre la historia del Partido, cuyos dos primeros volúmenes se publicaron en el centenario de nuestra fundación, demostró que podemos abordar tales problemas con responsabilidad revolucionaria.

Estamos intentando expresar la misma actitud valiente ante las rupturas, escisiones y liquidaciones de la historia del TKP, y estamos asumiendo las consecuencias de un análisis honesto de las preferencias políticas e ideológicas del partido.

Las cuestiones que estamos debatiendo no sólo conciernen a Turquía. La lucha del TKP, desde su fundación en 1920, nunca se desarrolló en un país aislado. Cuando examinamos toda nuestra historia, podemos ver que el terreno en el que

luchó nuestro partido interactuó con Rusia, Grecia, Irán, India (y Pakistán), Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Bulgaria, Alemania, Chipre, Irak, Siria y muchos otros países.

Más allá de esto, no podemos hablar de la influencia internacional de la lucha de clases en Turquía como si sólo concerniera al TKP. En este sentido, el TKP nunca recurrirá al planteamiento simplista de "nosotros somos los dueños de nuestros problemas" y se tomará en serio cualquier crítica, sugerencia o evaluación que sea elaborada y respetuosa.

El TKP también lleva a cabo debates y estudios en su seno sobre cuestiones poco debatidas relativas a la historia del movimiento comunista, pero sin sacar conclusiones precipitadas ni poner etiquetas. No es favorable que los partidos comunistas guarden silencio sobre muchas cuestiones, como el VII Congreso de la Comintern, la política del Frente Popular, la Guerra Civil española o el eurocomunismo, dejando el campo libre a los anticomunistas y a la "nueva izquierda".

Para quienes presenciaron el trágico hundimiento de la Unión Soviética, no se trata de un tema que se pueda dejar de lado. Para nosotros, la idea de que debatir ciertos temas amenazaría los valores que nos unen a nuestro propio pasado carece de fundamento. Lo que realmente amenaza nuestros valores es la falta de referencia actual. Si conseguimos evitar que algunos temas se conviertan en tabú, veremos claramente que la historia común del movimiento comunista es mucho más rica de lo que se supone.

El mejor ejemplo de qué tipo de adversidades pueden surgir cuando nos alejamos de un proceso sano de debate y evaluación, es la época de Stalin, que después de 1956, se convirtió en un tema oscurecido y finalmente en un tabú, y después en objeto de calumnia o glorificación. No hay que olvidar que los años bajo la dirección de Stalin pueden convertirse en el capítulo más ilustrativo y honorable del movimiento comunista internacional, cuando se deja atrás el fanatismo.

Los comunistas no deberían tener reparos en debatir cualquier tema relacionado con la historia de la lucha de clases. Sin embargo, son necesarios mecanismos de debate más sofisticados si no queremos permitir que nuestras discusiones se vean inhibidas por nuestro respeto a las preferencias de los partidos comunistas que luchan en cada país.

Merece la pena profundizar un poco más en la idea de que los debates no deben implicar estigmatización. Es obvio que un partido comunista puede etiquetar a otro, explícita o implícitamente. Por supuesto, no podemos considerar que todo

esto carezca de fundamento. Hoy en día, no es ningún secreto que hay algunos partidos comunistas que están adquiriendo un carácter socialdemócrata. También puede considerarse justificado identificar como "consignistas" o "sectarios" a algunos partidos que son práctica y políticamente inexistentes. Sin embargo, podemos observar que estas etiquetas no sirven para la interacción y el debate que más necesitamos en estos momentos.

Ya hemos mencionado que faltan referencias comunes en el ámbito internacional. Sin embargo, otra verdad es que muchas partes llevan en sí mismas el potencial de cambiar. Podemos calificar este cambio de positivo o negativo en cada caso. Sin embargo, también podemos constatar que las réplicas del gran terremoto que sacudió a todos los partidos comunistas en la segunda mitad de los años ochenta aún continúan, y que muchos partidos no se han estabilizado ideológica y políticamente.

Sería un error atribuir un significado negativo a estos dolores del cambio, que a veces conducen a rupturas y escisiones. En realidad, lo que es erróneo es que estos conflictos internos a menudo no coinciden con un proceso tangible y perceptible de debate o partición. La falta de "debate" entre los partidos comunistas sí desempeña un papel en este encarnizamiento.

En este sentido, podemos argumentar que los problemas están causados por intentos de devaluación o denigración disfrazados de cortesía, más que por acusaciones abiertas.

Es inevitable que las relaciones se vuelvan más malsanas a falta de una verdadera plataforma de debate.

Hasta ahora, nos hemos explayado sobre las consecuencias de la falta de referencias teóricas y políticas. Otro problema surge en los criterios de evaluación de los partidos comunistas. Al evaluar un partido comunista, prestamos atención a su programa, su ideología, su estado organizativo, sus acciones, su influencia en la sociedad, sus resultados electorales, sus publicaciones y el nivel de sus cuadros. Algunos de estos aspectos son puramente cualitativos, pero otros pueden medirse cuantitativamente. Sin embargo, dejando a un lado sus preferencias ideológicas, y sin tener en cuenta etiquetas fáciles de poner como "reformista", "sectario", "aventurero", etc., podemos juzgar a un partido político únicamente preguntándonos si es influyente o no.

En este contexto, está claro que la distinción "partido grande-partido pequeño" no es un criterio "revolucionario". En particular, no tiene sentido evaluar la magnitud de un partido basándose principalmente en los resultados electorales.

No hace falta recordar que hacemos este hincapié no en nombre de un partido que carece hasta ahora de una victoria parlamentaria, sino sobre la base de la tradición que se ha ido forjando desde principios del siglo XX.

Dado que la igualdad entre los partidos comunistas es uno de los principios más importantes y universalmente defendidos, merece la pena hacer más hincapié en él.

La clasificación de "partido grande-partido pequeño" no sirve para animar a los partidos a avanzar. Pero un debate real es absolutamente beneficioso. Hoy en día, cualquier comunista que viva en cualquier país tiene el derecho, y el deber, de preguntarse cómo reacciona otro partido comunista ante los acontecimientos en ese país, de hacer preguntas y de expresar opiniones al respecto.

Cualesquiera que sean las condiciones en que actúe, cualesquiera que sean las oportunidades que tenga, siempre es posible que un partido comunista actúe más, mejor y más revolucionariamente que antes. Así pues, los principios de respeto mutuo y de no injerencia en cuestiones internas no deben anular los planteamientos críticos, y los partidos comunistas no deben permanecer en una zona de confort en la que estén solos.

Los partidos comunistas no deben calificarse mutuamente, sino seguirse, discutir y buscar vías de colaboración. Las bases para ello pueden crearse evaluando a los partidos comunistas con criterios sólidos.

Justo en este momento merece la pena abordar la situación de los partidos comunistas en el poder hoy en día. Todos estos partidos son portadores de una inmensa legitimidad histórica. En la medida en que la "revolución" y el "poder político" tienen una importancia central para los partidos comunistas, no tiene sentido discutir si estos partidos tienen un papel ponderado en el proceso revolucionario mundial.

Hoy sabemos que existe una amplia variedad de valoraciones sobre la política interna de estos partidos, su carácter ideológico y de clase, y el papel que desempeñan en la escena internacional. Por supuesto, la legitimidad histórica que acabo de mencionar no crea automáticamente ninguna impunidad para la crítica. Todas las partes pueden hacer libremente sus propias evaluaciones, siempre que se mantenga un cierto nivel de madurez y respeto. También es inevitable que parte de estas evaluaciones puedan ser un poco hirientes. Los partidos comunistas en el poder, en mayor o menor medida, son también actores internacionales que influyen en la lucha de clases de otros países.

¿Es necesario que estos partidos ocupen un lugar particular entre los partidos comunistas internacionales, en función del alcance mencionado? Sabemos que algunos partidos que luchan en los países capitalistas son de esta opinión. En algunas reuniones internacionales o bilaterales, nos encontramos con algunas propuestas que favorecen que los partidos comunistas gobernantes estén al frente y tengan un papel decisivo, o al menos regulador.

Mucho se puede decir sobre el papel del PCUS dentro del movimiento comunista internacional en el pasado, positivo y negativo. Pero hoy, la situación es muy diferente. La Unión Soviética, al menos hasta cierto punto, intentó relacionar su propia existencia y su política exterior con el proceso revolucionario mundial, incluso en los momentos más difíciles. Los partidos comunistas hoy en el poder claramente no tienen tal posicionamiento.

Las razones de ello serán tema de otro debate. Además, las posibilidades y condiciones de cada uno de los países donde los partidos comunistas están en el poder son muy diferentes entre sí. El TKP nunca ha apreciado un juicio totalista. Los responsables de que la lucha socialista no esté en una posición avanzada en los países capitalistas somos nosotros, y nuestras insuficiencias como partidos comunistas en los países capitalistas.

Además, en la compleja correlación de fuerzas actual, es obvio que para la agenda de los partidos comunistas en el poder, los demás partidos comunistas no constituyen una prioridad.

Sólo esto pone en tela de juicio las propuestas de que los partidos comunistas en el poder desempeñen un papel más especial.

El resultado de que los partidos comunistas en el poder den hoy un paso adelante en las reuniones internacionales y en las relaciones entre partidos comunistas sería que los partidos comunistas empezarían a analizar las luchas de clases desde una perspectiva geoestratégica. Una vez más, esto no se basa en nuestras opiniones "subjetivas" sobre las prioridades de política exterior de los partidos comunistas gobernantes.

Aunque no lo subrayemos tanto, el enfoque geoestratégico sería la opción más peligrosa si los partidos comunistas quieren posicionarse dentro del proceso revolucionario mundial. Los partidos comunistas deben abordar la arena internacional tratando de armonizar los intereses de la lucha revolucionaria en sus propios países con los intereses generales del proceso revolucionario mundial.

Esta armonía puede ser difícil o incluso imposible a veces. Sin embargo, para los partidos comunistas es una obligación reconocer los costes del alejamiento del objetivo de la revolución en sus propios países y crear esta armonía de la forma más sólida posible.

La geoestrategia podría ser, en el mejor de los casos, un elemento analítico complementario para el marxismo. No es sensato sustituir la perspectiva en la que conceptos como imperialismo, estado, revolución y lucha de clases desempeñan un papel central, por luchas de poder que en cualquier momento pueden trivializar estos conceptos.

Y aquí hay que plantear otro problema.

La Rusia soviética y más tarde la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas ejercieron una seria influencia ideológica y psicológica "a favor del socialismo" sobre el pueblo trabajador y las naciones oprimidas de los países capitalistas. Y esto se consiguió incluso en los momentos más difíciles para la Unión Soviética. Se logró porque cientos de millones de personas en el resto del mundo sentían que en la URSS continuaba la lucha por la "construcción de una sociedad igualitaria".

Con el tiempo, esta influencia disminuyó. La Unión Soviética se desintegró. Este artículo se compone de reflexiones expresadas en voz alta y presta atención a no destacar ejemplos negativos. Pero siento la necesidad de avanzar con un ejemplo positivo. Tenemos que pensar por qué Cuba, a pesar de todas las circunstancias extraordinariamente difíciles en las que se encuentra el país, puede seguir siendo un centro de atracción para personas en busca de "otro mundo". Esto es posible porque la Revolución Cubana, a pesar de una serie de reveses, sigue defendiendo un sólido sistema de valores.

La realpolitik aplicada sin límites, que es el resultado inevitable del pensamiento geoestratégico, puede entusiasmar a algunos estrategas, intelectuales y políticos, pero no sirve de centro de atracción para las masas trabajadoras.

Los partidos comunistas están obligados a hacer bandera tanto del ideal de una sociedad igualitaria como de un sistema de valores compatible con este ideal. Incluso la indiscutible y omnipresente tarea actual de derrotar o hacer retroceder al imperialismo estadounidense, no debe convertirse en un pretexto para eclipsar este ideal y sistema de valores.

Los partidos comunistas gobernantes deben mantener su importante papel dentro de la familia de partidos comunistas con su legitimidad y prestigio

históricos, pero no se debe insistir en los llamamientos a darles un papel decisivo. Tal insistencia, debe tenerse en cuenta, podría conducir a una ruptura muy dura dentro de los partidos comunistas.

Al fin y al cabo, el principio de igualdad y no injerencia, que es quizás el principio más comúnmente reconocido entre los partidos comunistas hoy en día, no permite tal jerarquía interna.

Justo en este momento, podemos ser más específicos sobre lo que entendemos por un "debate real". Lo que hay detrás de la necesidad de no dejar ni un solo punto de nuestra propia historia sin iluminar o sin evaluar honestamente no es ciertamente el rigor académico. Cuando examinamos detenidamente, vemos que la "identificación de las tareas prioritarias" ha estado en el centro de todos los debates, desde la I Internacional hasta la disolución de la Unión Soviética. Es esta simple cuestión la que determina los debates y las divisiones en el seno del marxismo.

Las tareas prioritarias se definieron en su día como el derrocamiento de la monarquía y el feudalismo, en otras ocasiones la ampliación del derecho de la clase obrera a organizarse y hacer política, y en otros casos, la neutralización de la amenaza del fascismo o la guerra.

Ahora también, los partidos comunistas tienen diferentes puntos de vista sobre cuál es la tarea prioritaria del proceso revolucionario mundial, del que ellos mismos constituyen elementos.

Las necesidades del proceso revolucionario mundial son determinantes.

Naturalmente, cada partido comunista evalúa estas necesidades desde el punto de vista de su propio país y de los intereses de la lucha en su propio país. La distancia entre las necesidades generales del proceso revolucionario mundial y los intereses dentro de un país es uno de los problemas más graves que los comunistas tienen que resolver o gestionar. A veces esta distancia puede convertirse en un conflicto. También aquí los partidos comunistas tienen un papel importante que desempeñar.

Debemos admitir que, hoy en día, las diferencias entre los partidos comunistas vienen dadas por las diferentes respuestas a la cuestión de cuál es la tarea prioritaria de la revolución mundial.

Un planteamiento muy extendido y antiguo afirma que la ampliación del espacio para la democracia y las libertades es la tarea prioritaria del proceso revolucionario mundial.

De nuevo, cada vez escuchamos más descripciones de tareas como "hacer retroceder al imperialismo estadounidense" y "repeler el peligro del fascismo y la guerra".

Es obvio que estas tareas no pueden descuidarse. Sin embargo, tales definiciones de tareas pueden acabar convirtiéndose en la defensa de las iniciativas y movimientos de política exterior de tal o cual país.

También es una opción definir la tarea urgente con respecto a los intereses de la revolución mundial de hoy como hacer del socialismo una opción oportuna. Este enfoque, que nosotros también adoptamos, debe ser visto como el producto de la determinación de rechazar y poner fin al estatus en el que el socialismo, la única alternativa al capitalismo, atraviesa su momento menos influyente y asertivo a lo largo de un período de 170 años.

Determinar la tarea principal sobre la base de la oportunidad del socialismo, y por tanto de la revolución, significa también eliminar las adversidades que pueden provocar otros planteamientos que limitan o pacifican a la clase obrera.

Siendo realistas, es imposible que la clase obrera en su forma actual sea la principal fuerza capaz de hacer retroceder al imperialismo norteamericano o neutralizar la amenaza del fascismo y la guerra. Para que los comunistas tengan peso en estas tareas históricas, necesitan tener la voluntad de cumplir su misión principal.

El movimiento comunista no tendrá futuro imitando a otras fuerzas, encajando en una definición más amplia de la izquierda. Ni siquiera se trata de una inmersión kamikaze, porque no causará ningún daño al enemigo. Tampoco es un harakiri porque no conducirá a un final "honorable".

Como estrategia de crecimiento, las prioridades mencionadas no ayudarán al movimiento comunista a florecer y desarrollarse.

Por supuesto, no podemos hablar aquí de una prueba de sinceridad. La historia es el juez más justo.

Pero todos sabemos que el comunismo tiene líneas rojas.

Si estas líneas se han vuelto ambiguas, esto puede ser un punto de partida para nosotros. Sin caer en la repetición, sin agotarnos con eslóganes, citas o loros.

La gran obra de Marx y Lenin está en la totalidad de su pensamiento y de su acción. Si lo que define la vida de Marx fue su odio infinito al capitalismo, para Lenin es la revolución y la toma del poder político.

En los años anteriores, en cada momento en que los partidos comunistas se olvidaban de su propia razón de ser, pasaban por algunos apuros que hoy se pueden juzgar como "errores".

Por esta razón, si en lugar de peleas caóticas e infructuosas, los partidos comunistas pueden contribuir a los debates dando respuestas claras a cómo se relacionan con el proceso revolucionario mundial y demostrando referencias ideológicas y políticas adecuadas, surgirá un resultado colectivamente significativo para cada uno de los partidos comunistas. De este modo, las posiciones comunes, las acciones conjuntas o las separaciones tendrán lugar sobre un terreno mucho más sólido.

El TKP hará sus modestas contribuciones a la arena internacional con esta perspectiva.


Размышления вслух о "Мировом коммунистическом движении”



Кэмаль Окуян, Генеральный Секретарь КПТ

Бывает, что по привычке мы используем выражение "мировое коммунистическое движение", однако сегодня нет ни одного субъекта, заслуживающего так называться.

Практически во всех странах есть коммунисты, коммунистические партии и образования. Некоторые из них достаточно влиятельны, а некоторые стоят у руля. Мы, даже, можем сказать, что коммунистические партии в сравнении с 1919 годом, в котором был основан Коминтерн, и последующими годами имеют более широкий охват.

Однако мы все еще не можем говорить о движении.

Потому что движение, несмотря на свои внутренние противоречия имеют траекторию. Сегодня очевидно, что у коммунистических партий нет траектории, которую мы ожидали бы от движения.

Тогда нам нужно ответить на этот вопрос - Могут ли сегодня коммунисты создать международное движение?

"Коммунистическую партию" можно определить как волю и решительность привести человечество к бесклассовому обществу без эксплуатации. Сохраняя оригинальность и богатство, собрание, не проявляющее во всей своей структуре эту волю и решительность не может быть "коммунистическим движением".

Сказанное здесь объективная констатация ситуации, а не критика или полемика.

Борьба за демократию и мир, быть передовым в борьбе за демократию и мир не может встать на место исторических задач коммунистов. Так же борьба против империализма США хотя является незаменимой задачей

для коммунистических партий, она не может стать отличительным качеством.

Для лучшего понимания вопроса мы можем обратиться к истории.

Нам известно, что между 1933–1945 годов мировое коммунистическое движение сосредоточилось на борьбу против фашизма, а другие задачи и цели были отодвинуты на задний план. Вопреки этому мы все же используем выражение "коммунистическое движение". Объясняя это существованием СССР, мы не должны забывать тот факт, что даже в этот периоде держал курс на "борьбу за бесклассовый мир без эксплуатации", и несмотря на некоторые ошибки, СССР продолжал свои усилия для рывка мирового революционного движения вперёд.

Если Коминтерн, можно было бы свести исключительно к политике Народного фронта, мы вполне могли бы сказать, что в историческом контексте, мировое коммунистическое движение находилось в упадке с 1930-х годов.

Должно быть ясно, что такой подход не имеет ничего общего с очернением борьбы против фашизма или очернением других подобных задач. Это только подчеркивает определение того, что у "коммунистического движение" должна быть траектория в соответствии с исторической задачей коммунизма.

На самом деле, на чем нам нужно сосредоточиться, так это на том, как достичь момента, когда эта историческая миссия снова выйдет на первый план, став центром притяжения, влияя и формируя каждую из коммунистических партий с различными путями и повестками дня.

Очевидно, для достижения коммунизмом такого уровня влияния и притяжения на международной арене нужны объективные предпосылки. Наряду с этим было бы серьёзной ошибкой откладывать рывок ком. движения на лучшее завтра, которое наступит в какой-то неизвестный момент, особенно сегодня, когда капитализм столкнулся с непреодолимым экономическим, политическим и идеологическим тупиком во всем мире. В условиях, при которых власть капитала впадает из кризиса в кризис и не может предложить человечеству никакую, даже ложную надежду, коммунисты должны не жаловаться на эти условия, воротить нос, а поставить на передний план анализ субъективных факторов.

Мы должны без страха обсуждать это.

В течение нескольких десятилетии после написания непревзойдённым языком Коммунистического Манифеста мировой революционный процесс начал приобретать необходимые теоретические и политические ориентиры для предстоящей борьбы. Сближения и расхождения всегда нуждаются в ориентире. К началу 20-го века Марксизм стал основным ориентиром рабочего движения, взяв верх над своим соперником-анархизмом. После этого размежевание в рядах марксистов не заставило себя ждать. Это размежевание считалось неизбежным и необходимым даже теми, кто поддерживал вопреки всему "единство". Грубо говоря марксизм разделился на два пути - революционный и реформистский путь.

Со временем стало очевидно, что у марксизма не может быть реформистского толкования. Социал-демократия покинула революционный лагерь, совершив по отношению к рабочему классу худшее предательство в истории.

Это также означало начало нового периода, в котором революционеры, которые уже предпочитают называться "коммунистами", обновили и укрепили свой ориентир. 21 Условий вхождения в основанный в 1919 году Коммунистический Интернационал можно оценивать как наиболее резкое выражение этого ориентира.

Фактически, период между 1924 и 1945 годами, вопреки основополагающей философии Коминтерна, столкнул каждую из молодых коммунистических партий с их собственными реалиями и, в дополнение к этому, возложил на каждую из них различную ответственность с точки зрения общих интересов мирового революционного процесса.

Несмотря на все это, существование Октябрьской революции и ее самого ценного результата - Союза Советских Социалистических Республик, а также воля к установлению социализма в те годы, усиленная переходом к плановой экономике, индустриализацией и коллективизацией в сельском хозяйстве, обеспечили чрезвычайно ценных исторический пример для коммунистических партий. Такая воля не только предотвращала отклонения от основного курса, но и служила необходимой почвой для рывков вперёд. Поражение фашизма и усиление социализма после Второй мировой войны укрепили эти достижения.

Однако мировое коммунистическое движение столкнулось с очень серьезными внутренними проблемами, которые подорвали целостность, которую оно смогло сохранить благодаря престижу Советского Союза.

Границы ориентиров начали стираться, "реформистский марксизм", который в некоторых отношениях считался заброшенным, снова начал заявлять о себе.

Речь Генерального секретаря КПСС Никиты Хрущёва на 20-м Съезде оборвала последний канат, удерживавший мировое коммунистическое движение в безопасной гавани, и, что ещё более важно, разрушила оптимизм, царивший с 1917 года.

Любопытно, что речь Хрущёва, полная клеветы не привела к здоровой дискуссии и размежеванию в коммунистическом движении.

Ожидалось, что коммунистическое движение сохранит принципы 1919 года, обновит их и свяжет себя с укреплёнными теоретическими и политическими ориентирами. Вместо этого возник беспорядок, в котором большое количество партий, не имевших точек соприкосновения, по- своему выстраивали свои индивидуальные отношения с Советским Союзом, который оставался самым важным достижением мировой революции.

Конфликт между Китайской Народной Республикой и СССР, который закончился насилием, также не стал причиной здорового размежевания. В период, последовавший за этим расколом, разрыв между партиями, поддерживавшими тесные отношения с КПСС, продолжал увеличиваться. Поскольку некоторые правящие партии в Народных республиках Восточной и Центральной Европы пытались преодолеть свои недостатки в период между 1944 и 1949 годами путем идеологической помеси, внутреннее соотношение сил в мировом коммунистическом движении стало еще более сложным. Однако проблема была куда больше. Например, единственная точка соприкосновения Коммунистической партии Кубы, не только на маленьком острове, на котором она пришла к власти, но и начиная с Латинской Америки во всем мире предала коммунистическому движению новый динамизм и партиями, повернувшими свои лица к еврокоммунизму была дружба с Советским Союзом.

В конце концов, до распада Советского Союза не было проведено ни одной дискуссии или раскола, которые могли бы толкнуть мировое коммунистическое движение вперед.

После 1991 г. уже не было ни КПСС, удерживавшей многие, если не все партии связанными с собой, ни оси, согласно которой партии приспосабливали себя.

Коммунистические и рабочие партии собрались 22 раза. Это само по себе имеет большое значение. Однако этот период не позволил коммунистическому движению восстановить свои собственные ориентиры так, как это было необходимо.

Постепенно мнение о том, что коммунистические партии на самом деле не нуждаются в теоретических и политических ориентирах, начало укрепляться.

Сегодня у нас нет функционального механизма для выявления фундаментальных различий между не только партиями-членами solidnet, участвующих на собраниях коммунистических и рабочих партий, но и всеми партиями, оценивающими себя как коммунистические.

В конечном счете мировой революционный процесс представляет собой единое целое, и то, как каждая партия, оценивающая себя как коммунистическая, относится к этому процессу, касается всех других участников, которые являются частью этого процесса.

Эту статью можно рассматривать как скромное размышление вслух о различных формах, которые должны принимать отношения между коммунистическими партиями в данных обстоятельствах.

В этот момент стоит подчеркнуть то, что мы можем сказать в конце. Несмотря на неоспоримые и широкие расхождения между коммунистическими партиями сегодня, нет никаких оснований для здорового размежевания или раскола.

Нам нужно организовать дискуссию, мы должны смело спорить.

Это не следует понимать как призыв к коммунистическим партиям участвовать в идеологическом противостоянии внутри и между собой. Масштабы гниения капитализма ставят перед коммунистическими партиями задачу как можно скорее стать реальной альтернативой. В данный момент мы не можем ограничиться академической, теоретической дискуссией.

Что нам нужно, так это следующее: установление четких теоретических и политических ориентиров, исходя из которых действует каждая коммунистическая партия. Нет смысла рассматривать это как внутреннюю проблему каждой из партий. Взаимодействие- одно из важнейших преимуществ такого общемирового движения как марксизм.

К сожалению, мы переживаем не тот здоровый период, когда коммунистические партии могут слушать и понимать друг друга.
Что нам нужно, так это чтобы каждый внес свой вклад в создание реальных оснований для обсуждения, не навешивая ярлыков на какую- либо другую партию.

Даже если есть достаточно фактов, чтобы навесить ярлык на ту или иную партию, необходимость воздерживаться от этого не является вопросом политической вежливости, а полностью связана с конкретными условиями сегодняшнего дня.

Процесс, в ходе которого коммунистические партии утратили свои ориентиры, длился почти более 70 лет. Проблема слишком глубока, чтобы ее можно было преодолеть преждевременными попытками раскола или межевания.

Несомненно, стороны, занимающие схожие позиции, или те, которые рассматривают возможность формирования стратегического сотрудничества, могут и должны создавать двусторонние, множественные, региональные или международные платформы для укрепления этого. Но реальность такова, что их вклад в формирование этих ориентиров будет ограничен.

Организация здоровой дискуссии требует воздерживаться от использования таких ярлыков, как реформист, сектант, авантюрист или оппортунист. Как было сказано выше, политическая вежливость здесь не является основной причиной этого. Действительно, в прошлом марксисты использовали гораздо более резкие и обидные эпитеты. Но каждый из этих прежних конфликтов назревал из-за точек зрения относительно ориентира, который, как нам известно существовал и объединял партии.

Я считаю, что пришло время пояснить, что мы имеем в виду под словом "ориентир".

Мы говорим об исторических, теоретических и моральных отправных точках, которые возникли в недрах марксизма и получили международное одобрение.

Например, до того, как Второй Интернационал был запятнан позором 1914 года, категорическое неприятие империалистической войны было принципиальной позицией, которая была единодушно одобрена. Этот принцип был результатом того, что марксизм действовал на основе общих

ориентиров несмотря на то, что разногласия по этому вопросу к тому времени еще не были полностью выявлены.

Другой менее известный принцип- неучастие в буржуазных правительствах - также вытекал из тех же ориентиров.

Число примеров можно увеличить. Что нам нужно иметь в виду, так это то, что в основе конфликтов и расколов среди марксистов в первой четверти 20-го века лежат эти бывшие общими ссылки.

Эта общность была причиной того, что Ленин объявил Каутского и подобных ему "ренегатами".

Как было подчёркнуто выше, Третий Интернационал разработал правила, которые стали новыми источниками ориентиров для коммунистического движения после углубления разногласий в 1914 году, приведших затем к расколу. В то время как некоторые партии не были достаточно смелы, чтобы открыто отвергнуть эти ориентиры, некоторые другие партии искренне выступали за них и следовали им. В любом случае, мировое коммунистическое движение двигалось в теоретических и политических рамках.

Было упомянуто выше, что эти ориентиры уже начали терять свое влияние задолго до 1991 года, когда распался Советский Союз, и, кроме того, сегодня невозможно установить новые рамки, которые были бы одобрены всеми.

Однако очевидно, что действия коммунистических партий на почве, исторические, теоретические и политические границы которой полностью утрачены, приведут к серьезным последствиям.

Дебаты и общение здесь должны способствовать установлению ясности в отношении набора принципов, которые являются обязательными для коммунистических партий, не допуская этого недостатка ориентиров.

Размежевание (если оно неизбежно) послужит рывком только тогда, когда оно является результатом такого процесса.

Конечно, в этом процессе возможно и необходимо, несмотря на все различия, выработать общие позиции и действия по международным вопросам, таким как война и мир или борьба с расизмом, фашизмом и антикоммунизмом. Если мы не будем игнорировать и преуменьшать

различия, занятые позиции могут стать более реальными, а совместные действия - более действенными.

Цель, конечно, не в расколе. Цель должна состоять в том, чтобы помочь коммунистическому движению, которое претендует на роль авангарда неравномерного и сложного мирового революционного процесса, стать совместным движением, выходящим за рамки отдельных субъектов.

То, что мы подразумеваем под совместным движением, конечно, не означает формирование шаблона, не учитывающего особенности борьбы, происходящей в разных странах. С другой стороны, нам всем нужно было бы задуматься о причине, по которой противоположность “внутренних вопросов” и “международных отношений” превратилась в зону комфорта, как никогда прежде за нашу 170-летнюю историю.

Дебаты, взаимодействие и коммуникация важны по этим причинам. Но как и о чем мы будем дискутировать?

На этом этапе не должно быть места для "табу" или нетронутых зон. КПТ мужественно предприняла усилия для анализа очень важного поворотного момента для себя, который представляет собой сложную проблему, возникшую сразу после ее основания и включавшую убийство почти всех ее основателей.

Отношения с Кемалистским движением, союз которого с Советской Россией привел к очень важным, хотя и временным результатам, и подход к буржуазной революции, приведшей к созданию Турецкой Республики в 1923 году, были одними из фундаментальных вопросов для КПТ, которые также оказали влияние в последующие годы. Наше исследование по истории партии, первые два тома которого были опубликованы к столетию нашего основания, доказало, что мы можем решать такие вопросы с революционной ответственностью.

Мы пытаемся выразить такое же мужественное отношение насчет разрывов, расколов и ликвидаций в истории КПТ, мы решительны дать честную оценку политическим и идеологическим выборам нашей партии.

Вопросы, которые мы обсуждаем, касаются не только Турции. Борьба КПТ никогда не велась в изолированной в Турции с момента ее основания в 1920 году. Когда мы рассматриваем всю нашу историю, мы можем видеть, что почва, на которой боролась наша партия, взаимодействовала с Россией, Грецией, Ираном, Индией (и Пакистаном), Арменией,

Азербайджаном, Грузией, Болгарией, Германией, Кипром, Ираком, Сирией и многими другими странами.

Помимо этого, мы не можем говорить о международном влиянии классовой борьбы в Турции так, как будто это касалось только КПТ. В этом смысле КПТ никогда не прибегнет к упрощенному подходу “Мы сами решаем свои проблемы” и серьезно отнесется к любой критике, предложению или оценке, которые являются продуманными и уважительными.

КПТ также проводит внутри себя дебаты и исследования по малоизвестным вопросам, относящимся к истории коммунистического движения, но без поспешных выводов и навешивания ярлыков. Коммунистическим партиям также нельзя хранить молчание по многим вопросам, включая 7-й конгресс Коминтерна, политику Народного фронта,Гражданскую войну в Испании или Еврокоммунизм, и оставлять поле открытым для антикоммунистов и "новых левых".

Нет такого вопроса, от которого можно было бы отмахнуться тем, кто был свидетелем трагического распада Советского Союза. Для нас идея о том, что обсуждение определенных вопросов поставит под угрозу ценности, которые связывают нас с нашим собственным прошлым, необоснованно. Что действительно угрожает нашим ценностям, так это сегодняшнее отсутствие ориентиров. Если мы сможем предотвратить превращение некоторых вопросов в табу, мы ясно увидим, что общая история коммунистического движения гораздо богаче, чем предполагается.

Лучшим примером того, какие проблемы могут возникнуть, когда мы отходим от здорового обсуждения и оценки, является сталинская эпоха, которая после 1956 года превратилась сначала в затемненную тему и, в конечном счете, в табу, а затем в объект либо клеветы, либо прославления. Не следует забывать, что годы правления Сталина могут превратиться в самую показательную и почетную главу в истории мирового коммунистического движения, когда фанатизм останется позади.

У коммунистов не должно быть никаких оговорок при обсуждении любой темы, относящейся к истории классовой борьбы. Однако необходимы более сложные и развитые дебаты, если мы не хотим, чтобы наши дискуссии тормозились нашим уважением к выборам коммунистических партий, борющихся в каждой отдельной стране.

Стоит немного подробнее остановиться на идее о том, что дебаты не должны быть связаны с клеймением. Очевидно, что коммунистическая партия может навешивать ярлыки на другую, явно или неявно. Конечно,

мы не можем считать все это беспочвенным. Сегодня ни для кого не секрет, что некоторые коммунистические партии приобретают социал- демократический характер. Определять некоторые партии, которые практически и политически не существуют, как “лозунгистские” или “сектантские”, также может быть воспринято оправданным. Однако мы можем заметить, что эти ярлыки не служат взаимодействию и дебатам, в которых мы больше всего нуждаемся в данный момент.

Мы уже упоминали, что отсутствуют общие ориентиры на международной арене. Однако другая правда заключается в том, что многие партии имеют потенциал измениться. Мы можем оценить это изменение как положительное или отрицательное в каждом конкретном случае. Тем не менее, мы также можем наблюдать, что последствия великого землетрясения, поразившего все коммунистические партии во второй половине 1980-х годов, все еще продолжаются, и что многие партии не стабилизировались идеологически и политически.

Было бы неправильно приписывать отрицательное значение этим болезненным переменам, которые иногда приводят к разрывам и расколам. Что на самом деле неправильно, так это то, что эти внутренние конфликты часто не совпадают с ощутимым и воспринимаемым процессом дебатов или размежевания. Отсутствие "дебатов" между коммунистическими партиями действительно играет определенную роль в этой порочности.

В этом смысле мы можем утверждать, что проблемы вызваны попытками обесценивания или очернения, замаскированными вежливостью, а не открытыми обвинениями.

Неизбежно, что отношения станут более нездоровыми из-за отсутствия реальной платформы для дебатов.

До сих пор мы подробно останавливались на последствиях отсутствия теоретических и политических ориентиров. Оценивая коммунистическую партию, мы обращаем внимание на ее программу, идеологию, организационный статус, действия, ее влияние в обществе, результаты выборов, публикации и кадровые стандарты. Некоторые из них являются чисто качественными, а некоторые чисто количественными. Однако, оставляя в стороне идеологические предпочтения партии и не принимая во внимание легко навешиваемые ярлыки, такие как “реформистская”, “сектантская”, “авантюристская” и т.д., мы можем судить о политической партии, только задаваясь вопросом, влиятельна она или нет.

В этом контексте ясно, что различие “большая партия - маленькая партия” не является "революционным" критерием. В частности, нет смысла оценивать масштаб партии, основываясь в первую очередь на результатах выборов.

Нет необходимости напоминать, что мы делаем этот акцент не от имени партии, пока не одержавшей парламентской победы, а на основе традиции, которая сформировалась с начала 20-го века.

Поскольку равенство между коммунистическими партиями является одним из наиболее важных и повсеместно отстаиваемых принципов, на нем стоит сделать больший акцент.

Классификация “большая партия - маленькая партия” не служит для поощрения партий к продвижению, но настоящие дебаты в любом случае полезны. В каких бы условиях она ни действовала, какие бы возможности у нее ни были, коммунистическая партия всегда может действовать больше, лучше и революционнее, чем прежде. Итак, принципы взаимного уважения и невмешательства во внутренние дела не должны сводить на нет критические подходы, а коммунистические партии не должны оставаться в зоне комфорта, где они предоставлены сами себе.

Коммунистические партии не должны давать оценку друг другу, но они следуют друг за другом, обсуждают и ищут пути сотрудничества. Основания для этого могут быть созданы путем оценки коммунистических партий по разумным критериям.

Именно в этот момент стоит обратиться к ситуации с коммунистическими партиями, находящимися сегодня у власти. Все эти партии являются носителями огромной исторической легитимности. Поскольку "революция" и "политическая власть" имеют центральное значение для коммунистических партий, нет смысла спорить о том, что эти партии играют весомую роль в мировом революционном процессе.

Сегодня нам известно, что существует широкий спектр оценок внутренней политики этих партий, их идеологических и классовых характеров, а также роли, которую они играют на международной арене. Конечно, историческая легитимность, о которой я только что упомянул, автоматически не создает никакой иммунитета от критики. Все стороны могут свободно давать свои собственные оценки при условии сохранения определенного уровня зрелости и уважения. Также неизбежно, что часть этих оценок может быть немного обидной. Коммунистические партии, находящиеся у власти, в той или иной степени, также являются

международными субъектами, которые оказывают влияние на классовую борьбу в других странах.

Необходимо ли, чтобы эти партии занимали особое место среди мировых коммунистических партий, исходя из вышеупомянутой причины? Мы знаем, что некоторые партии, борющиеся в капиталистических странах, придерживаются такого мнения. На некоторых международных или двусторонних встречах мы сталкиваемся с некоторыми предложениями, чтобы правящие коммунистические партии были на переднем плане и играли решающую или, по крайней мере, регулирующую роль.

Многое можно сказать о роли КПСС в международном коммунистическом движении в прошлом, как положительной, так и отрицательной. Но сегодня ситуация сильно отличается. Советский Союз, по крайней мере до определенного момента, пытался связать свое собственное существование и свою внешнюю политику с мировым революционным процессом, даже в самые трудные моменты. У коммунистических партий, находящихся сегодня у власти, явно не позиционируют себя так.

Причины этого станут темой другого обсуждения. Кроме того, возможности и условия каждой из стран, где у власти находятся коммунистические партии, сильно отличаются друг от друга. Тавтологическая логик никогда не ценилась КПТ. Те, кто несет ответственность за то, что социалистическая борьба не находится на передовых позициях в капиталистических странах, - это мы и наши недостатки как коммунистических партий в капиталистических странах.

Более того, в сегодняшнем сложном соотношении сил очевидно, что для повестки дня коммунистических партий, находящихся у власти, другие коммунистические партии не являются приоритетом.

Одно это ставит под сомнение предложения о том, что правящие коммунистические партии должны играть более особую роль.

Результатом сегодняшних шагов правящих коммунистических партий на международных встречах и в отношениях между коммунистическими партиями стало бы то, что коммунистические партии начали бы анализировать классовую борьбу с геополитической и геостратегической точек зрения. Еще раз подчеркнём, это не основано на наших"субъективных" мнениях о внешнеполитических приоритетах правящих коммунистических партий.

Хотя мы и не придаем этому особого значения, геостратегический подход был бы самым опасным выбором, если бы коммунистические партии хотели занять свое место в мировом революционном процессе. Коммунистические партии должны выходить на международную арену, пытаясь согласовать интересы революционной борьбы в своих собственных странах с общими интересами мирового революционного процесса. Временами эта согласованность может быть трудной или даже невозможной. Тем не менее, для коммунистических партий необходимо признать последствия отчуждения от цели революции в их собственных странах и сделать эту согласованность прочной, насколько это возможно.

Геополитика в лучшем случае могла бы стать дополнительным аналитическим элементом для марксизма. Неразумно заменять перспективу, в которой такие понятия, как империализм, государство, революция и классовая борьба, играют центральную роль, борьбой за власть, которая в любой момент может вульгаризировать эти концепции.

И здесь необходимо выдвинуть еще один вопрос.

Советская Россия, а затем Союз Советских Социалистических Республик оказали серьезное идеологическое и психологическое влияние "в пользу социализма" на трудящихся и угнетенные нации в капиталистических странах. И это было достигнуто даже в самые сложные для Советского Союза моменты. Это было достигнуто потому, что сотни миллионов людей в остальном мире чувствовали, что в СССР продолжалась борьба за "построение общества равенства".

Со временем это влияние ослабло. Советский Союз распался. Эта статья состоит из размышлений, высказанных вслух, и обращает внимание на то, чтобы не выделять негативные примеры. Но я чувствую необходимость использовать впредь положительный пример. Нам нужно подумать о том, почему Куба, несмотря на все чрезвычайно трудные обстоятельства, в которых оказалась страна, все еще может быть центром притяжения для людей, ищущих "другой мир". Это возможно потому, что Кубинская революция, несмотря на ряд неудач, продолжает отстаивать развитую систему ценностей.

Безгранично реализуемая реальная политика (Realpolitik), которая является неизбежным результатом геостратегического мышления, может волновать некоторых стратегов, интеллектуалов и политиков, но она не служит центром притяжения для трудящихся масс.

Коммунистические партии обязаны написать на своем знамени как идеал общества равенства, так и систему ценностей, исходящую из этих идеалов. Даже сегодняшняя неоспоримая и повсеместная задача по

разгрому или оттеснению американского империализма не должна становиться предлогом для того, чтобы затмить этот идеал и систему ценностей.

Правящие коммунистические партии должны сохранять свою важную роль в семье коммунистических партий с их исторической легитимностью и престижем, но не следует настаивать на призывах предоставить им решающую роль. Следует иметь в виду, что такая настойчивость может привести к очень резкому расколу внутри коммунистических партий.

В конце концов, принцип равенства и невмешательства, который, пожалуй, является наиболее общепризнанным принципом среди коммунистических партий сегодня, не допускает такой внутренней иерархии.

Прямо сейчас мы можем более конкретно сказать о том, что мы подразумеваем под "настоящими дебатами". То, что стоит за необходимостью не оставлять ни одного момента в нашей собственной истории неосвещенным или не подвергнутым честной оценке, - это,конечно, не академическая строгость. При внимательном рассмотрении мы видим, что "определение приоритетных задач" было в центре всех дебатов, начиная с 1-го Интернационала и заканчивая распадом Советского Союза. Именно этот простой вопрос определяет дебаты и разногласия внутри марксизма.

Приоритетные задачи когда-то определялись как свержение монархии и феодализма, в других случаях - расширение права рабочего класса на организацию и участие в политике, а в некоторых других случаях - нейтрализация угрозы фашизма или войны.

И сейчас коммунистические партии имеют разные взгляды на то, что является приоритетной задачей мирового революционного процесса, частями которого они сами являются.

Потребности мирового революционного процесса являются определяющими.

Естественно, каждая коммунистическая партия оценивает эти потребности с точки зрения своей собственной страны и интересов борьбы в своей собственной стране. Противоречие между общими требованиями мирового революционного процесса и интересами борьбы в отдельно взятой стране является одним из самых серьезных вопросов, который коммунистам приходится решать или управлять им. Иногда это

противоречие может перерасти в конфликт. Здесь тоже коммунистическим партиям предстоит сыграть важную роль.

Мы должны признать, что сегодня разногласия между коммунистическими партиями обусловлены различными ответами на вопрос о том, что является приоритетной задачей мировой революции. Очень распространенный и старый подход гласит, что расширение пространства для демократии и свобод является приоритетной задачей мирового революционного процесса.

Опять же, мы все чаще слышим описания таких задач, как "отбросить американский империализм" и "предотвратить опасность фашизма и войны".
Очевидно, что этими задачами нельзя пренебрегать. Однако такие определения задач могут в конечном итоге превратиться в защиту внешнеполитических инициатив и шагов той или иной страны.

Задачей, также может являться то, чтобы определить неотложную задачу в отношении интересов мировой революции сегодня как сделать социализм альтернативой. Этот подход, принятый нами, следует рассматривать как результат решимости отвергнуть и положить конец состоянию, в котором социализм, единственная альтернатива капитализму, переживает свой наименее влиятельный и пассивный момент за 170 лет.

Определение главной задачи на основе своевременности социализма, а следовательно, и революции, также означает устранение неблагоприятных факторов, которые могут быть вызваны другими подходами, которые ограничивают или умиротворяют рабочий класс. Чтобы коммунисты имели влияние в решении этих исторических задач, им нужно обладать волей к выполнению своей основной миссии.

У коммунистического движения не будет будущего, если оно будет подражать другим субъектам, вписываясь в более широкое определение левых. Это даже не самоубийственная атака, потому что она не причинит никакого вреда врагу. Это также не харакири, потому что это не приведет к "почетному" концу.

В качестве стратегии вышеупомянутые приоритеты не помогут коммунистическому движению процветать и развиваться.

Конечно, мы не можем говорить здесь о проверке на искренность. История - самый справедливый судья.

Но мы все знаем, что у коммунизма есть красные линии.

Если эти границы стали неясными, это может стать для нас отправной точкой, не впадая в повторение, не утомляя друг друга лозунгами, цитатами или повторением попугаев.

Великий труд Маркса и Ленина заключается в совокупности их мыслей и действий. Если жизнь Маркса определяла его бесконечная ненависть к капитализму, то для Ленина это революция и захват политической власти.

В предыдущие годы, в каждый момент, когда коммунистические партии забывали о своем raison d'être, собственном смысле существования, они проходили через некоторые неприятности, которые сегодня можно оценить как "ошибки”.

По этой причине, если вместо хаотичных и бесплодных ссор коммунистические партии смогут внести свой вклад в дебаты, дав четкие ответы на то, как они соотносятся к мировому революционному процессу, и продемонстрировав соответствующие идеологические и политические ориентиры, для каждой из коммунистических партий появится коллективно значимый результат. Таким образом, общие позиции, совместные действия или размежевания будут происходить на гораздо более прочной основе.

С этой точки зрения КПТ внесет свой скромный вклад на международной арене.