No to the EU and Social Democracy's Labor Reform

The Political Bureau of the PCTE, once the final text of the Labor Reform is known, wants to make the following assessments:

The Reform passed by the Government, the trade unions, and the employers' unions, carries out component #23 of the so-called Recovery, Transformation, and Resilience Plan, and it is an essential part of the Government's commitments to the European Commission in return for the NextGenerationEU funds. It means a decisive step further in the implementation in Spain of the “flexicurity” strategy fostered by the European Union in the last years, which offers a larger flexibility to companies for the availability of workforce in exchange for an alleged security for workers in the earning of minimum incomes and the recovery of a job post in the future. The constant references to the “update of labor market” made by representatives of the Government, the employers' union, and the main trade unions in the last times —along with the reform of the active employment policies, the generalization of mechanisms like temporary layoffs (ERTE's) or the creation of the Vital Minimum Income— advance in the same path of increasing the degree of subordination of workers to capitalists and reinforcing the role of the State as the guarantor of the survival of monopolies.

Capitalists have been demanding for years to count with the highest degree of flexibility to overcome at the lowest cost the junctures deriving from the cyclic nature of the capitalist economy. Such demand is heightened in periods of crisis, though it is a general trend. The 2008 crisis resulted in two labor reforms —one in 2010, the other in 2012— which mostly promoted flexibility for employers by the cheapening of dismissals, the widening of possibilities for substantial modifications in labor conditions and collective layoffs, and the possibility of a wage opt-out from agreements and the elimination of extended validity for such agreements, among other measures.

This logic is still working in the new labor reform, mainly through the consolidation of ERTE's and the creation of the new RED mechanism. The path followed by the previous labor reforms is reinforced by offering the employers a larger range of inner flexibility, along with the reinforcement of the role of the State apparatus in the safeguard of capitalist interests by assuming most of their salary and contribution costs when the crisis will affect the ensemble of the economy or particular sectors. In this sense, this reform undeniably follows the existing trend, and that is the reason why employers have agreed with it and parties like the PP have announced that they will not reject its passing in the Congress. Despite the fact that there is —formally— no Troika, no men in black, and no memoranda, this labor reform has been also sponsored by the EU, which has not changed its anti-workers' and anti-people's nature nor its essential goals of promoting the interests of capitalists.

On the other hand, the measures being presented as advances for workers have a very small impact, are quite questionable, and are framed within the aforementioned dynamics. The formal reduction of temporary hirings is pure make-up. The supression of contracts for specific projects while permanent seasonal contracts are being reinforced is one of the best examples of such reality. Temporality and precariousness do not depend on the type of contract, but on other factors like the existing mass fraud —which will continue to exist— and primarily dismissal costs, untouched after the reductions made in the previous reforms. Processing salaries are either recovered in the case of unfair dismissals. The reinforcement of permanent seasonal contracts and the light adjustments regarding outsourcing will not end with precariousness and temporality but rather reinforce them. The bases for the implementation of the single contract in the near future, along with a new cheapening of dismissal costs, are strengthened.

Employers have been strengthened because of the passing of this labor reform. Companies are the real winners, even though the CEOE has been forced to give in some elements that can be easily modified by future Governments or overruled in practice. The resort to tripartite bargaining —when the initial approach of the Government and trade unions was allegedly the repeal of the 2012 Labor Reform— can be explained only by the lack of will by the Government to make such repeal  and by the need to involve trade unions in the management of this new aggression against the interests of the working-class majority.

The arguments used to legitimate this reform before the working class are weak. The much-vaunted recovery of labor rights —beyond the formal text— is practically none, and it is called into question since no effective framework for its exercice has been established, while the power of employers has increased in a context of growth of misery and fear among workers. No change of trend is either produced in the labor world; moreover, the pre-existing trend is going on and the subordination of labor to capital is deepened. The measures addressing the attempt of guaranteeing the survival of companies have a more explicit and determined support by the State apparatus. It is neither a temporary commitment that enables the workers' and union movement to recover force in a particular juncture, because there is no clear perceiving of class struggle in the trade-union boards. They have made an undisguised choice for the policy of social pact, which results in an identifying with the goals and interests of capitalists by part of the trade-union movement, camouflaged under the wording of “updating the labor market”, the promotion of “digital economy” and the “recovery”, which matches the interests of exploited and exploiters. The argument of the unfavorable correlation of forces is neither tenable when an active policy of demobilization of the workers' and union movement has been pursued for years in order to attempt to confine it only to the dynamics of social pact.

On the other hand, there are political and union sections expressing themselves against the Reform passed because it does not reinforce the role of Autonomic agreements to the extent of threatening to not support it in the parliamentary procedure even though they have been a support of the Government of Social Democratic coalition. We are again in a false dilemma aiming to further divide the working-class majority through the promotion of alleged specific frameworks of class struggle, limiting the ability of a single answer by workers and fostering the fiction that the bourgeoisie does not act in a unified way in the essential aspects of their relation with the working class. The policy of every man for himself, settled on the economic and political advantages of the Autonomic framework for some bourgeois and petty-bourgeois sections, means a weakening in the ability to answer by our class against the aggressions of a bourgeoisie that, regardless of the territory they operate in, is strongly benefitted by this reform.

A new stage opens for the working-class majority in our country with this labor reform. The ruling Social Democracy, prevailing in the trade-union movement, has evidenced once more its limits and fulfilled again its historical role of chaining the struggle to the institutional sphere and binding the workers' and trade-union movement to social pact. Thereby, the workers' and trade-union movement is made co-responsible not only to the defense of the labor reform —which does not fulfil any of the prospects fostered by both Government and trade unions—, but also to the essential lines of capitalist management in the following years, hoping to significantly shrink any possibility of organization and struggle against future aggressions.

The policy of social pact reaches a new level because of the involvement of trade unions in defense of the Labor Reform. In this scene, it is urgent to develop a process of class-oriented politization within the trade-union movement, a breakup with the dynamics of social pact settled and fiercely promoted in the main trade unions, at the same time that a steady struggle against trade unions —promoted from different spheres and headed to completely unarm our class in the struggle for labor conditions in every company— is carried out. The intervention in trade union is still a necessity that should be bonded to the display of a political intervention capable of exposing and denouncing what model of capitalist management the policies of social pact are leading us to, what interests are to be found behind every measure and why the working-class majority should not trust in mirages, but only in their own organized strength.

Madrid, January 3, 2022
Political Bureau of the PCTE

 DECLARACIÓN DEL BURÓ POLÍTICO DEL PCTE ANTE LA NUEVA REFORMA LABORAL

No a la reforma laboral de la UE y la socialdemocracia

El Buró Político del PCTE, una vez conocido el texto definitivo de la reforma laboral, quiere realizar las siguientes valoraciones:

La reforma aprobada por Gobierno, sindicatos y patronal, en desarrollo del componente 23 del llamado Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, forma parte esencial de los compromisos del Gobierno con la Comisión Europea a cambio de los fondos NextGenerationEU. Supone un paso decisivo en la implantación en España de la estrategia promovida desde hace años por la Unión Europea bajo la denominación de “flexiseguridad”, que consiste en ofrecer mayor flexibilidad a las empresas para disponer de la fuerza de trabajo a cambio de una supuesta seguridad para el trabajador en cuanto a la percepción de unos mínimos ingresos y la recuperación futura de un empleo. Las constantes referencias a la “modernización del mercado de trabajo” que vienen realizando representantes del Gobierno, la patronal y los principales sindicatos desde hace tiempo, junto con la reforma de las políticas activas de empleo, la generalización de mecanismos como los ERTE o la creación del ingreso mínimo vital, avanzan por la misma senda dirigida a incrementar el grado de subordinación de los trabajadores a los capitalistas y de reforzar el papel del Estado como garante de la supervivencia de los monopolios.

Los capitalistas llevan años exigiendo contar con el mayor grado de flexibilidad posible para superar, con el menor coste, las coyunturas derivadas del carácter cíclico de la economía capitalista. Esta exigencia se agudiza en los períodos de crisis, aunque se trata de una tendencia general. La crisis de 2008 se tradujo en dos reformas laborales, una en 2010 y otra en 2012, que principalmente promovieron la flexibilidad a favor de la patronal a través del abaratamiento del despido, la ampliación de las posibilidades de modificación sustancial de las condiciones de trabajo y los despidos colectivos y la posibilidad de descuelgue salarial de los convenios o la eliminación de la ultraactividad de los mismos, entre otras medidas.

Esta lógica se mantiene con la nueva reforma laboral, fundamentalmente a través de la consolidación de los ERTE y la creación del nuevo Mecanismo RED. La línea de las anteriores reformas laborales se ve reforzada al ofrecerse a la patronal más margen para la flexibilidad interna, lo que viene acompañado de un reforzamiento del papel del aparato estatal en la salvaguardia de los intereses capitalistas, al asumir buena parte de sus costes en materia salarial y de cotizaciones en momentos de crisis que afecten al conjunto de la economía o a sectores concretos. En este sentido, la continuidad de esta reforma con la tendencia preexistente es indiscutible, de ahí que haya generado el acuerdo de la patronal y partidos como el PP hayan anunciado que no impedirán su aprobación en el Congreso. A pesar de que formalmente no haya troika,  hombres de negro ni memorándums, esta reforma laboral también es una reforma auspiciada por la UE, que no ha alterado su naturaleza antiobrera y antipopular, ni sus objetivos esenciales de promoción de los intereses de los capitalistas.

Por otra parte, las medidas que se presentan como avances para los trabajadores y trabajadoras tienen un impacto reducidísimo, son sumamente discutibles y se enmarcan dentro de la misma dinámica. La reducción formal de los contratos temporales es mero maquillaje. La supresión del contrato por obra mientras se refuerza al contrato fijo-discontinuo es uno de los mejores ejemplos de esta realidad. La temporalidad y la precariedad no dependen del nombre del contrato, sino de otros factores como el fraude masivo que existe y seguirá existiendo, pero sobre todo del coste del despido, que se mantiene intacto tras las rebajas realizadas en las reformas anteriores, sin que tampoco se recuperen los salarios de tramitación en caso de despido improcedente. El refuerzo del contrato fijo-discontinuo y los ligeros retoques en materia de subcontratación no terminarán con la precariedad y la temporalidad, sino que las reforzarán, y se fortalecen las bases para la implantación del contrato único en el futuro próximo, acompañado de un nuevo abaratamiento del coste del despido.

Con la reforma laboral aprobada, la patronal sale fortalecida. Quien realmente gana derechos con esta reforma son las empresas, a pesar de que la CEOE haya tenido que ceder en algunos elementos que podrán ser fácilmente modificados por Gobiernos futuros o dejados sin efecto en la práctica. El recurso a la negociación tripartita, cuando el planteamiento de partida de Gobierno y sindicatos era aparentemente la derogación de la reforma de 2012, solamente se entiende desde la falta de voluntad gubernamental de proceder a tal derogación y desde la necesidad de implicar a las organizaciones sindicales en la gestión de esta nueva agresión contra los intereses de la mayoría trabajadora.

Los argumentos utilizados para legitimar esta reforma ante la clase obrera son débiles. La cacareada recuperación de derechos laborales, más allá de lo formal, es prácticamente nula y se pone en entredicho desde el momento en que no se establece un marco efectivo para su ejercicio, al incrementar el poder de la patronal en un contexto en crecen la miseria y el miedo entre los trabajadores y trabajadoras. Tampoco se produce ningún cambio de tendencia en el mundo del trabajo; es más, se continúa la tendencia preexistente y se profundiza en la subordinación del trabajo al capital, con un apoyo mucho más expreso y decidido del aparato estatal a las medidas encaminadas a tratar de garantizar la supervivencia de las empresas. No se trata tampoco de ningún compromiso temporal que permita recuperar fuerzas al movimiento obrero y sindical en una coyuntura determinada, porque no existe en las cúpulas sindicales una percepción clara sobre la lucha de clases, sino una opción indisimulada por la política del pacto social, que se traduce en una identificación de una parte del movimiento sindical con los objetivos e intereses de los capitalistas, camuflada bajo la fraseología de la “modernización del mercado de trabajo”, la promoción de la “economía digital” y la “recuperación” que identifica los intereses de los explotados con los de los explotadores. Tampoco el argumento de la desfavorable correlación de fuerzas es válido, cuando durante años se ha seguido una política activa de desmovilización del movimiento obrero y sindical para tratar de circunscribirlo únicamente a la dinámica del pacto social.

Por otra parte, hay sectores políticos y sindicales que se manifiestan contrarios a la reforma aprobada por no reforzar el papel de los convenios autonómicos, hasta el punto de que, a pesar de venir actuando como sostén del Gobierno de coalición socialdemócrata, amenazan con no apoyarla en el trámite parlamentario. Nuevamente, estamos ante un falso dilema que tiene como objetivo dividir aún más a la mayoría trabajadora a través de la promoción de supuestos marcos específicos de lucha de clases, limitando la capacidad de respuesta unitaria de los trabajadores y trabajadoras y fomentando la ficción de que la burguesía no actúa de forma unificada en los aspectos esenciales de su relación con la clase obrera. La política del sálvese quien pueda, asentada sobre las ventajas económicas y políticas que ofrece el marco autonómico a algunos sectores burgueses y pequeño-burgueses, supone un debilitamiento de la capacidad de respuesta de la clase ante las agresiones de una burguesía que, independientemente del territorio en que opere, sale fuertemente beneficiada con esta reforma.

Con esta reforma laboral se abre ante la mayoría trabajadora de nuestro país una nueva fase. La socialdemocracia gobernante, que es hegemónica en el movimiento sindical, ha demostrado nuevamente sus limitaciones y vuelve a cumplir con su papel histórico de encadenar la lucha al ámbito institucional y atar al movimiento obrero y sindical al pacto social, corresponsabilizándolo no solamente en la defensa de una reforma laboral que no cumple ninguna de las expectativas que tanto Gobierno como sindicatos habían promovido, sino de las líneas esenciales de gestión capitalista en los próximos años, en la expectativa de que se merme significativamente cualquier posibilidad  de organización y de lucha ante futuras agresiones.

La política del pacto social alcanza un nuevo nivel al implicarse las organizaciones sindicales en la defensa de la reforma laboral. En este escenario, urge desarrollar un proceso de politización del movimiento sindical en clave clasista, de ruptura con la dinámica de pacto social asentada y promovida ferozmente en las principales organizaciones sindicales, al tiempo que se desarrolla una lucha firme contra la campaña antisindical que se promueve desde diversos ámbitos y que va encaminada a desarmar completamente a nuestra clase en la lucha por las condiciones de trabajo dentro de las empresas. La intervención en las organizaciones sindicales sigue siendo una necesidad que debe ir necesariamente unida al despliegue de una intervención política capaz de exponer y denunciar a qué modelo de gestión capitalista nos llevan las políticas de pacto social, cuáles son los intereses que están detrás de cada medida y por qué la mayoría trabajadora no debe confiar en espejismos sino en su propia fuerza organizada.

Madrid, 3 de enero de 2022

Buró Político del PCTE