NOTES ON THE WAR IN UKRAINE

Duarte Correa Piñeiro 

Back in 1991,the Galizan rock groupOs Resentidos sang “we are at war...we need to reflect”. While I do not believe that a new war is necessary for us to reflect on where the world is heading, I am deeply concerned to see that the war in Ukraine is leading many people to do quite the opposite of reflection. Over recent days, I have received strong criticism and eveninsults for taking a stance on the conflict diametrically opposed that imposed by the media propaganda. I am aware that this is the price to payfor being determined to reflect in order to find an explanation for the facts and I have always maintained that it is not good to be a coward. Nevertheless,it is frightening to see just how many people who supposedly have the capacity to engagein critical thinking fallin linewith simple slogans. 

BACKGROUND 

Putin took the decision to attack Ukraine, a condemnable act because it entails it suffering, death and destruction. But the current war in Ukraine did not start on 24 February; this intermittent war began a long time ago. Toput a date on it, I would say that it began in 2013with President Viktor Yanukovych’s refusal to sign a Trade Association between Ukraine and the European Union in a decision that effectively brought up short the successful advance of the US towards Eastern Europe. An advance followed enthusiastically by practically all of its EU allies; the same allies who, only a few months later, went on to applaud the coup that toppled the legitimate president of Ukraine in theColour Revolution known asEuromaidan. Those who speak today of a democratic government in Ukraine have obviously failed to ask the victims of the Trade Unions House fire in Odessa or the outlawedCommunist Party of Ukraine (KPU). 

If I sayYulia Marushevskavery few people will be familiar with the name, but if you look her up on the internet you will find a video in English with the title “I Am a Ukrainian”thatwill resonate immediately due to its impact at the time. The professionally edited video features a beautiful Ukrainian girl whois apparently desperate about the situation in her country, all so carefully staged that we can only admire howshe managed to keep her composure in front of the camera in such trying circumstances. In that video, Yulia Marushevska called upon the world to defend Ukraine against the danger of falling prey to a dictatorship similar to that of the Soviet Union. It was February 2014, it was Euromaidan, it was propaganda used in psychological warfare, with massive, big-budget media backing; propaganda intended to whip up an international tide of support for a supposed popular revolution that was actually nothing more than yet anothercoup orchestratedby the West. 

Crimea and Donbas followed several weeks later with the proclamation of the People’s Republics of Donetsk and Lugansk,then the Minsk Protocol, a protocol breached by Kiev, which has shelled the area on multiple occasions since 2015 in the face of Russian protests, with the rest of the world turning a blind eye.

Seven years have passed, seven years awash in the blood of over 14,000 people; 14,000 bodies with names and faces. Most of the deaths were committedin broad daylight by the Ukrainian army and the neo-Nazi paramilitary units and all took place prior to 24 February 2022. Deaths just like those in Yemen six days ago or those in Western Sahara last November or those in Palestine every single month. But we already know that it is the markets who dictate the laws under capitalism: there are deaths whose value rises, and deaths whose value falls or don’t even count at all. And the markets have decided that the deaths in Ukraine will rise in value rise from now on with everything else that went beforecounting for nothing.

PROPAGANDA TO MASK THE REAL INTERESTS 

The USA, NATO and the European Union do not uphold democracy or the rights of the Ukrainian people against the Russian yoke; this argument is merewindow-dressing, because had theygenuinely defended democracy, they would have refrained from encouraging and supporting Euromaidan,nor would they have spent years fanning the smouldering embers of a fire whose flames rose ever higher. 

Putin’s references to the Great Patriotic War in his speech on 24 February and his statement to the effect that his military action is exclusively in response to the pleas for help from the People’s Republics of Donbasare also mere window-dressing; there is more to it than that. 

The military theorist Carl von Clausewitz once said that “War is the continuation of politics by other means”. But if we believe in humancapacity for dialogue and in the peoples’ capacity for coexistence, we cannot take it this an inevitability. We must uphold the cry NO TO WAR!, resounding throughout the periods whenthe media preach blood and destruction, because blood and destruction are only two consequences of wars, which can only be ended byunearthing the true causes. 

There are some who, driven by an ingenuous delusion, believe that the search for the root the causes is tantamount to nothing more than ‘excuses’; they believe that the problems can be solved with a simple pill in the form of a click on a social network or the odd demonstration in the streets. But, aswith any illness, treating the symptoms without attending to the underlying causes can only ever provide temporary relief andfails to prevent the cancer from spreading. 

For thirty years, the USA and NATO, supported by the EU, have intervenedin different areas around the planet, but especially in Eastern Europe, with the aim of ensuring their superiority and maintaining the unipolar world that arosein the aftermath of the collapse of the USSR. Over that time, particularly in the current century, there have been various attempts to create counterweights to this domination, counterweights that did not seek homogeneity in terms of political or economic models, but rather a coincidence in the criteria that should define international relations: multipolarism, the absence of hegemonies and cooperation between countries, with the BRICs playing a role for several years. At the same time, very important changes have taken place regarding Russia and China’s foreign policy, most notably the weight that the latter now has on global economy and trade. 

The events in Eastern Europe and the war in Ukraine cannot be seen simply as aclash between neighbouring countries. Nor are we in the midst of a new Cold War, with two competing political models, as the propaganda would have us believe. Russia is a capitalist state and Putin is clearly a defender of the system but, for the first time in thirty years, a state with a nuclear arsenalis refusing tokowtow and has decided to confront NATO and the US head-on. While this places us in a dangerous scenario, we should not forget that the Russian authorities had been warning for months that NATO should ceaseto continue to arm Ukraine which it saw as a real threat to its security: on 15 December, Russia submitted a proposal to the US for dialogue between the two states but in response was greeted with an increase in military and political pressure and the threat of sanctions. 

We are facing an attempt to redefine the relations between states and zones of influence with conflicting geopolitical interests, wherethe US, which still maintains world hegemony,has refused to accept any changes and has been tightening its grip for some time, with the idea that there are only two possible outcomes, both of which would further its own interests: if Russia backs down, Putin will be weakened by failing to carry out his threats; and if there is a localised and controlled war, instability in the region will not only bog Russia down but will also have negative consequences for its strategic ally, China. In either case, the US would improve its position vis-à-vis the EU, recovering from the embarrassment caused by Trump’s four years in office. In addition, a state of permanent instability in Eastern Europe would lead to a direct increase in trade for the US military-industrial complexas well as indirectly enabling the US administration to advance its aim of getting the rest of the NATO states toconsiderably increase their arms spending. 

If the current levels of confrontation continue, the construction of NordStream2, a gas pipeline that, if completed, would allow Russia to supply gas to EU countries without having to continue paying millions of dollars for using Ukrainian territory for transport, would be brought to a stand-still. A failure to complete the new pipeline or a loss of sales would be problematic for both Russia and the European Union, with the EU importing 40% of the gas that it consumes from Russia and it is estimated that these imports account for over 70% of the gas sold by Russia. Were it to arise, such a situation would actually benefit the USA, which has made important inroads in the liquefied gas tradeover recent years and would then have its largest market in the European Union.

RUSSIAN PRESSURE 

Russia has decided that the time has come to force the world to change and to change the architecture that underpins current international relationsin order for it to take a leading role and guarantee its own security. Putin has never hidden the fact that this is one of his goals and sees it as the only way possible to halt NATO’s advance, nowpoised to come full circle. By attacking Ukraine, it seeks to strike a blow with a lightning operation that will force negotiations and secure a commitment not to expand NATO eastwards,includingblocking Ukrainian membership. When it comes to applying this measure of force, it is clear that Putin is all too aware of the failures made under Gorbachev. 

We do not know how the conflict is going to evolve and on Sunday as I finish this article it seems that things are going to take longer and be more complex than Putin anticipated. But reducing everything to a battle between good and evil based on simplistic analyses only serves to mask the underlying interests, interests that once again have the peoples — be they Ukrainians, the DonbasPeople’s Republics or Russians — as a playing field and a ball to kick around.  

Today, more than ever, we must continue to say NO TO WAR!, calling for an end to the fighting and to all outside interference and for the peaceful resolution of all conflicts, not only in Eastern Europe but also the rest of the world. A peaceful resolution to conflicts, must be based on respect for the sovereignty of all peoples and the defence of peace, which in this particular case it must be based on what was laid out in Minsk to find a way out of the conflict between Russia, Ukraine and the People’s Republics of Donetsk and Lugansk. 

Originally published in Galizan on the site Terra e Tempo, on 2 March 2022 (http://www.terraetempo.gal/artigo.php?artigo=5986&seccion=4)

APUNTES SOBRE LA GUERRA EN UCRANIA

Duarte Correa Piñeiro

La guerra no empezó el 24 de febrero, la guerra intermitente en Ucrania empezó hace tiempo.

Allá por 1991 el grupo musical Os Resentidos cantaban aquello de “estamos en guerra...hai que reflexionar”, y  creo que no es necesaria una nueva guerra para que reflexionemos sobre hacia donde se dirige el mundo; pero compruebo con profunda preocupación que la guerra en Ucrania lleva a muchas personas a hacer todo lo contrario a reflexionar. En los últimos días he recibido fuertes críticas y también algún insulto, por mantener una posición al respecto del conflicto diametralmente opuesto a lo que la propaganda mediática impone; supongo que es el coste que debe asumir uno cuando se empeña en reflexionar para encontrar una explicación a los hechos, y lo asumo pues siempre tuve claro que no es bueno ser rebaño. Pero ver como muchas personas, a las que se les supone capacidad para construir un pensamiento crítico, funcionan en base a simples eslóganes da miedo.

ANTECEDENTES

Putin tomó la decisión de atacar Ucrania, hecho condenable, pues significa sufrimiento, muerte y destrucción. Pero la actual guerra de Ucrania no empezó el 24 de febrero; esta guerra intermitente empezó hace mucho tiempo. De ser necesario poner una fecha, diría que empezó en 2013, cuando el presidente Viktor Yanukovich tomaba la decisión de adiar la firma del acuerdo de asociación comercial entre Ucrania y la Unión Europea. Aquella decisión de Yanukovich supuso una frenada en seco en el exitoso avance de los EUA hacia el este de Europa. Un avance seguido con entusiasmo por la práctica totalidad de sus aliados de la UE; unos aliados que aplaudieron pocos meses después, el golpe de estado contra el legítimo presidente ucraniano en aquella revolución de colores llamada Euromaidan. Quien hoy habla de gobierno democrático en Ucrania, está claro que no se lo preguntan a las personas quemadas en la Casa de los Sindicatos de Odessa, ni al ilegalizado Partido Comunista Ucraniano.

Si nombro a Yulia Marushevska poca gente sabrá de buenas a primeras de quien estoy hablando, pero buscando en internet ese nombre aparecerá un vídeo en inglés bajo el título “I Am a Ukrainian”, que recordaremos perfectamente por el impacto que tuvo. Vídeo con una edición muy profesional, en el que la protagonista era una bella mujer ucraniana, aparentemente desesperada por la situación de su país; todo con una puesta en escena tan estudiada que nos admirábamos de como en circunstancias tan duras era quien de mantener la compostura ante la cámara. Yulia Marushevska en aquel vídeo hacía un llamamiento al mundo, para defender Ucrania frente al peligro de caer en una dictadura como la de la Unión Soviética. Era febrero de 2014, era el Euromaidan, era propaganda empleada en la guerra psicológica, con muchos medios detrás y por tanto muy costosa; propaganda que buscaba conseguir una marea de apoyos a nivel internacional, para una supuesta revolución popular que en realidad no era más que un nuevo golpe de estado propiciado por occidente.

Semanas después vinieron Crimea y el Dombás, con la proclamación de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk; y después el Protocolo de Minsk, un protocolo incumplido por Kiev, que desde 2015 ha bombardeado en múltiples ocasiones la zona, ante las protestas de Rusia y la pasividad del resto del mundo.

Han pasado siete años, siete años regados con sangre de más de 14.000 personas; 14.000 cadáveres, con nombres y apellidos. La mayoría de esas muertes han sido provocadas por el ejército ucraniano y las unidades paramilitares de ideología nazi que actúan a plena luz del día; y todas esas muertes se han producido antes del 24 de febrero de 2022. Eran muertes como las de Yemen hace seis días, como las del Sáhara el pasado noviembre, o como las que riegan Palestina cada mes. Pero ya sabemos que en el capitalismo el mercado pone la ley, hay muertes que cotizan al alza y muertes que cotizan a la baja, o ni siquiera cotizan. Y el mercado ha decidido que las muertes en Ucrania coticen al alza desde ahora, las de antes no cuentan.

 PROPAGANDA PARA OCULTAR LOS VERDADEROS INTERESES

Los EUA, la OTAN y la Unión Europea no defienden ni la democracia ni el derecho del pueblo ucraniano frente al sátrapa ruso; ese argumento es un simple elemento decorativo, pues de defender la democracia no tendrían ejecutado unos y apoyado  otros el Euromaidan, y no llevarían años echando leña a un fuego encendido y cada vez más vivo.

También son elementos decorativos las referencias de Putin en su discurso del 24 de febrero a la Gran Guerra Patria, o a que su acción militar es exclusivamente una respuesta a las peticiones de ayuda de las repúblicas populares del Donbás; hay algo más.

Decía el teórico de ciencia militar Carl Von Clausewitz que la guerra es la continuación de la política por otros medios, pero si creemos en la capacidad del ser humano para el diálogo y en la capacidad de los pueblos para la convivencia, no podemos asumir esto como inevitable. Debemos mantener el NO A LA GUERRA, como grito que vaya más allá de los períodos en los que los medios de comunicación enseñan la sangre y la destrucción; pues esa sangre y destrucción son solo dos consecuencias de las guerras, y para acabar con ellas hay que ir a las verdaderas causas.

Hay personas que llevadas por una fantasía infantil considera que buscar las causas es poner un pero o una excusa; y piensan que con una simple pastilla en forma de acción en la red social o de manifestación puntual en las calles, pueden solucionarse los problemas. Pero en cualquier enfermedad tratar solo los síntomas sin ir a las causas, es un alivio temporal que no impide que el cáncer se extienda.

Desde hace treinta años los EUA y la OTAN, con la complicidad de la UE, han actuado en distintas áreas del planeta, pero especialmente en el este de Europa, con el objetivo de garantizar su superioridad y mantener el mundo unipolar surgido después de la caída de la URSS. En este tiempo, y sobre todo en el actual siglo, ha habido diversas tentativas para crear contrapesos a ese dominio, contrapesos que no buscaban una homogeneidad en cuanto a modelos políticos o económicos, sino una coincidencia en criterios que deberían definir las relaciones internacionales: multipolarismo, ausencia de hegemonías y cooperación entre países, destacando los BRICs que tuvieron un cierto papel durante unos años. Paralelamente se han producido cambios muy importantes en la definición de la política exterior de Rusia y de China, y sobre todo en el peso de esta última en la economía y en el comercio mundial.

Los acontecimientos en el este de Europa y la guerra de Ucrania, no podemos verlos como un simple problema de vecindad; y no estamos tampoco ante una nueva guerra fría, en la que se enfrentan dos modelos políticos antagónicos como nos quiere hacer ver la propaganda. Rusia es un estado capitalista y Putin un claro defensor de ese sistema, pero por primera vez en treinta años un estado con capacidad nuclear no acata las órdenes y decide enfrentarse directamente a la OTAN y EUA. Esto nos lleva a una situación de peligro, pero no olvidemos que las autoridades rusas venían avisando desde hace meses de que la OTAN no podía seguir armando a Ucrania, al considerarlo un peligro real para su seguridad; y el 15 de diciembre Rusia entregó a los EUA una propuesta de diálogo entre ambos estados, pero recibió como única respuesta el aumento de la presión militar y política y la amenaza de sanciones.

Estamos ante un intento de redefinir las relaciones entre estados y zonas de influencia y ahí encontramos intereses geopolíticos enfrentados, los EUA que mantienen aún la hegemonía mundial no aceptan ningún cambio, y llevan tiempo tensando la cuerda, con la idea de que solo hay dos posibles desenlaces, ambos positivos para sus intereses. En el caso de que Rusia dé marcha atrás, la figura de Putin sale debilitada al amenazar pero no actuar; y en el caso de producirse una guerra localizada y controlada, la inestabilidad en la zona además de empantanar a Rusia tendrá consecuencias negativas para su aliado estratégico, China. Tanto en un caso como en otro los EUA mejorarían su posición frente a la UE, recuperándose del foso provocado por los cuatro años de Trump. Además, un contexto de inestabilidad permanente en el este de Europa supondría un aumento de negocio directo para el complejo militar-industrial de los EUA, y también indirecto al permitir la administración norteamericana avanzar en su objetivo, de que el resto de estados de la OTAN aumenten de forma considerable sus gastos en armamento.

En el conflicto existe otro elemento central del que poco se habla; de mantenerse los actuales niveles de enfrentamiento, se paralizaría la construcción del NordStream2, gasoducto que de estar acabado permitiría a Rusia abastecer de gas a los países de la UE sin tener que seguir pagando millones de dólares por usar territorio ucraniano en el transporte. No acabar el nuevo gasoducto o reducir las ventas es problemático tanto para Rusia como para la Unión Europea, pues la UE importa de Rusia el 40% del gas que consume y se calcula que esas importaciones suponen más del 70% del gas que vende Rusia. De darse esa situación estaríamos ante un nuevo beneficio para los EUA, que en los últimos años ha avanzado importantes posiciones en el comercio del gas licuado, pues pasaría a tener en la Unión Europea su mayor mercado.

LA PRESIÓN RUSA

Rusia decidió que llegó el momento de forzar para que el mundo cambie, y cambie la arquitectura que sustenta las actuales relaciones internacionales, pudiendo así asumir uno de los papeles protagonistas y garantizar su propia seguridad. Putin nunca ocultó que ese es uno de sus objetivos, y lo considera la única forma posible de impedir un avance de la OTAN que está a punto de completar el círculo. Con el ataque a Ucrania busca dar un golpe de mano, con una operación rápida que obligue a negociar y obtener el compromiso de no ampliación de la OTAN hacia el este y por tanto de no entrada de Ucrania. A la hora de ejecutar esa medida de fuerza está claro que Putin tiene muy presentes los incumplimientos que hubo con Gorvachov.

Desconocemos como va a evolucionar el conflicto y, en el domingo que acabo este artículo, parece que la cosa va a ser más larga y compleja de lo que calculaba Putin; pero reducir todo a un enfrentamiento entre buenos y malos en base a análisis simplistas, solo sirve para esconder los intereses que hay detrás, intereses que una vez más tienen como campo de juego y como balón en el que golpear al pueblo, ya sea el ucraniano, el de las repúblicas populares del Dombás o el ruso.

Hoy más que nunca, debemos seguir gritando NO A LA GUERRA, exigiendo el fin de los combates y de toda injerencia externa, apostando por la resolución pacífica de cualquier conflicto, no solo en el este de Europa, sino en el conjunto del planeta. Una resolución pacífica de los conflictos, que debe partir del respeto a la soberanía de todos los pueblos y de la defensa de la paz; y en el caso que nos ocupa debe partir del definido en Minsk, para buscar una salida al conflicto entre Rusia, Ucrania y las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk.

Publicado originalmente en Galiza en el la revista digital Terra e Tempo, el 2 de marzo de 2022 (http://www.terraetempo.gal/artigo.php?artigo=5986&seccion=4)